Категорія №14
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 червня 2011 року Справа № 2а-3343/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді: Горпенюк О.А.
при секретарі: Колесніковій Я.А.,
за участю сторін:
представника позивача: ОСОБА_1 (дов. № 268 від 28.04.2011)
представники відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 6-2011 від 04.01.2011)
представники відповідача: ОСОБА_3 (дов. № 4478 від 18.05.2011)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Контрольно – ревізійного управління в Луганській області до Станично-Луганський відділ освіти Станично-Луганської області райдержадміністрації Луганської області про зобов’язання виконати вимогу, -
ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Контрольно – ревізійного управління в Луганській області до Станично-Луганський відділ освіти Станично-Луганської області райдержадміністрації Луганської області про зобов’язання виконати вимогу.
В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.
Контрольно – ревізійним управління в Луганській області відповідно до Постанови Станично – Луганського районного суду від 01.03.2010 року проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово – господарської діяльності Станично - Луганського відділу освіти Станично-Луганської області райдержадміністрації Луганської області за період з 01.12.2009 по 01.03.2010.
За результатами проведеного контролю заходу було складено акт ревізії від 24.03.2010 № 320-21/005, який було підписано об’єктом контролю без заперечень.
КРУ в Луганській області направив відповідачу вимогу від 02.04.2010 № 320-14/287 про усунення порушень терміном виконання до 01.06.2010 року.
На виконання вимоги Відповідач надіслав до Позивача лист від 25.01.2011 року № 62 «Про часткове усунення виявлених порушень». Інших відомостей про щодо усунення порушень від Відповідача не надходило.
В ході ревізії встановлено порушень чинного законодавства в сумі 71768,43 грн., з яких станом на момент подання позову не відшкодовано залишається сума 65846,83 грн.
Так як відповідачем вимога не виконана, позивач просить зобов’язати Станично - Луганського відділу освіти Станично-Луганської області райдержадміністрації Луганської області виконати п. 2, 3 вимоги від 02.04.2010 № 320-14/287 в частині відшкодування суми 65846,83 грн., а саме:
- завищено вартість будівельних робіт в сумі 64327,60 грн.;
- зайве нарахування та сплата бюджетних коштів за здійснення технічного наглялу в сумі 1519,23 гривень.
Представники позивача в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, надав заперечення на адміністративний позов.
Заперечення обґрунтував наступним.
28.01.2011 набрав чинності Вирок Станично – Луганського районного суду відносно директора ЧП «Буд-Вест» ОСОБА_4, який було проголошено за результатами дослідження, та вивчення кримінальної справи на підставі залучення до перевірки Контрольно – ревізійного управління в Луганській області та Станично-Луганський відділ освіти Станично-Луганської області райдержадміністрації Луганської області. Згідно вироку від 13.01.2011 визнано, що ЧП «Буд-Вест» за виконання робіт по Кондрашівській ЗОШ зайво отримало 589,00 грн., а не 64327,60 грн. Тому відповідач визнає позов лише в сумі 589,00 грн., а в задоволені решти позовних вимог просить відмовити за необґрунтованістю.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.
Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як зазначено в п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративного суду публічно-правовий спір у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.
Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» ід 26.01.1993 № 2939 головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов’язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб’єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі — підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Відповідно до ч. 1, 10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» ід 26.01.1993 № 2939 Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право:
1) перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); (Пункт 1 статті 10 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3202-IV від 15.12.2005) 2) безперешкодного доступу при проведенні ревізій на склади, у сховища, виробничі та інші приміщення, що належать підконтрольним установам, для їх обстеження і з’ясування питань, пов’язаних з ревізією; призупиняти бюджетні асигнування, зупиняти операції з бюджетними коштами у випадках, передбачених законом
10) звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.
Контрольно – ревізійним управління в Луганській області відповідно до Постанови Станично – Луганського районного суду від 01.03.2010 року проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово – господарської діяльності Станично - Луганського відділу освіти Станично-Луганської області райдержадміністрації Луганської області за період з 01.12.2009 по 01.03.2010. За результатами проведеного контролю заходу було складено акт ревізії від 24.03.2010 № 320-21/005, який було підписано об’єктом контролю без заперечень. (а.с. 9-16)
КРУ в Луганській області направив відповідачу вимогу від 02.04.2010 № 320-14/287 про усунення порушень терміном виконання до 01.06.2010 року. (а.с. 7-8)
12.04.2010 відповідачем видано Наказ № 40 що вжиття заходів згідно вимоги. (а.с. 17)
На виконання вимоги Відповідач надіслав до Позивача лист від 25.01.2011 року № 62 «Про часткове усунення виявлених порушень». Інших відомостей про щодо усунення порушень від Відповідача не надходило. (а.с. 45) В судовому засіданні було виявлено та підтвердженно вироком суду від 13.01.2011 (а.с. 51 – 56), що відшкодування суми 5918,00 ЧП «Буд-Вест» не за роботи, виконані відповідачу, а іншій колі, тому судам не приймаються до уваги.
Згідно акту ревізії від 24.03.2010 № 320-21/005 було виявлено наступне:
- завищено вартість виконаних робіт із капітального ремонту даху Кіндрашівської ЗОШ на загальну суму 79245,60 грн.;
- зайво нараховані та сплачені бюджетні кошти за здійснення технічного нагляду на суму 1519,23 грн.
Згідно п. 2, 3 вимоги від 24.03.2010 № 320-21/005 відповідачу необхідно:
- відобразити в обліку дебіторську заборгованість у сумі 79245,60 грн. Провести претензійно – позовну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг.
- Відобразити в обліку дебіторську заборгованість у сумі 1519,23 грн. Провести претензійно – позовну роботу з ПП ОСОБА_5 щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів.
В акті ревізії від 24.03.2010 № 320-21/005 зазначено, що відповідно до акту виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року, зареєстрованого та взятого на облік в Управлінні ДКУ Станично – Луганського району 25.12.2009, роботи з капітального ремонту даху Кандрашівської ЗОШ були виконані ПП «Буд – Вест» та прийняті замовником 24.12.2009, загальна вартість виконаних робіт по вищезазначеному акту складає 167479,00 грн. (а.с. 87)
Технічний нагляд за виконання робіт проводила фізична особа – ПП ОСОБА_5, з яким відділом освіти укладено договір від 21.12.209 № 4 (а.с. 84 - 86).
Вартість робіт з технічного нагляду за виконанням робіт за договором становить 2,5 % від загальної суми зведеного кошторисного розрахунку і дорівнює 2521,00 грн. (а.с. 87)
Акт приймання виконаних підрядних робіт з капітального ремонту даху Кіндрашівської ЗОШ за грудень 2009 року на суму 167479,00 підписано ОСОБА_5 та завірено печаткою. (а.с. 87)
Відповідно до вироку Станично – Луганського районного суду Луганської області «в результате противоправных действий ОСОБА_4, директора ЧП «Буд-Вест», отделом образования Станично – Луганськой РГА в адрес ЧП «Буд – Вест» необоснованно были перечислены денежные средства на суму 589,00 грн.» (а.с. 51 - 56)
В судовому засіданні відповідач зазначив та позивач підтвердив, що під час проведення слідчих дій відносно директора ПП «Буд – Вест» ОСОБА_4, КРУ в Луганській області слідчим органам були надані усі документи, які були прийнятті до уваги та перевірялись позивачем під час проведення відповідача, та на підставі яких складена акт ревізії від 24.03.2010 № 320-21/005 та винесено вимогу від 02.04.2010 № 320-14/287.
Позивач зазначив, що після винесення Станично – Луганського районного суду від 13.01.2011, КРУ Луганської області не зверталось ані до суду ані до слідчих дій, що проводили перевірку директора ПП «Буд – Вест» ОСОБА_4 з вимогою, щодо перерахунку суми зайво перерахованої відділом освіти Станично - Луганської РДА.
Беручи до уваги, що Станично – Луганського районним судом при винесені вироку від 13.01.2011 року вже перевірявся факт сплати відділом освіти Станично - Луганської РДА грошових засобів за виконанні роботи на даху Кіндрашівської ЗОШ, приймалися до уваги усі документи, згідно яких позивачем складено акт ревізії від 24.03.2010 № 320-21/005 та винесено вимогу від 02.04.2010 № 320-14/287 та вирок суду вступив в законну силу, суд приходить до висновку, що сума зайво перерахованих грошових засобів відповідачем вже перевірялась і становить 589,00 грн. і не може бути повторно перерахованою. Вирок суду ніким не оскаржував ся.
Відповідно до ст. 72 КАСУ підставами для звільнення від доказування є:
1. Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
2. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.
3. Обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
4. Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги щодо зобов’язання виконати п. 2, 3 вимоги від 02.04.2010 № 320-14/287 підлягають частковому задоволенню, а саме:
п. 2 – в сумі 589,00 грн. (сума, визначена вироком суду від 13.01.2011);
п. 3 – в сумі 14,73 грн. (2,5 % від загальної суми перерахунку).
Питання по судових витратах вирішується відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 25 травня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 30 травня 2011 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 15, 17, 20, 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058, ст. ст. 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Контрольно – ревізійного управління в Луганській області до Станично-Луганський відділ освіти Станично-Луганської області райдержадміністрації Луганської області про зобов’язання виконати вимогу задовольнити частково.
Зобов’язати відповідача, - Станично-Луганський відділ освіти Станично-Луганської області райдержадміністрації Луганської області виконати п. 2 вимоги від 02.04.2010 № 320-14/287 в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості у сумі 589,00 (п’ятсот вісімдесят дев’ять грн. 00. коп.) гривень. Провести претензійно – позовну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг.
Зобов’язати відповідача, - Станично-Луганський відділ освіти Станично-Луганської області райдержадміністрації Луганської області виконати п. 3 вимоги від 02.04.2010 № 320-14/287 в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості в сумі 14,73 (Чотирнадцять грн. 73 коп.) гривень. Провести претензійно – позовну роботу з ПП ОСОБА_5 щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів.
Стягнути судові витрати в сумі 1,70 (Одна грн. 70 коп.) з відповідача, - Станично-Луганський відділ освіти Станично-Луганської області райдержадміністрації Луганської області в дохід Держбюджета України.
В задоволені решти позовних вимог – відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови буде складено 14 червня 2011 року.
Суддя О.А. Горпенюк