ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"22" січня 2008 р.                                                              Справа №  7/6

За позовом            Комунального підприємства «Теплосервіс» м.Дубровиця

до відповідача          Дубровицької міської ради м.Дубровиця

про стягнення      81 951 грн. 69 коп. заборгованості по розрахунках

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача:           Охмак Р.В., представник (довір.б/н від 22.01.2008р.);

від відповідача:      Букайло О.О., представник (довір№07-701 від 25.12.2007р.).

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.  

Суть спору: Позивач-Комунальне підприємство «Теплосервіс»звернувся до суду з заявою про стягнен-ня з Відповідача-Дубровицької міської ради 81 951 грн. 69 коп. заборгованості по розрахунках за надані послуги теплопостачання згідно укладеного договору.

Обгрунтовуючи свої вимоги, Позивач зазначає, що відповідно до умов укладеного з Відповідачем дого-вору на теплопостачання, останній зобов'язаний виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і терміни, які передбачені цим Договором. Проте, Відповідач свої зобов'язання виконав частково, відмо-вившись проводити оплату по перерахунках, які були зроблені КП «Теплосервіс»з 01.01.2007р. на підставі сезон-них тарифів на послуги теплопостачання, затверджених рішенням Дубровицької районної ради №128 від 17 квіт-ня 2007р. Позивач зазначає, що через публікацію у районній газеті "Дубровицький вісник" довів до споживачів (та Відповідача) про збільшення тарифів на теплову енергію, тому несплата 81 951,69 грн. Відповідачем є грубим порушенням ст.526 ЦК України ст.24 Закону України "Про теплопостачання".

Відповідач-Дубровицька міська рада не визнав позову, з підстав, зазначених у відзиві, зокрема вважає, що оплата послуг теплопостачання проводилась за тарифами відповідно до договору №12 від 10.01.2007р. Після прийняття 17.04.2007р. Дубровицькою районною радою рішення №128 сезонні тарифи на послуги теплопоста-чання, що надаються КП «Теплосервіс» були підвищені і набували чинності з 01.01.2007 року. У зв’язку з цим позивач звернувся до міської ради з пропозицією укласти додаткову угоду про зміну розмірів оплати наданих послуг по теплопостачанню з 01.01.2007р. Щодо цієї умови додаткової угоди не було досягнуто згоди і додатко-ва угода не була підписана.

Відповідач звертає увагу на те, що міська рада перебуває на казначейському обслуговуванні, тому оплату по рахунках можна провести лише протягом 3-х днів з моменту їх видачі. Оскільки рішення районної ради про підвищення сезонних тарифів було прийнято в квітні 2007р., а рахунки про оплату послуг по теплопостачанню були виставлені лише в липні 2007р. за минулий період (січень, лютий, березень, квітень), то Управління Дер-жавного Казначейства в Дубровицькому районі не провело б оплату по таких рахунках, що було роз’яснено По-зивачу.

Відповідач зазначив, що заявлена вимога щодо стягнення заборгованості в розмірі 81 951,69 грн. є необг-рунтованою і безпідставною через відсутність належним чином оформленої додаткової угоди про зміну розмірів оплати послуг по теплопостачанню, а сама пропозиція її укласти не означає факту укладення (ч.2 ст.644 ЦК Ук-раїни).

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд  

                                                           ВСТАНОВИВ,

що Комунальне підприємство «Теплосервіс»-підприємство та Дубровицька міська рада-споживач 10.01.2007р. уклали  договір на відпуск теплової енергії №12 (надалі в тексті –Договір), згідно розділу “1”, підприємство зо-бов’язувалось надавати, а споживач – приймати та оплачувати теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені Договором. Про зміну тарифів повідомляти споживачів письмово у засобах масової інфор-мації.(п.2.1 Договору). Згідно розділу “5” Договору –розрахунок за теплову енергію за відсутності приладів об-ліку проводиться щомісячно в розмірі 8,41 грн. за 1м2 площі. Договір скріплені відбитками печаток та підписами представників КП «Теплосервіс»та Дубровицької міської ради.(арк.справи 6-9).

Фактично Позивач протягом січня-квітня 2007р. на умовах Договору надав послуги теплопостачання при- міщеннь Відповідача, за які той в повному обсязі розраховувався щомісячно протягом 3-х днів з моменту отри-мання рахунків. Станом на закінчення опалювального сезону –розрахунки за спожиту теплову енергію проведені Відповідачем повністю, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 24-35).

Дубровицька районна рада 17 квітня 2007р. прийняла рішення №128 “Про протест прокурора нарішення Дубровицької районної ради №51 від 21.09.2006р. та затвердження з 01.01.2007р. сезонних тарифів на послуги теп-лопостачання”. Пунктами 1, 2 рішення передбачено затвердження сезонних тарифів на послуги теплопостачання для другої групи споживачів в розмірі 13,92 грн. за 1м2 площі та відмінено рішення Дубровицької районної ради №51 від 21.09.2006р. “Про сезонні тарифи на послуги теплопостачання” з 01.01.2007р.(арк.справи 12).

Вважаючи, що Відповідач за січень-квітень 2007р. не доплатив за послуги теплопостачання 81 951 грн. 69 коп. –Позивач направив Дубровицькій міській раді 24.07.2007р. претензію №184, яку залишено без задово-лення.(арк.справи 10).

КП «Теплосервіс»-постачальник та Дубровицька міська рада-споживач 02.10.2007р. уклали  додаткову угоду №1 до Договору на відпуск теплової енергії №12, якою внесли зміни до розділу Договору “Розрахунки”, встановивши, що розрахунок за теплову енергію проводиться щомісячно в розмірі 13,92 грн. за 1м2 площі. Додат-кова угода №1 вступає в силу з моменту її підписання. Додаткова угода №1 скріплена відбитками печаток та під-писами представників КП «Теплосервіс»та Дубровицької міської ради.(арк.справи 42).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є дого-вори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.  

Якщо договором передбаченo надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ч.1 ст.903 ЦК України).

Вбачається, що до 02 жовтня 2007р. –  сторони умови Договору не змінювали, виконували їх у повному обсязі, станом на 17.04.2007р.заборгованості по розрахунках між сторонами не існувало.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Оскільки, відносини сторін грунтуються на Договорі, прийняття Дубровицькою районною радою рішен-ня №128 від 17.04.2007р. не є безумовною підставою для зміни його умов. Сторони повинні досягнути згоди.

Наслідком внесення змін до Договору є припинення попередніх та встановлення інших умов у правовід-носинах сторін, при цьому –зміни встановлюються сторонами на майбутнє, тобто виключається можливість зас-тосування змінених положень Договору до відносин, які існували до підписання Додаткової угоди між КП «Теп-лосервіс»та Дубровицькою міською радою.

Вбачається, що з урахуванням вимог стст.70, 78 Бюджетного кодексу України та ст.66 Закону України “Про місцеве самоврядування” та особливостей фінансування міської ради, - Відповідач погодився на внесення змін до Договору, уклавши 02.10.2007р. з Позивачем Додаткову угоду №1, умови якої також виконуються, що стверджується поданими Відповідачем доказами.(арк.справи 36-41, 43-44).

Проте, вищевказані обставини стверджують безпідставність покликання Позивача на умови п.2.2.1 Дого-вору та стст. 526, 901, 903 ЦК України.  

З огляду на обставини справи –заявлені Позивачем вимоги по суті є стягненням збитків, а не заборгованісті по розрахунках згідно Договору за період січень-квітень 2007р.

Враховуючи, що збитками, згідно чч. 2, 3 ст.22 ЦК України, - є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі зни-щенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого поруше-ного права (реальні збитки), а Позивач не довів, що зазнав реальних втрат, а Відповідач вчинив протиправні дії –заявлені вимоги є необгрунтованими.

Заявлені вимоги не грунтуються ні на законі, ні на договорі, Позивачем не обгрунтовані і на підставі ст.33 ГПК України –в задоволенні позову необхідно відмовити.

          Керуючись стст. 33, 34, 36, 3, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                          В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "26" січня 2008 р..