ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/3962/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Коваленко М.В.
за участю представника позивача Богданова О.І.
за участю представника відповідача Жаворонкова С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут-Трейд»до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про часткове скасування податкового повідомлення - рішення,-
ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2011 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут-Трейд», в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.01.2011р. №0000102302/0, прийняте Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська на підставі акту планової виїзної перевірки від 18.01.2011р. №19/236/34986223, в частині збільшення податкового зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут-Трейд» по сплаті податку на додану вартість в 160125грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 40031грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2011р. провадження по даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду.
Адміністративний позов обґрунтовано наступним.
18.01.2011р. посадовими особами ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Азимут-Трейд», за результатами якої був складений акт від 18.01.2011р. за №19/236/34986223 «Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Азимут-Трейд» (код ЄДРПОУ 34986223) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р.».
На підставі висновків акту перевірки від 18.01.2011р. податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.01.2011р. №0000102302/0 про збільшення податкового зобов’язання позивачем по сплаті податку на додану вартість в сумі 186710грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 46678грн.
Позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 21.01.2011р. №0000102302/0 ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає частковому скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити за викладених у ньому підстав.
Представник відповідача заперечував проти адміністративного позову та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на заперечення від 16.05.2011р., також зазначив наступне.
В ході перевірки було встановлено завищення суми податкового кредиту у розмірі 160125грн., яка відображена у рядку 10.1 (колонка Б) декларації «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою за липень 2010 року, а саме: при відпрацюванні розбіжностей згідно додатка 5 до податкової декларації з ПДВ за липень 2010 року у сумі податкового кредиту ТОВ «Азимут-Трейд» при взаємовідносинах з ПП «Зелм Агропро» (код ЄДРПОУ 36502310) на загальну суму ПДВ 160125грн.
Підприємством ТОВ «Азимут-Трейд» в податковій декларації з ПДВ за липень 2010р. було задекларовано податковий кредит у сумі 1185869грн., згідно додатку 5 до податкової декларації «розшифровка в розрізі контрагентів» до податкової декларації по ПДВ за липень 2010 року ТОВ «Азимут-Трейд» відображено ряд контрагентів, серед яких задекларовано взаємовідносини з ПП «Зелм Агропро» у сумі ПДВ 160125грн.
Також, при опрацюванні податкової звітності з ПДВ ТОВ «Азимут-Трейд» та згідно даних журналу звірки податкового зобов'язання із податкового кредиту в розрізі контрагентів за липень 2010року виявлені розбіжності у сумі податкового кредиту ТОВ «Азимут-Трейд» при взаємовідносинах з ПП «Зелм Агропро» на загальну суму ПДВ 160125грн.
При відпрацюванні розбіжностей згідно додатка 5 до податкової декларації з ПДВ за липень 2010року було встановлено, що ТОВ «Азимут-Трейд»-покупецем було віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 160125грн. Згідно даних Арму «Журнал звірки податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за липень 2010року ПП «Зелм Агропро»-постачальником зазначено суму податкового зобов'язання щодо ТОВ «Азимут-Трейд» - 0грн. 00коп., що на думку відповідача свідчить про відсутність факту постачання товару.
Таким чином, ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська вважає, що сума податкового кредиту в розмірі 160125грн., зазначена в податковій звітності з ПДВ за липень 2010року ТОВ «Азимут-Трейд» в ході проведення перевірки не підтверджена.
Судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: акт перевірки від 18.01.2011р. №19/236/34986223; ППР від 21.01.2011р. №0000102302/0; договір поставки №290710/15; видаткова накладна №РН-3130003 від 30.07.2010р.; податкова накладна від 30.07.2010р.; рахунок №3129001 від 29.07.2010р.; платіжні доручення від 30.07.2010р. №1370, від 30.07.2010р. №1371, від 30.07.2010р. №1372; скарга ТОВ «Азимут-Трейд» від 02.02.2011р.; рішення ДПА у Дніпропетровській області від 10.02.2011р.; ухвала Господарського суду Одеської області від 20.10.2010р.; свідоцтво ТОВ «Азимут-Трейд»; довідка з ЄДР №244342; лист-звіт ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 02.12.2010р.; лист ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 31.12.2010р.; витяг з автоматизованої системи ДПА України співставленім податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів по ПП «Зелм Агропро»; витяг з автоматизованої системи ДПА України співставлений податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів по ТОВ «Азимут-Трейд»; постанова Господарського суду Одеської області від 23.11.2010р.; ухвала Господарського суду Одеської області від 25.01.2011р.; реєстр суб'єктів господарювання, з якими ТОВ «Азимут-Трейд» перебував у господарських відносинах; розрахунок штрафних санкцій за актом перевірки від 18.01.2011р.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Азимут-Трейд», за результатами якої був складений акт від 18.01.2011р. за №19/236/34986223 «Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Азимут-Трейд» (код ЄДРПОУ 34986223) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р.».
Відповідно до висновків акту перевірки 18.01.2011р. за №19/236/34986223, позивачем були порушені:
- п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.п.5.6.1 п.5.6 п.п.5.7.1 п.5.7. п. 5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94 від 28.12.1994р в результаті чого занижено податок на прибуток у 2010році у сумі 75187грн., а саме в 3 кварталі 2010 року у сумі 37093грн., у 3 кварталі 2010року у сумі 38094грн.;
- п.1.6 ст.1, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7, п.1.7 ст.1, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 від 03.04.1997р. в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 186710грн.;
- пп.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.17.2 ст.17, п.19.2 ст.19 Закону України № 889 «Про податок з доходів фізичних осіб», у результаті чого занижено податок з доходу у сумі 1590грн.
На підставі акту перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 21.01.2011р. №0000102302/0 про збільшення податкового зобов’язання ТОВ «Азимут-Трейд» по сплаті податку на додану вартість в сумі 186710грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 46678грн.
Позивач звернувся до ДПА у Дніпропетровській області із скаргою про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.01.2011р. №0000102302/0 ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська.
10.02.2011р. ДПА у Дніпропетровській області було прийнято рішення про продовження терміну розгляду скарги скаржника до 03.04.2011р. та зобов’язано ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська надати податковій адміністрації до18.02.2011р. копії: акту перевірки з додатками; заперечення на акт перевірки та відповідь на заперечення; ППР від 21.01.2011р. №0000102302/0; розрахунок грошового зобов’язання; поштове повідомлення про вручення ППР від 21.01.2011р. №0000102302/0; лист ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 02.12.2010р; лист ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 31.12.2010р.
На час звернення позивача до суду ДПА у Дніпропетровській області не винесено рішення про результати розгляду скарги позивача на податкове повідомлення-рішення від 21.01.2011р. №0000102302/0, винесене ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська за результатами перевірки ТОВ «Азимут-Трейд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р.
В ході перевірки відповідачем були встановлені факти здійснення господарських операцій з контрагентом ПП «Земл Агропро» (код ЄДРПОУ 36502310).
Між позивачем та ПП «Земл Агропро» 29.07.2010р. був укладений договір поставки №290710/15. Згідно умов договору ПП «Земл Агропро» поставив, а ТОВ «Азимут-Трейд» прийняв та оплатив товар на суму 960750грн., в тому числі ПДВ в сумі 160125грн., що підтверджується видатковою накладною від 30.07.2010р. №РН-3130003, платіжними дорученнями від 30.07.2010р. №1370, №1371, №1372 та податковою накладною від 30.07.2010р. №31300026.
Згідно з п.п. 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про ПДВ» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін.
Згідно з п.п. 7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України «Про ПДВ» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Згідно з п.п 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про ПДВ» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Позивачем були надані всі первинні документи, які підтверджують правомірність включення до податкового кредиту суми, нарахованої за операціями з ПП «Земл Агропро».
В акті перевірки від 18.01.2011р. за №19/236/34986223 при встановлені завищення ТОВ «Азимут-Трейд» суми податкового кредиту за липень 2010 року у розмірі 160125грн. при взаємовідносинах з ПП «Земл Агропро», відповідач посилається на лист-відповідь ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 31.12.2010р., яким повідомлялось, що ухвалою Господарського суду Одеської області було порушено господарську справу №7/439-10-4474 про банкрутство ПП «Земл Агропро» та визнання підприємства банкрутом ухвалою суду від 23.11.2010р.
Чинне законодавство України не містить припису щодо неправомірності включення до складу податкового кредиту сум, які сплачені продавцю (постачальнику) товарів, згідно якого порушено провадження у справі про банкрутство або таке підприємство визнано банкрутом.
Станом на липень 2010 року ПП «Земл Агропро» було зареєстровано у встановленому законом порядку як платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом платника ПДВ №100227026, а отже правомірно видало позивачу податкову накладну від 30.07.2010р. №31300026 на суму 960750грн., у тому числі ПДВ 160125грн., яку позивач і включив до суми податкового кредиту.
Також, суд зазначає, що на момент укладання договору ТОВ «Азимут-Трейд» з ПП «Земл Агропро» та виникнення у позивача права на включення до податкового кредиту сум ПДВ за операціями з ПП «Земл Агропро», у справі №7/439-10-4474 про банкрутство ПП «Земл Агропро» ще не було порушено провадження та не була винесена постанова Господарського суду Одеської області про визнання ПП «Земл Агропро» банкрутом від 23.11.2010р.
Отже, висновок відповідача щодо безпідставності та незаконності включення позивачем сум до податкового кредиту за господарськими операціями з ПП «Земл Агропро» у зв’язку з визнанням останнього банкрутом на підставі постанови Господарського суду Одеської області від 23.11.2010р. є таким, що не відповідає часу виникнення заборгованості позивача та є зробленим на підставі упередженого ставлення до позивача, як наслідок і застосування документального підтвердження протиправності дій позивача щодо включення до податкового кредиту сум, отриманих за господарськими операціями з ПП «Земл Агропро» попередньо утворених в часі, до настання обставин справи, тобто в майбутньому.
Дослідивши зміст первинних документів, наданих позивачем, суд доходить висновку, що зазначені вище документи підтверджують факт передачі товарів (надання послуг) за зазначеним вище договором, укладеними між ТОВ «Азимут-Трейд» та ПП «Земл Агропро», та надають право позивачу включити до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 160125грн.
Відповідно вимог п. п.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Відповідач зазначає, що при здійснені перевірки при відпрацюванні розбіжностей згідно додатка 5 до податкової декларації з ПДВ за липень 2010р. було встановлено, що ТОВ «Азимут-Трейд» (покупець) віднесло до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 160125грн. Згідно даних Арму «Журнал звірки податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за липень 2010р. приватним підприємством «Зелм Агропро» (постачальник) зазначено суму податкового зобов'язання щодо ТОВ «Азимут-Трейд» - 0,00 грн., що свідчить про відсутність факту постачання товару, тобто - про фіктивність правочину.
Фактично відповідач зазначає порушення ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійснених при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг)в результаті чого позивачем завищено суму податкових зобов’язань в розмірі 160126грн. за липень 2010 року.
Суд не приймає до уваги зазначений висновок відповідача, що в акті перевірки від 18.01.2011р. за №19/236/34986223 не зазначені факти фіктивності підприємництва суб’єктів господарювання (контрагентів), оскільки фіктивність такої діяльності не підтверджується вироком суду у кримінальній справі, який набрав законної сили і є обов’язковим для адміністративного суду, відповідно до ч.4 ст.72 КАС України.
Факт поставки товарів за договорами з контрагентом першої ланки підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, а саме: договором від 29.07.2010р.; видатковою накладною від 30.07.2010р.; податковою накладною від 30.07.2010р.; рахунком від 29.07.2010р.; платіжними дорученнями від 30.07.2010р. №1370, від 30.07.2010р. №1371, від 30.07.2010р. №1372.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість» та статей 1 і 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку.
Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.
Таким чином, за належного виконання позивачем своїх обов'язків щодо сплати податків у відповідності до умов господарських договорів, позивач не повинен відповідати за дії своїх контрагентів, які неналежним чином виконують свої обов'язки щодо сплати податків і тим більше неналежне виконання одним із контрагентів обов'язків щодо сплати податків не є безперечною підставою для встановлення нечинності договору, укладеного між позивачем та ПП «Земл Агропро».
Так, у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі №21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі №21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.
З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий Кодекс України від 02.12.2010р №2755-VI, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов’язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
На момент виникнення правовідносин сторін щодо підстав включення до податкового кредиту сум за податковими операціями, регулювання зазначених правовідносин здійснювалось нормами Закону України №168/97 від 03.04.1997р. «Про податок на додану вартість».
Згідно з п.1.7. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997. №168/97 (далі - Закону України «Про ПДВ») податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 7.4.1. Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).
Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 7.4.1. Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Для банківських установ при одержані ними права власності на заставлене майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.
У відповідності зі ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно з ч.3 ст.2 КАС України 3. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається з викладеного вище, відповідачем - суб'єктом владних повноважень не була доведена правомірність підстав винесення податкового повідомлення – рішення від 21.01.2011р. №0000102302/0 в частині збільшення податкового зобов’язання позивачем по сплаті податку на додану вартість в сумі 160126грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 40031грн.
Також, суд зазначає, що на час розгляду даної справи сторонами не було надано рішення ДПА у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги ТОВ «Азимут-Трейд» від 02.02.2011р. на податкове повідомлення – рішення від 21.01.2011р. №0000102302/0, тобто суб’єктом владних повноважень - ДПА у Дніпропетровській області на даний час не встановлено законності підстав винесення зазначеного рішення, що ставить під сумнів законність висновків акту перевірки від 18.01.2011р. в частині збільшення позивачем податкового зобов’язання по сплаті податку на додану вартість в сумі 160126грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 40031грн. за господарськими операціями з ПП «Земл Агропро», а отже і протиправність застосування до позивача суми стягнення в розмірі 160126грн. та штрафних санкцій в сумі 40031грн.
Враховуючи викладене вище, суд вважає адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут-Трейд» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про часткове скасування податкового повідомлення – рішення від 21.01.2011р. №0000102302/0 таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут-Трейд» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про часткове скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити повністю.
Скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.01.2011р. №0000102302/0, прийняте Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська на підставі акту планової виїзної перевірки від 18.01.2011р. №19/236/34986223, в частині збільшення податкового зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут-Трейд» по сплаті податку на додану вартість в 160125грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 40031грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 25.06.2011р.
Суддя
Є.О. Жукова