КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2011 року 2а-501/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом Баришівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області до Відкритого акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод»про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, -
в с т а н о в и в:
Баришівський міжрайонний прокурор Київської області звернувся з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області до Відкритого акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» та просить суд стягнути заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 66 076,87 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на здійсненні податковим органом визначеної законом компетенції щодо здійснення контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами.
Вказує, що станом на 01.12.2010 відповідач має заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 60 076,87 грн.
Сторони в судове засідання не з’явилися. Від представника прокуратури та представника позивача надійшло клопотання розглядати у їх відсутності в порядку письмового провадження
Представник відповідача повторно в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідків чи експертів.
Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Березанський комбікормовий завод» має статус юридичної особи, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи. 01.09.1997 за № 15-519 взятий на облік в органах державної податкової служби. Станом на 30.11.2010 перебуває на обліку в Баришівській об’єднаній державній податковій інспекції Київської області.
На підставі п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509-ХІІ (надалі – Закон № 509-ХІІ) та направлення від 06.12.2010 № 255, головним державним податковим ревізором – інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Петренко Н.В. проведено позапланову виїзну перевірку відповідача з питань встановлення сум заборгованості по заробітній платі, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2010 по 31.10.2010.
За результатами перевірки було складено акт перевірки від 22.12.2010 № 2992/17/04529944 відповідно до якого було встановлено такі порушення:
-станом на 01.12.2010 заборгованість по заробітній платі складає 244 335,11 грн.;
-станом на 01.12.2010 заборгованість по податку з доходів фізичних осіб – 66 076,87 грн.
-п.п.16.03.2 п. 16.3 ст. 16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 № 889-IV нараховано пені в розмірі 1998,51 грн.
Отже, відповідно до акту перевірки станом на 01.12.2010 у товариства перед платниками встановлена заборгованість по заробітній платі, а також перед бюджетом по податку з доходів фізичних осіб.
Згідно даних позивача, станом на 01.01.2010 заборгованість відповідача по ПДФО із заробітної плати становить 19 201,68 грн. (в період з 01.01.2010 по 30.11.2010), нараховано податку 91 023,89 грн. (в період з 01.01.2010 по 30.1.2010) сплачено податку на суму 44 148,70 грн.
Таким чином загальна сума заборгованості відповідача має заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 66 076,87 грн.
Відповідно до п.п.16.3.4 ст. 16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 № 889-IV (надалі – Закон № 889-IV) контроль за правильністю та своєчасністю сплати податку здійснює податковий орган за місцезнаходженням юридичної особи або її уповноваженого підрозділу.
Юридичні особи зобов’язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час виплати та за її рахунок.
Також згідно п. 16.3.5 ст. 16 Закону № 889-IV відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного місцевого бюджету несе юридична особа або її уповноважений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.
Пунктом 17.1 ст. 17 Закону № 889-IV передбачено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є працедавець (самозайнята особа), який виплачує такі доходи на користь платника податку (такої самозайнятої особи).
Закон України від 20.12.2000 № 2181–III "Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (надалі – Закон № 2181) встановлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів), включаючи збір на обов’язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.
Відповідно до п.п. 2.2.2 п. 2.2 ст. 2 Закону № 2181–III контролюючи органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), у тому числі за запитами правоохоронних органів.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Всього станом на 01.12.2010 загальна сума не сплаченого податкового боргу відповідача до бюджету становить 66 076,87 грн.
Відповідно до ст. 361 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII прокурор здійснює представництво інтересів держави у суді, тобто, вчиняє від імені держави процесуальні та інші дії, спрямовані на захист інтересів держави. Підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Враховуючи, що предметом позову є стягнення до Державного бюджету України податкової заборгованості, позов прокурором пред’явлено в інтересах держави, в межах наданих законом повноважень.
Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.
Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи, що у добровільному порядку відповідач кошти не сплатив, зобов'язання перед бюджетом не виконав, тому на думку суду заборгованість підлягає стягненню.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» (07540, Київська область, м. Березань, вул. Маяковського, 12, код ЄДРПОУ 04529944, рр 26009001034036, ПАТ «КБ»Хрещатик», МФО 300670) на користь Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області (07500, Київська область, м. Баришівка, вул. Леніна, 48, рр 10401614017 у Баришівському відділенні ДКУ Київської області, МФО 321024) заборгованість по податку з доходів фізичних осіб 66 076 (шістдесят шість тисяч сімдесят шість) грн. 87 коп.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Головенко О.Д.