Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
10 червня 2011 р. № 2-а- 3699/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Лук'яненко М.О.,
при секретарі судового засідання Чупіковій О.С.,
за участю представників сторін:
позивача - Лукашиної І.А.,
відповідача - Тімонова А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Екстрім" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Приватне підприємство «Екстрім», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.03.2011 року № 0000200700, згідно із яким Позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 961 105, 0 грн. по декларації за червень 2010 року.
В обґрунтування позову позивач вказує на те, що Відповідачем була проведена камеральна перевірка Позивача щодо достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за червень 2010 року, за результатами якої Відповідачем був складений акт перевірки від 21.03.2011 року №739/07-0/32629571 (далі за текстом –акт перевірки від 21.03.2011року №739/07-0/32629571). На підставі вказаного акту перевірки від 21.03.2011року №739/07-0/32629571 Відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.03.2011 року № 0000200700, згідно із яким Позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 961 105, 0 грн.. по декларації за червень 2010 року. Позивач вважає, що прийняте Відповідачем податкове повідомлення –рішення від 30.03.2011 року № 0000200700 є неправомірним та підлягає скасуванню у повному обсязі. Також зазначає, що обставини, які викладені у акті перевірки, неправомірно кваліфіковані Відповідачем як порушення, що передбачені п.46.5 ст.46, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, п.5.11, абз.1 п.5.12, п.п.5.12.4 п.5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166, із змінами та доповненнями, вищевказані порушення встановлено Відповідачем при довільному трактуванні норм права та при грубому порушенні норм податкового законодавства.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги адміністративного позову та просив їх задовольнити. Зазначив, що він не погоджується з висновком Відповідача, який у акті перевірки від 30.03.2011 року № 0000200700 (стор. 7 акту перевірки) вказав, що Позивач залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації з ПДВ за травень 2010року) не у повному обсязі перенесено до рядку 23 (Залишок від’ємного значення з ПДВ попереднього податкового періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) до декларації за червень 2010року, у зв’язку з чим сума бюджетного відшкодування по декларації за червень 2010року (рядок 25.2 декларації) задекларовано з порушенням норм податкового законодавства.
У свої поясненнях представник Позивача вказує на те, що Відповідачем неправильно визначено нормативно –правову базу до спірних правовідносин Позивача, оскільки при визначенні Позивачем суми бюджетного відшкодування по декларації за червень 2010року діяв Закон України «Про податок на додану вартість»і згідно приписів вказаного Закону Позивач визначив суму бюджетного відшкодування по декларації за червень 2010року.
Також, представник Позивача зауважив суд на те, що Відповідач, зменшуючи суму бюджетного відшкодування по декларації за червень 2010 року у розмірі 961 105, 0 грн., не надав належної правої оцінки тому факту, що при декларуванні суми бюджетного відшкодування по декларації за червень 2010року Позивач керувався вимогами п.п. «б»п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»у редакції Закону України від 20.05.2010р.N 2275-VI (що набув чинності на момент виникнення спірних правовідносин), а саме залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду. Представник Позивача зазначив, що по декларації за травень 2010 року Позивачем було задекларовано у рядку 26 залишок від'ємного значення у розмірі 4 611 141, 0 грн., і керуючись вимогами п.п. «б»7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(надалі –Закон №168) (на момент виникнення спірних правовідносин) переніс значення рядку 26 до значення рядку 23.2 декларації за червень 2010 року в частині суми податку фактично сплаченої Позивачем постачальникам товарів (послуг) в розмірі 527 867, 0 грн. та включив до розрахунку суми бюджетного відшкодування (р.25.2). Правомірність декларування суми бюджетного відшкодування по декларації за червень 2010року підтверджуються документами, а саме платіжними дорученнями, які свідчать про фактичну сплату сум ПДВ постачальникам товарів (послуг) включених до розрахунку суми бюджетного відшкодування.
У зв’язку з наведеним, Позивач вважає, що посилання Відповідачем у висновках акту перевірки на п.46.5 ст.46, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, п.5.11, абз.1 п.5.12, п.п.5.12.4 п.5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166 як на норми, які порушені Позивачем, є необґрунтованим, оскільки, по-перше, на момент виникнення спірних правовідносин Податковий кодексу України не набув чинності, а, по –друге, право на декларування суми бюджетного відшкодування по декларації за червень 2010року Позивач набув згідно п.п. «б»п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168 у редакції Закону України від 20.05.2010р.N 2275-VI. У зв’язку із чим, Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 30.03.2011 року № 0000200700 є протиправним та підлягає скасуванню. Підсумовуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова, проти адміністративного позову заперечує у повному обсязі з посиланням на акт перевірки від 21.03.2011 року №739/07-0/32629571. У своїх письмових запереченнях, які повністю співпадають з наданими в судовому засіданні поясненнями представник Відповідача вказує, що в порушення п.46.5 ст.46, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, п.5.11, абз.1 п.5.12, п.п.5.12.4 п.5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166, із змінами та доповненнями, Позивачем зайво задекларовано суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за червень 2010 року в розмірі 961 105, 0 грн, оскільки Позивач не у повному обсязі перенесено рядок 26 декларації за травень 2010року (Залишок від’ємного значення з ПДВ попереднього податкового періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду до рядку 23 по декларації за червень 2010року. Враховуючи наведене, Відповідач вважає, що позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та таким, що не відповідають нормам чинного законодавства України, а тому просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Матеріалами справи підтверджено, що Відповідачем була проведена камеральна перевірка Позивача щодо достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за червень 2010 року, за результатами якої був складений акт перевірки від 21.03.2011 року №739/07-0/32629571.
На підставі вказаного акту перевірки від 21.03.2011 року №739/07-0/32629571 ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова було прийнято податкове повідомлення - рішення від 30.03.2011 року № 0000200700, згідно із яким Позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 961 105,0 грн. по декларації за червень 2010 року.
Як зазначено у висновку акта перевірки від 21.03.2011 року №739/07-0/32629571, ПП "Екстрім" в порушення передбачені п.46.5 ст.46, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, п.5.11, абз.1 п.5.12, п.п.5.12.4 п.5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166, із змінами та доповненнями, не підтверджено задекларовану суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за червень 2010року, у зв’язку з чим Позивачу на підставі встановлених у акті перевірки порушень зменшено суму бюджетного відшкодування, яка задекларована по декларації з ПДВ за червень 2010року у розмірі 961 105,0 грн.
Судом встановлено, що ПП "Екстрім" є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №100327425 про реєстрацію платника податку на додану вартість (індивідуальний податковій номер 326295720303) з 27.07.2005 року, також відповідно до довідки про взяття на облік платника податку від 14.02.2011 року №54224 узятий на облік в органах державної податкової служби з 05.09.2003 року за №52586 та на дату видачі вказаної довідки перебуває на обліку в ДПІ у дзержинському районі міста Хароква.
Як свідчать матеріали справи, ПП "Естрім" було подано ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова декларацію з ПДВ за червень 2010 року, в якій у рядок 25.2 по декларації за червень 2010рку задекларовано суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів у розмірі 961 105, 0 грн.
Суд, досліджуючи в судовому засіданні декларацію з ПДВ за червень 2010року, а саме додаток 2 до декларації за червень 2010року встановив, що сума бюджетного відшкодування за червень 2010року сформувалась у зв’язку з виникненням у ПП "Екстрім" від’ємного значення у попередніх податкових періодах.
Матеріалами справи не спростовується та ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова до суду не представлено доказів щодо невизнання податкової декларації з ПДВ за червень 2010року як податкової звітності.
Оскільки спір по справі виник з приводу правомірності декларування суми бюджетного відшкодування, то суд вважає за необхідне при вирішенні справи керуватися положеннями п.1.8 ст.1, п.7.7. ст.7 Закону №168, з урахуванням змін внесених Законом України від 20.05.2010р.N 2275-VI (що діяли на момент виникнення спірних правовідносин) .
Згідно з п.1.8. ст..1 Закону №168 передбачено, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Згідно з п.п.7.7.1 п. 7.7. ст..7 Закону №168 передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно з п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону №168 (у редакції Закону України від 20.05.2010р.N 2275-VI) передбачено:
бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);
залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;
залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах;
залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.
Згідно з п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону №168 передбачено, що платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.
Виходячи з вищенаведеної норми, платник податку має право на декларування суми бюджетного відшкодування в частині від’ємного значення у сумі ПДВ, яка фактично сплачена постачальникам товарів (послуг) у попередніх податкових періодах, при цьому вказаною нормою визначено право платника податку на декларування суми бюджетного відшкодування, а не його обов’язок.
Тобто, платнику податку відшкодовується від’ємне значення попередніх періодів, і фактична сплата сум ПДВ повинна враховуватися попередніх періодів.
До того ж, Закон України «Про податок на додану вартість»не ставить в залежність права платника податку на бюджетне відшкодування від того, коли (у якому періоді) утворилося від’ємне значення, а визначає, що обов’язковою умовою для виникнення такого права є фактична сплата сум ПДВ у попередніх податкових періодах і дані суми не повинні брати участі у раніше задекларованих сумах бюджетного відшкодування.
Суд, досліджуючи в судовому засіданні додаток 2 до декларації за червень 2010року встановив, що задеклароване у попередньому податковому періоді від’ємне значення з ПДВ (листопад 2009 рік) ПП "Екстрім" не декларував в наступних податкових періодах до відшкодування ПДВ (на розрахунковий рахунок чи в рахунок майбутніх платежів, р.25.1 чи ря.25. декларації), а переносив до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 декларацій) і обліковував як залишок від’ємного значення попереднього періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягала сплати до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (р.26 декларацій попередніх податкових періодів) .
Як встановлено судом та не заперечується представником ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова, що вищенаведений порядок введення позивачем податкового обліку у попередніх податкових періодах не є порушенням порядку введення податкового обліку згідно вимог Закону №168 та Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166, із змінами та доповненнями.
Таким чином, суд приходить до висновку, що накопичувальний залишок від’ємного значення з ПДВ за попередні податкові періоди, що обліковується у рядку 26 по декларації за травень 2010року сформовано у відповідності до вимог Закону №168, наявні в матеріалах справи докази дане не спростовують.
Як вбачається з акту перевірки від 21.03.2011року №739/07-0/32629571 (арк. 6 акту перевірки) в основу встановленого Відповідачем порушень є викладені у акті перевірки доводи податкового органу з приводу того, що ПП "Екстрім" залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації з ПДВ за травень 2010року) не у повному обсязі перенесено до рядку 23 (Залишок від’ємного значення з ПДВ попереднього податкового періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) по декларації за червень 2010року, у зв’язку з чим позивач невірно визначив суму бюджетного відшкодування по декларації за червень 2010року.
Суд не погоджується з вказаними доводами відповідача та зазначає, що ані в акті перевірки, ані під час судового розгляду відповідач не вказав, яким же чином невідповідність рядку 23 декларації за червень 2010 року рядку 26 декларації за травень 2010року впливає на недостовірність заявленої позивачем до відшкодування суми ПДВ у рядку 25.2 по декларації за червень 2010року.
Суд погоджується з твердженням представника позивача про те, що право ПП "Екстрім" на отримання суми бюджетного відшкодування по декларації за червень 2010року виникло, у зв’язку із внесенням змін Законом України від 20.05.2010р.N 2275-VI до п.п. «б»7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168.
Законом України від 20.05.2010р.N 2275-VI були внесені зміни до п.п. «б»п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168, а саме платник податків, який має залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового кредиту (рядок 26 декларації з ПДВ) (на момент набуття чинності цих змін), повинен: або залишити значення цього рядка в 26 рядку звітної декларації з ПДВ (включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року) , або перенести значення рядку 26 декларації до рядку 23.2 наступної декларації та включити в частині сплачених сум ПДВ в розрахунок суми бюджетного відшкодування (рядок 25.1 або 25.2 наступної декларації.)
Згідно з п.п. «б»п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону №168 (у редакції Закону України від 20.05.2010р.N 2275-VI) передбачено залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.
Суд зазначає, що Відповідач, зменшуючи суму бюджетного відшкодування по декларації за червень 2010 року по акту перевірки, не надав належної оцінки тому факту, що передумовою для декларування Позивачем суми бюджетного відшкодування по декларації за червень 2010року є внесення змін у п.п. «б»7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168, згідно якого платник податків повинен залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду (рядок 26 декларації з ПДВ за травень 2010року) перенести до податкового кредиту наступного податкового періоду (р.23.2 наступної декларації з ПДВ) в частині сплачених сум ПДВ отримувачем товарів (послуг) і відобразити як суму бюджетного відшкодування (рядок 25.1 або 25.2)
Так, по декларації за травень 2010 року ПП "Екстрім" було задекларовано у рядку 26 залишок від'ємного значення у розмірі 4 611 141, 0 грн., і керуючись вимогами п.п. «б»7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168 (на момент виникнення спірних правовідносин) переніс значення рядку 26 до значення рядку 23.2 декларації за червень 2010 року в частині суми податку фактично сплаченої позивачем постачальникам товарів (послуг) в розмірі 527 867, 0 грн. та включив до розрахунку суми бюджетного відшкодування (р.25.2).
Суд зазначає, що фактична сплата сум ПДВ на загальну суму 961 105,0 грн., які включені до складу суми бюджетного відшкодування по декларації за червень2010року, підтверджується наявним в матеріалах справи копіями платіжних доручень, в яких окремою строчку вказана сплата сум ПДВ.
Крім того, факт сплати сум ПДВ у розмірі 961 105,0 грн. та правомірність формування податкового кредиту і від’ємного значення з ПДВ за листопад 2009 року та травень 2010 Відповідачем не заперечується.
Отже, суд приходить до висновку, що ПП "Екстрім", декларуючи суму бюджетного відшкодування по декларації за червень 2010року, дотримався вимог п.п.7.7.1 п.п.7.7.2 п.п.7.7 ст.7 Закону №168, обставини, які наведені у акті перевірки від 06.08.2010 року неправомірно кваліфіковані Відповідачем як порушення п.46.5 ст.46, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, п.5.11, абз.1 п.5.12, п.п.5.12.4 п.5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166.
Також, суд вважає відмітити, що ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова не надав суду доказів того, що Позивачем порушено порядок заповнення податкової декларації з податку на додану вартість при заповненні декларації з ПДВ за червень 2010року, а також і те, що сума бюджетного відшкодування у розмірі 961 105,0 грн., яка задекларована Позивачем в декларації за червень 2010року у зменшення податкових зобов’язань наступних податкових періодів, розрахована з порушенням норм податкового законодавства, а за таких обставин факти порушень, вказані в акті перевірки, суд вважає недоведеними.
Враховуючи вказане, суд погоджується з позивачем, що зменшення відповідачем ПП "Екстрім" суми бюджетного відшкодування у розмірі 961 105,0 грн. по декларації за червень 2010 року. є незаконним та не ґрунтується на нормах податкового законодавства..
Також, окремо, суд вважає за необхідне відмітити, що на момент виникнення спірних правовідносин Податковий кодекс України не набув чинності, а за таких обставин у Відповідача відсутні підстави щодо застосування положень вказаного Кодексу до Позивача.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Керуючись приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен довести суду та надати всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Суд зазначає, що Відповідач не довів законність та правомірність складання у відношення ПП "Екстрім" податкового повідомлення –рішення від 30.03.2011 року № 0000200700., згідно із яким останньому зменшено суму бюджетного відшкодування по декларації за червень 2010року у розмірі 961 105, 0 грн.
Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 30.03.2011 року № 0000200700 підлягає скасуванню у повному обсязі, а адміністративний позов задоволенню.
Відповідно до ст.94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого судового збору з держбюджету на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 4, 7, 8, 17, 71, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Приватного підприємства "Екстрім" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.03.2011 року №0000200700 про зменшення суми бюджетного відшкодування по декларації за червень 2010 року у розмірі 961105,00 грн. у повному обсязі.
Стягнути з державного бюджету України на користь приватного підприємства "Екстрім" судові витрати в розмірі 3,40 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 15 червня 2011 року.
Суддя М.О. Лук'яненко