РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2011 р. Справа № 10/10/2011/5003
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Олексюк Г.Є.
суддів Сініцина Л.М.
суддів Гудак А.В.
при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Закрите акціонерне товариство "Подільський цукор" на рішення господарського суду Вінницької області від 05.04.11 р.
у справі № 10/10/211/5003 (суддя Даценко М.В. )
позивач Жмеринська транспортна прокуратура в інтересах держави в особі Міністерства Інфраструктури,як органу уповноваженого виконувати функції держави у спірних правовідносинах,в особі Державного територіально- галузевого об"єднання " Південно Західна залізниця"
відповідач Закрите акціонерне товариство "Подільський цукор"
про стягнення 8471,52 грн. заборгованості
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1.(довіреність в справі )
відповідача - ОСОБА_2. ( довіреність в справі )
прокурора Квятковського Я.А.
Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 02 червня 2011 року в зв»язку з відрядженням судді Гудак А.В. внесені зміни у склад колегії і визначено колегію суддів у складі : головуючий –суддя Олексюк Г.Є., cудді Василишин А.Р., Сініцина Л.М.
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 23 червня 2011 року відповідно до затверджених складів колегій внесені зміни у склад колегії і визначено колегію суддів у складі : головуючий –суддя Олексюк Г.Є., cудді Гудак А.В., Сініцина Л.М.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 05 квітня 2011 року у справі № 10/10/2011/5003 ( суддя Даценко М.В. ) задоволено позов Жмеринського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури, як органу уповноваженого виконувати функції держави у спірних правовідносинах, в особі Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно Західна залізниця" ( м.Київ) та стягнуто з закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" (смт. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область ) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" - 8471,52 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалюючи рішення , суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не виконані умови договору № 530 про експлуатацію залізничної під'їзної колії по станції Вороновиця Південно-Західної залізниці від 26.12.2007 року з додатковою угодою до цього договору та договору № 859 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги від 12.04.2007 року, заборгованість відповідача перед Державним територіально - галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" становить 8471,52 гривень та з огляду на положення ст. 11,509,526,627,628 Цивільного кодексу України, ст.174,193 Господарського кодексу України, ст. 9 Закону України „Про залізничний транспорт”, постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.1998р. №173 «Про перелік робіт (послуг), що належать до основної діяльності залізничного транспорту» та «Порядок розподілу доходних надходжень від основної діяльності залізничного транспорту» Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов’язані з ними послуги, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв’язку України від 26.03.2009р. №317, зареєстрованого і Міністерстві юстиції України 15.04.209р. за №340/16356 задовольнив повністю позов.
Не погодившись із означеним рішенням, закрите акціонерне товариство "Подільський цукор" подало апеляційну скаргу, якою вважає оскаржуване рішення прийнятим з порушенням норм процесуального права та вказує, що судом першої інстанції взято до уваги, що додаткова угода до договору № 530 від 26.12.2007 року є неукладеною, а відтак, відсутня заборгованість за зазначеним договором та відсутній обов'язок відповідача щодо сплати позивачу 8471,52 гривень боргу. Вказує, що судом не встановлювалося, чи були отримані відповідачем претензії позивача, а позивачем на надано суду доказів надіслання зазначених претензій відповідачу. Також, ухвалою від 22.03.2011 року справу було відкладено на 05 квітня 2011 року, визнано обов'язковою явку прокурора, позивача та відповідача та повідомлено позивача та прокурора, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду.
Однак, суд не скористався наданим процесуальним законом правом, постановив рішення без встановлення дійсних обставин справи. На думку апелянта, суд при постановленні рішення по справі припустився порушень ст. 43 ГПК в частині оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та того, що ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, а також ч. 1 ст. 47 ГПК України.
Просить повністю скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Відзивом на апеляційну скаргу та дотатковим поясненням до відзиву представник Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно Західна залізниця" вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги та спростовує твердження апелянта про те, що додаткова угода до договору № 530 від 26.12.2007 року є неукладеною з посиланням на положення пункту 3.4 Правил обслуговування залізничних під»їздних колій, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000 року № 644. Звертає увагу, що оригінали всіх документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, досліджувалися місцевим господарським судом, і під час розгляду аналогічної справи № 10/74-10 про стягнення із відповідача заборгованості у сумі 6353,64 гривень за утримання ділянки землі у смузі відведення залізниці за період з січня по червень 2011 року. Вказує на те, що Державним територіально - галузевого об'єднанням "Південно Західна залізниця" надавалися відповідні докази про неможливість провести звірку розрахунків.
До заперечення на апеляційну скаргу представником позивача долучено копії : рішення у справі № 10/74-10, претензій з доказами їх направлення і отримання, досудового попередження, витяг з рекомендацій від 23.12.2008 року № 04-5/278.
Просить у відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін.
У судовому засіданні представник закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" апеляційну скаргу підтримав з мотивів, що у ній викладені та просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у позові.
Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах Рівненської області та представник Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно -Західна залізниця" проти апеляційної скарги заперечували з мотивів, які викладені у письмових запереченнях та просили відмовити у її задоволенні.
Колегія суддів вважає за необхідне прийняти додатково подані позивачем докази та оцінити їх при розгляді справи з огляду на те, що додаткові докази, подані стороною в обґрунтування її відзиву на апеляційну скаргу, приймаються і розглядаються апеляційним судом без обмежень, встановлених статтею 101 ГПК.
У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга закритого акціонерного товариства "Подільський цукор"не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.
Згідно імперативних приписів ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Так, рішенням господарського суду Вінницької області від 20.09.2010 у справі №10/74-10 ( а.с.134-136),яке набрало законної сили, встановлено той факт, що відповідно до укладеного між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" (Залізниця) та Закритим акціонерним товариством "Подільський цукор" (Користувач), договором № 530 про експлуатацію залізничної під'їзної колії по станції Вороновиця Південко-Західної залізниці, (далі - Договір), експлуатується під'їзна колія, яка належить Закритому акціонерному товариству "Подільський цукор". Під'їзна колія знаходиться у смузі відведення залізниці та примикає до 9-ї колії станції Вороновиця.
Пунктом 3 Договору передбачено, що в межах смуги відведення залізниці під'їзною колією та спорудами відповідача зайнята земельна ділянка плоте 1117м2.
Супровідним листом № МД-93/195 від 06.11.2009 року, залізниця направила відповідачу рекомендованою поштою проект додаткової угоди до Договору.
У встановлений термін відповідачем не направлений підписаний проект додаткової угоди на адресу залізниці, тому додаткова угода до Договору набрала чинності у редакції залізниці, про що залізниця повідомила відповідача, направивши на його адресу лист від 09.03.2010 року № НЗ-1-3/234.
Керуючись пунктом 16 Договору, з врахуванням пункту 1 додаткової угоди до Договору, за утримання ділянок землі у смузі відведення залізниці Власник під'їзної колії сплачує залізниці плату не пізніше як за 10 днів до початку звітного місяця за ставкою, визначеною калькуляцією за формулою: (П+К)х8, де Л - діюча ставка місцевого земельного податку за 1 м"; К - витрати залізниці на /тримання 1 м. кв. землі у межах смуги відведення залізниці; 8 - площа земельної ділянки, зайнята під'їзною колією у межах смуги відведення.
Відповідно до Інформації про суми нарахованого земельного податку за їм землі, який сплачує залізниця за один місяць, (П) становить 0,000021 грн. Згідно телеграфного розпорядження залізниці № Н/103 від 13.08.2009 року ставка плати за утримання ділянки землі, зайнятої під'їзною колією у межах смуги відведення, (К) становить 0,79 грн. за 1 м~ за місяць. Відповідно до пункту З Договору, у межах смуги відведення залізниці під'їзною колією і спорудами контрагента зайнято ділянку землі площею - 1117 м . Отже, відповідно до розрахунку, плата за утримання ділянки землі за один місяць, зайнятої під'їзною колією у межах смуги відведення залізниці, становить (0,000021 грн. + 0,79 грн.)х 1117м2 + 20% ПДВ = 1058,94 грн.
12.04.2007р. між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" (Залізниця) та Закритим акціонерним товариством "Подільський цукор" (Вантажовласник) укладено договір №859 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, предметом якого є надання Залізницею вантажовласнику послуг, пов’язаних з перевезенням вантажів та проведенням розрахунків за ці послуги (п. 1.1 договору).
Вантажовласник здійснює попередню оплату Залізниці шляхом перерахування коштів на рахунок Залізниці. Одержані кошти Залізниця зараховує на особовий рахунок вантажовласника. Послуги за цим договором надаються за умови наявності коштів на його особовому рахунку. (п.п. 3.1 договору).
Пунктом 2.4.2. договору № 859 від 12.04.2007 року про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, який укладено залізницею з відповідачем, передбачений обов'язок відповідача здійснювати попередню оплату, з якої, відповідно до пункту 3.2. цього договору, залізниця зобов`язана списувати з особового рахунку вантажовласника відповідні суми (провізну плату, додаткові збори, плату за користування вагонами (контейнерами), штрафи, пеню) на підставі перевізних документів, накопичувальних карток, відомостей плати за користування вагонами і т. ін.
Колегія суддів з врахуванням ч.2 ст.35 ГПК України вважає, що згадані юридичні факти не підлягають повторному доведенню чи переоцінці при розгляді даного спору та вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що додаткова угода до договору № 530 від 26.12.2007 року є неукладеною.
Нарахована сума збору за утримання ділянки землі у смузі відведення залізниці залишилась не оплаченою, про що свідчать переліки ЄТехПД з особового рахунку відповідача за період з липня 2010 року по лютий 2011 року ( а.с.25,26).
Направлені залізницею відповідачу претензії від 11.08.2010 року № НЮ-16-353/10п на суму 2117,88 грн. про оплату збору за липень та серпень 2010 року, від 07.09.10р. № НЮ-16-386/10п на суму 1058,94 грн. про оплату боргу за вересень 2010 року, від 17.01.11р. № НЮ-16-489/10п на суму 1058,94 грн. про оплату боргу за листопад 2010 року, від 17.01.11р. № НЮ-16-494/10п на суму 1058,94 грн. про оплату боргу за грудень 2010 року, від 17.01.11р. № НЮ-16-6/11п на суму 1058,94 грн. про оплату боргу за січень 2011 року, від 25.01.11р. № НЮ-16-19/11п на суму 1058,94 грн. про оплату боргу за лютий 2011 року залишені відповідачем без відповіді і задоволення.
При цьому, наявні у справі повідомлення відділення поштового зв»язку про вручення поштових відправлень, адресованих ЗАТ "Подільський цукор" та додатково подані позивачем : фіскальні чеки та реєстри рекомендованих поштових відправлень вказують про направлення позивачем відповідачу претензій та спростовують доводи апеляційної скарги про те, що суд поклав в основу рішення по справі обставини, що не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.
Вирішуючи справу по суті, місцевий господарський суд виходив із ст.11 та ст.509 Цивільного кодексу України, згідно з якими однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, тобто сплати боргу.
Статтею 526 Цивільного кодексу передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, а відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно із ст. 9 Закону України "Про залізничний транспорт" встановлення тарифів на перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу залізничним транспортом (за винятком приміських пасажирських перевезень) у межах України здійснюється на підставі бюджетної, цінової та тарифної політики у порядку, що визначає Кабінет Міністрів України.
Розрахунки за роботи і послуги, пов'язані з перевезенням вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу, пошти, щодо яких не здійснюється державне регулювання тарифів, провадяться за вільними тарифами, які визначаються за домовленістю сторін у порядку, що не суперечить законодавству про захист економічної конкуренції.
Така ж норма міститься в ст. 57 Статуту залізниць України.
Стаття 71 Статуту залізниць встановлює, що взаємовідносини залізниці з підприємством, порядок і умови експлуатації залізничних під'їзних колій визначаються договором.
Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.1998р. №173, якою затверджено Перелік робіт (послуг), що належать до основної діяльності залізничного транспорту та Порядок розподілу доходних надходжень від основної діяльності залізничного транспорту ( що була чинною на час укладення договорів та у період з липня 2010 року по лютий 2011 року) визначалося, що підрозділами основної діяльності залізниць виконуються (надаються) роботи (послуги), у тому числі з утримання смуги відведення.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" від 25.12.1996 № 1548, зокрема, у пункті 2 додатку зазначено повноваження Міністерства транспорту та зв'язку щодо регулювання (встановлення фіксованих та граничних рівнів цін (тарифів), яке за погодженням з Мінекономіки і Мінфіном встановлює тарифи на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги.
Підпунктом 9 пункту 32 Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов’язані з ними послуги, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв’язку України від 26.03.2009р. №317, зареєстрованого і Міністерстві юстиції України 15.04.209р. за №340/16356, визначено інші послуги на прохання вантажовласників, що пов’язані з перевезенням вантажів, для яких не наведено готової плати у цьому Збірнику та перелік яких визначається Укрзалізницею.
У телеграмі Державної адміністрації залізничного транспорту України від 30.04.2009р. №ЦЗМ-14/703 оголошений перелік видів перевезень, робіт і послуг, які виконуються залізничним транспортом за вільними тарифами та визначені, як складові договірного тарифу НР 9 таблиці 5 п. 32 Збірника тарифів, зокрема, відшкодування витрат на утримання смуги відведення.
Колегія суддів погоджується із проведеними позивачем розрахунками збору за утримання земельної ділянки у межах смуги відведення залізниці, що зайнята під»їздною колією та спорудами відповідача з липня 2010 року по лютий 2011 року, яка складає 8471,52 гривень .
Між тим, матеріали справи не містять доказів, які вказують про погашення такої заборгованості відповідачем.
За таких обставин обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про стягнення 8471,52 гривень із відповідача на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" .
Судова колегія не погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що місцевий суд не скористався наданим ст.77 ГПК України правами та не відклав в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи у зв»язку із нез»явленням у судове засідання представника відповідача та невиконання іншими учасниками судового процесу його вимог.
Однак, стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги закритого акціонерного товариства "Подільський цукор", оскільки місцевим господарським судом повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити це рішення без змін.
Державне мито за подачу апеляційної скарги в зв»язку з відмовою у її задоволенні на підставі ст. 49 ГПК України покладається на апелянта .
Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Вінницької області від 05 квітня 2011 року у справі № 10/10/2011/5003 залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства " Подільський цукор "без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуюча суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Сініцина Л.М.
Суддя Гудак А.В.