ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р.                                                            Справа № 5023/4718/11

вх. № 4718/11

Суддя господарського суду Потапенко В.І.

при секретарі судового засідання Гребенник Н.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Калашніков В.А., наказ № 605к від 12.05.2011 р.

позивача - ОСОБА_1, дов.№ 48/8-794/МЗ від 11.03.2011 р.

відповідача - не з'явився   

розглянувши справу за позовом  Прокурор Ленінського району м. Харкова  в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м. Харків  

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Лозова  

про стягнення 360,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 318,28 грн. основного боргу, 19,50 грн. пені, 17,70 грн. інфляційних та 4,57 грн. 3% річних по договору № 09-12872 від 01.11.2007 року про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "Тривога" та їх технічне обслуговування.

Прокурор та представник позивача до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримують позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи та відзив на позовну заяву до суду не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. На адресу суду, поштовим відділенням було повернуто повідомлення по справі №5023/4718/11 про вручення 16.06.2011 р. поштового відправлення особисто ОСОБА_2. Таким чином, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи, відповідно до вимог чинного законодавства.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, встановив наступне.

01.11.2007 року між сторонами було укладено договір № 09-12872 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "Тривога" та їх технічне обслуговування (надалі - договір).

Відповідно до п. 3.2. договору відповідач приймає на себе зобов'язання оплачувати позивачу вартість охоронних послуг у встановленому договором порядку та розмірі до 15 числа поточного місяця.

Відповідно до пункту 3.1. договору ціна послуг охорони визначається сторонами в розрахунку (додаток 2 до договору) та узгоджується протоколом узгодження ціни (додаток 3 до договору), які є невід'ємною частиною договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав у повному обсязі взяті на себе зобов’язання за вищезазначеним договором перед відповідачем. Разом з цим, відповідач свої грошові зобов'язання щодо оплати вартості охоронних послуг по договору виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, в результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 318,28 грн.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст. 526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча  мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 318,28 грн.  правомірна та обгрунтована, не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Позивач нарахував відповідачеві відповідно до п.6.2.2. договору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який нараховується пеня) від суми простроченої оплати за кожний день прострочення платежів, яка складає 19,50 грн., яка підтверджується наданим розрахунком та не суперечить чинному законодавству,  тому підлягають задоволенню,

Крім того, позивач на суму основного боргу нарахував відповідачеві 3% річних у сумі 4,57 грн. та інфляційні збитки у сумі 17,70 грн., які просить стягнути на свою користь. Враховуючи те, що на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, ці позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають наданому розрахунку, не суперечать вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до державного бюджету України суму державного мита у розмірі 102,00 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Лозова (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, код ЄДРПОУ 08597026, р/р 26002250021110 в ПАТ "Брокбізнесбанк" м. Харкова, МФО 350910) 318,28 грн. боргу, 19,50 грн. пені, 17,70 грн. інфляційних та 4,57 грн. 3% річних.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Лозова (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача –851011, номер рахунку - 31110095700002, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку - 095) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Лозова (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові ГУДКУ у Харківській обл., код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31219264700002) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                              Потапенко В.І.

Повне рішення складено 21 червня 2011 року.