СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
28 вересня 2006 року |
Справа № 2-7/7474-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Градової О.Г.,
Черткової І.В.,
секретар судового засідання Будяк К.А.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 31 липня 2006 року по справі № 2-7/7474-2006А
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим (вул. Леніна 22-а,Алушта,98500)
про визнання незаконними актів перевірки та недійсними податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.07.2006 у справі №2-7/7474-2006А відмовлено у задоволені позову суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Алушта про визнання незаконними актів перевірок, податкових вимог та скасування рішень.
В апеляційній скарзі позивач просить постанову суду скасувати, як постановлену при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.
Заявник вважає, що судом не прийнято до уваги той факт, що вона є платником єдиного податку, а тому не повинна була застосовувати реєстратор розрахункових операцій та вести книгу обліку розрахункових операцій та розрахункову книжку. Крім того, позивач зазначив, що перевірка була проведена податковим органом з порушенням норм Закону України „Про державну податкову службу в України”, Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.
Розпорядженням в.о. голови суду змінено склад колегії, суддя Голик В.С. замінений на суддю Черткову І.В.
Сторони не скористались наданим правом на участь у судовому засіданні, про час та місце розгляду справи сповіщені у встановленому порядку.
Апеляційна інстанція, перевірив доводи апеляційної скарги, дослідивши документи у справі, встановила наступне.
Державною податковою інспекцією в м. Алушті 21.07.2005 та 31.08.2005 були проведені перевірки по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу господарських одиниць -об'єктів торгівлі, що належать позивачу.
В ході перевірок біли встановлені факти реалізації алкогольних напоїв (пляшки напою „Джин фейхоа” та 2 пляшок напою „SHAKE” за відсутністю ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.
За результатами перевірок складені акти НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які є підставою для винесення спірних рішень.
Відповідно до рішення Державної податкової інспекції у м. Алушті НОМЕР_3 до позивача застосована штрафна санкція згідно абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” у розмірі 1700 грн.
Відповідно до рішення Державної податкової інспекції у м. Алушті НОМЕР_4 до позивача застосована штрафна санкція згідно абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” у розмірі 1700 грн.
Відповідно до статті 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.
Згідно зі статтею 17 цього Закону у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій або з порушенням установлених правил торгівлі ними до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків вартості отриманою партії товару, але не менше 1700 грн.
З актів перевірки вбачається, що під час перевірок були присутні реалізатори ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які без заперечень підписали акти перевірок. Доказів, які б спростовували факти, викладені в актах перевірок, позивач суду першої інстанції та апеляційному суду не надав.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що факти реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями 21.07.2005 та 31.08.2005 підтверджуються матеріалами справи та відповідальність за порушення норм статті 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” застосована до позивача правомірно.
З вищевказаного випливає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними актів перевірок НОМЕР_1 та НОМЕР_2, а також рішень Державної податкової інспекції у м. Алушті НОМЕР_3, НОМЕР_4.
Посилання позивача на відсутність у податкового органу права на проведення перевірок по контролю за здійсненням розрахункових операцій не приймаються судовою колегією до уваги у зв'язку з наступним.
Відповідно до пункту 2 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби здійснюють контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Таким чином, здійснюючи перевірки позивача по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу податковий орган реалізував надане законом право здійснення функцій контролюючого органу.
Доводи позивача щодо порушення Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства у частині проведення позапланової перевірки також визнаються судовою колегією необґрунтованими, оскільки вказаний порядок стосується перевірок фінансово-господарської діяльності. Перевірки по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу не відносяться до категорії перевірок фінансово-господарської діяльності.
Судова колегія вважає правильними висновки суду щодо відмови у задоволені вимог про визнання незаконними податкових вимог Державної податкової інспекції у м. Алушті від 12.12.2005 та 23.01.2006.
Відповідно до пункту 1.10 статті 1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань латників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкова вимога -це письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.
З матеріалів справи вбачається, що податкові вимоги НОМЕР_5 та НОМЕР_6 містять вимогу про сплату штрафних санкцій у розмірі 1882,63 грн. та 3400 грн.
Оскільки рішення податкового органу про застосування штрафних санкцій у сумі 3400 грн. визнано правомірним, то податкові вимоги у цих частинах не підлягають визнанню незаконними. Оскільки рішення про застосування штрафних санкцій в сумі 1882,63 грн. не оскаржено позивачем та не визнано нечинним, не має підстав для визнання незаконними податкових вимог у частинах вимог сплатити штрафні санкції в сумі 1882,63 грн.
Враховуючи висловлене, апеляційна інстанція дійшла висновку, що апеляційна скарга необґрунтована і задоволенню не підлягає, суд першої інстанції правильно відмовив позивачу у задоволенні позову. Однак, судова колегія вважає, що мотивувальну частину постанови суду першої інстанції слідує замінити мотивувальною частиною цієї ухвали, так як висновки, викладені у постанові судом першої інстанції, не відповідають обставинам справи, однак це не є підставою для скасування чи зміни судового рішення, тому що не привело до прийняття неправильного рішення.
Керуючись статтями 24, 195, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 липня 2006 року у справі № 2-7/7474-2006А залишити без змін.
Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.В. Дугаренко
Судді О.Г. Градова
І.В. Черткова