СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
28 вересня 2006 року |
Справа № 2-6/9386-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Видашенко Т.С.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 19.06.2006 у справі №2-6/9386-2006
за позовом спільного Українсько-Болгарського підприємства "Катран" (вул. Годуванцева, 2/12,Керч,98300)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про стягнення 13308,82 грн.
ВСТАНОВИВ:
Спільне Українсько-Болгарське підприємство "Катран" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих пошкодженням напівпричепу 9786, державний номер НОМЕР_2 в розмірі 11458,82грн., витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 350грн. та неустойки в розмірі подвійної плати за користування напівпричепом за час прострочки в сумі 1500грн.
Позовні вимоги були мотивовані тим, що відповідачем завдано шкоду майну позивача та порушені строки повернення орендованого майна.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2006 (суддя Шкуро В.М.) позов задоволено частково.
З фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь спільного Українсько-Болгарського підприємства "Катран" стягнуто 11458,82грн. збитків завданих пошкодженням напівпричепу 9786, 350грн. - витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, 118,09грн. - державного мита та 104,70грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У стягненні неустойки в розмірі подвійної плати за користування напівпричепом за час прострочки у сумі 1500грн. - відмовлено.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати.
На думку заявника апеляційної скарги господарський суд не повно встановив обставини справи, які мають істотне значення для справи, що привело до невідповідності висновків викладених в рішенні обставинам справи. Крім того, відповідач вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, оскільки застосовані закони які не повинні були бути застосовані.
Відповідно до розпорядження В.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.09.2006, суддів Прокопанич Г.К. та Щепанську О.А. було замінено на суддів Борисову Ю.В. та Горошко Н.П.
Відповідно до розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.09.2006, суддів Борисову Ю.В. та Горошко Н.П. було замінено на суддів Видашенко Т.С. та Плута В.М.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
01.01.2005 між сторонами у справі було укладено договір оренди автомобілю МАЗ-54323 державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом 9786 державний номер НОМЕР_2.
Однак відповідно до умов договору даний автомобіль та напівпричіп по акту прийому-передачі не передавались.
Згідно акту прийому-передачі від 01.12.2005 орендарю ОСОБА_1 було передано вантажний сідельний тягач МАЗ-54323 державний номер НОМЕР_3 та напівпричіп 9786 державний номер НОМЕР_2 вантажепід'ємністю 20 тон.
Однак договір оренди автомобіля укладено не було.
Крім того, 01.12.2005 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність (а.с.8).
Напівпричіп 9786 державний номер НОМЕР_2 перебував у користуванні орендаря з 1 січня 2005 року.
01.07.2005, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав заяву до адміністрації спільного Українсько-Болгарського підприємства "Катран" з прохання звільнити його від сплати орендної плати з 01.07.2005 по 15.12.2005, у зв'язку з тим, що спільне Українсько-Болгарське підприємство "Катран" забрало у нього орендований сідельний тягач МАЗ-54323 державний номер НОМЕР_1 яким він транспортував напівпричіп 9786 державний номер НОМЕР_2.
Тільки 01.12.2005 по акту прийому-передачі був переданий інший тягач МА54323 державний номер НОМЕР_3, а 31.12.2005 закінчився договір оренди транспортних засобів.
У зв'язку з тим, що на момент закінчення строку дії договору транспорт не був повернутий власнику, спільне Українсько-Болгарське підприємство "Катран" звернулось до відділу ДАІ із заявою про встановлення місцезнаходження автотранспорту та засобів впливу відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
14.02.2006, в.о. оперуповноваженим Керченського міського управління капітаном міліції Ступичевим І.І. було винесено постанову про відмову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 згідно статті 6 пункту 2 Кримінального процесуального кодексу України.
15.02.2006 працівниками відділу ДАІ Керченського міського управління автомобіль МАЗ 54323 державний номер НОМЕР_3 та напівпричіп 9786 державний номер НОМЕР_2 був поставлений на штрафну площадку при відділенні ДАІ.
22.02.2006 на підставі договору НОМЕР_4 укладеному між спільним Українсько-Болгарським підприємством "Катран" та КФУЦПЗ ЗАТ "Експерт-сервіс" експертом-товарознавцем ОСОБА_2 (який має кваліфікацію експерта-автотоварознавця) проведений огляд напівпричепу 9786 державний номер НОМЕР_2 з метою визначення ринкової вартості напівпричепу для його реалізації (а.с.14,41-42).
Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №06 вартість матеріальної шкоди причиненої власнику напівпричепу 9786 державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 11458,82грн. (а.с.23-37).
Однак, як слідує з матеріалів справи, позивач не надав суду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 та транспортних засобів які належать позивачу.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На позивача покладається обов'язок доказати розмір збитків завданих йому порушенням зобов'язання. При цьому позивач має не лише підрахувати розмір заподіяних йому збитків, але й, як правило підтвердити їх документально.
Як видно з матеріалів автотоварознавчої експертизи рік випуску напівпричепу 9786 державний номер НОМЕР_2 - 1991 року, що складає на момент огляду транспорту 15 років експлуатації.
Крім того, перед переданням напівпричепу в оренду його остаточна вартість не визначалася.
На думку судової колегії при винесенні рішення суд першої інстанції порушив статтю 43 Господарського процесуального кодексу України, а саме суд повинен був оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Судова колегія не знаходить підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено належним чином спричинення відповідачем збитків.
Таким чином, на підставі вищевикладеного можливо зробити висновок, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято при порушенні норм матеріального права, а також при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, тобто є підстави для його скасування.
Керуючись статтями 101, 103(пункт 2), 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2006 у справі №2-6/9386-2006 скасувати.
В позові спільному Українсько-Болгарському підприємству "Катран" відмовити.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді Т.С. Видашенко
В.М. Плут