СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
27 вересня 2006 року |
Справа № 2-7/8362-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Градової О.Г.,
Дугаренко О.В.,
секретар судового засідання Будяк К.А.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1;
відповідача: ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_2
після перерві 27.09.2006
стороні не з'явивлись
розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 10.07.2006 у справі №2-7/8362-2006А
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим (вул. Леніна 22-а, місто Алушта,98500)
про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2006 року у справі №2-7/8362-2006А (суддя Дворний І.І.) у позові Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду скасувати, оскільки вищезгадана постанова є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права, з підстав висловлених в апеляційній скарзі.
Ухвалою від 11.09.2006 справа була відкладена до 25.09.2006.
Судовою колегією була оголошена перерва з 25.09.2006 по 27.09.2006.
Після перерві 27.09.2006 в судове засідання представники не з'явились, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином. Сторони не скористувались своїм процесуальним правом у справі на участь свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції. Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність представників що не з'явились.
Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.09.2006 склад судової колегії змінено, суддю Волкова К.В. замінено на суддю Дугаренко О.В .
Розглянувши повторно, в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, а також проаналізувавши правильність застосування господарським судом при винесенні оскарженої постанови норм матеріального та процесуального права, дослідивши матеріали справи та на підставі встановлених в них фактичних обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Суб'єкт підприємницької діяльності Гієвський О.В. звернувся зі позовом до господарського суду Автономної Республіки Крим про визнання нечинними податкових повідомлень -рішень НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.
27.09.2005 Державна податкова інспекція у місті Алушті здійснила перевірку з питання використання праці найманих працівників суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, про що складений лист обстеження місця здійснення підприємницької діяльності з питання наявності найманих працівників.
В результаті перевірки встановлено порушення позивачем вимог пункту 2, абзацу 3 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування», згідно якого у разі коли платник єдиного податку здійснює підприємницьку діяльність з використанням найманої праці або за участю у підприємницькій діяльності членів його сім'ї, ставка єдиного податку збільшується на 50 відсотків за кожну особу та порушення вимог Постанови Верховної Ради АР Крим від 19.06.2002 №124-3/02 ( із змінами та доповненнями).
Згідно даних листа обстеження НОМЕР_6 місця здійснення підприємницької діяльності з питання наявності найманих працівників позивача за адресою: АДРЕСА_2, встановлено, що 27.09.2005 в кіоску з літнім майданчиком процювала ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3. Трудовий договір позивача з гр. ОСОБА_3 на момент перевірки був наданий без дати та відмітки Центру зайнятості. Також був зареєстрований факт реалізації ОСОБА_3 соку „Біола” -2 пляшки за ціною 3 грн. за 1 пляшку на загальну суму 6 грн.
03.10.2005 працівниками ДПІ у місті Алушті було складено акт НОМЕР_7 „Про результати перевірки з питання використання праці найманих працівників суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1
За результатами перевірки 03.10.2005 ДПІ у місті Алушті було винесено податкове повідомлення - рішення НОМЕР_3 про застосування до СПД ОСОБА_1 суму податкового зобов'язання всього на 1100,00грн.
Відповідно до пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" № 2181-Ш від 21.12.2000, позивач оскаржив дане податкове повідомлення - рішення.
За наслідками розгляду скарги позивача на вищезгадане податкове повідомлення- рішення ДПІ у місті Алушті в задоволенні скарги було відмовлено та прийнято рішення НОМЕР_8, а також направлено на адресу позивача податкове повідомлення- рішення НОМЕР_4 на суму 1100 грн. За наслідками розгляду повторної скарги від 25.01.2006 було прийнято податкове повідомлення -рішення НОМЕР_5.
Задовольняя апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 судова колегія вважає необхідним відзначити наступне.
Підставою для застосування фінансових санкцій ДПІ у місті Алушті з'явилась Постанова Верховної Ради АР Крим № 124-3/02 від 19.06.2002.
У відповідність з положеннями Конституції України, Верховній Раді Автономної Республіки Крим не надано право встановлювати які-небудь фінансові (штрафні) санкції за порушення положень Указу Президента України, зокрема за порушення положень Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва»від 03.07.1998.
З акту перевірки убачається, що листом обстеження НОМЕР_6 зафіксований факт використовування позивачем праці ОСОБА_3 без оформлення трудових відносин. Проте, як видно з матеріалів справи, 27.09.2005 з найманим працівником ОСОБА_3 укладений трудовий договір. 28.09.2005 даний трудовий договір був зареєстрований в Алуштінському центрі зайнятості за НОМЕР_9.
У відповідність з „Порядком реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою”, затвердженого наказом Міністерства праці і соціальної політики України від 8 червня 2001 року N 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 року за N 554/5745, - укладений у письмовій формі трудовий договір між працівником і фізичною особою, фізична особа повинна подати на реєстрацію в державну службу зайнятості по місцю свого мешкання в тижневий термін з моменту фактичного допуску працівника до роботи. П.4 Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом ДПА України від 29 жовтня 1999 року N 599, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопаду 1999 за N 752/4045, встановлено, що якщо платник єдиного податку здійснює підприємницьку діяльність з використанням найманої праці, то на кожне обличчя, яке знаходиться з ним в трудових відносинах, включаючи членів його сім'ї, платнику єдиного податку видається довідка про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку.
У разі збільшення чисельності працівників (відкриття додаткових робочих місць) протягом терміну дії отриманого Свідоцтва платник єдиного податку повинен здійснити доплату за кожного додаткового найманого працівника, з розрахунку не менше ніж за повний місяць з початку діяльності таких працівників, і отримати довідки для цих працівників.
04 вересня 2005 року позивач розірвав укладений раніше трудовий договір з реалізатором ОСОБА_4 Оскільки він мав наміри прийняти на роботу іншого найманого працівника, позивач провів 19 вересня 2005 року доплату за найманого працівника у розмірі 50 грн. (квитанція про оплату НОМЕР_10). 27 вересня 2005 року позивач уклав новий трудовий договір з ОСОБА_3
27 вересня 2005 року ОСОБА_3 була фактично допущена до роботи. Наступного дня 28 вересня 2005 року укладений трудовий договір був зареєстрований в Алуштінському міському центрі зайнятості, того ж дня, до Державної податкової інспекції у місті Алушті позивачем була подана заява про видачу довідки про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку.
Таким чином, посадовцями ДПІ у місті Алушті безпідставно проведено нарахування додаткового платежу до бюджету у розмірі 100% ставки єдиного податку з розрахунку за кожний попередній календарний місяць роботи на єдиному податку в звітному періоді на загальну суму 1100 грн. оскільки позивачем дотримані всі вимоги чинного законодавства, що регламентує порядок прийняття на роботу найманих працівників.
Відповідно до пункту 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподатковування, обліку й звітності суб'єктів малого підприємництва»у редакції Указу Президента України від 28.06.1999 № 746/99 у випадку, коли платник єдиного податку здійснює підприємницьку діяльність із використанням найманої праці або при участі в підприємницькій діяльності членів його родини, ставка єдиного податку збільшується на 50% за кожну людину.
З 01.06.2005 по 30.09.2005 стави єдиного податку складала 200 грн. в місяць.
Згідно квитанции 34/1 от 17.08.2005 позивачем була проведена оплата єдиного податку з урахуванням 50% за найману особу в сумі 300 грн.
При даних обставинах судова колегія вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову місцевого господарського суду, оскільки не погоджується з висновками суду першої інстанції висловленими в резолютивній частині постанови.
Керуючись статтями ст. 195; п.3 ст. 198; ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2006 року у справі №2-7/8362-2006А скасувати.
3.Позов задовольнити.
Визнати нечинними податкові повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.
4. Постанову може бути оскаржено до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Т.П. Фенько
Судді О.Г. Градова
О.В. Дугаренко