ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
14.06.11 Справа № 30/5009/1619/11
Суддя господарського суду Запорізької області Кагітіна Л.П., розглянувши матеріали
за позовом: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61050, м. Харків, пр-т Московський, 60; адреса для листування –69106, м. Запоріжжя, вул. Чекістів, 23)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Шевченківське»(70432, Запорізька область, Запорізький район, с. Шевченківське, вул. Миру, 73)
про стягнення суми,
Суддя Кагітіна Л.П.
За участю представників сторін та учасників судового процесу:
від позивача: не з’явився (ОСОБА_1., довіреність ВРЕ № 543735 від 05.01.2011р. –в судовому засіданні 12.05.2011р.;
від відповідача: ОСОБА_2., довіреність № 1/4 від 14.06.2011р.;
Калініченко О.В., паспорт серія: СА № НОМЕР_1 від 09.01.1996р.;
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Шевченківське»92125,93 грн. заборгованості за кредитним договором №11268144000 від 20.12.2007р.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи статей 526, 546, 549, 610, 612, 1048 Цивільного кодексу України; ст.193 Господарського кодексу України; а також умови укладеного між сторонами кредитного договору. За твердженням позивача, розмір заборгованості відповідача за договором складає 92125,93 грн., в т.ч. 53888,24 грн. –заборгованість за простроченим кредитом, 32093,89 грн. –заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 4199,54 грн. –пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 1944,26 грн. –пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Шевченківське»–відповідач у справі –у відзиві за позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує. Вказує, що заборгованість підприємства перед позивачем за кредитним договором значно менша, ніж сума, заявлена в позові. За поясненнями відповідача, про існування заборгованості до моменту звернення позивача до суду (більш ніж через два роки) він не знав і вважав, що розрахунки за кредитним договором були здійснені в повному обсязі. Зауважує, що позивач у своїх розрахунках посилається на різні процентні ставки за договором, проте, додаткових угод до договору щодо зміни процентних ставок між сторонам не укладалось і відповідних повідомлень з боку позивача не надходило.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.04.2011р. порушено провадження у справі № 30/5009/1619/11, розгляд справи призначено на 12.05.2011р.
За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.
Представник позивача у судовому засіданні 12.05.2011р. в повному обсязі підтримав доводи, викладені у позовній заяві та надав додаткові усні пояснення по заявленій до стягнення сумі. Також для огляду суду було надано ксерокопію додаткової угоди до Договору, на підставі якої збільшено процентну ставку.
Представники відповідача підтримали доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, заявлену до стягнення суму визнають частково. За поясненнями представників відповідача, позивачем неправомірно було застосовано процентну ставку, яка не відповідає умовам договору.
На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з необхідністю витребування від сторін додаткових доказів в судовому засіданні було оголошено перерву до 31.05.2011р. Сторони зобов’язано надати письмові пояснення щодо виконання умов договору з урахуванням питань, поставлених у судовому засіданні 12.05.2011р. Позивача зобов’язано надати оригінал додаткової угоди, на підставі якої визначено процентну ставку при розрахунках боргу.
Позивач свого представника у судове засідання 31.05.2011р. не направив, витребувані судом документи не надав. До початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання №б/н від 30.05.2011р. про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, а також з огляду на можливе врегулювання спору між сторонами.
Представники відповідача у судовому засіданні 31.05.2011р. в повному обсязі підтримали доводи, викладені у відзиві на позов. Представник відповідача також вказав на те, що на його пропозиції щодо здіснення звірки взаємних розрахунків позивач ніяких дій не здійснив і відповіді не надав.
Крім того, у судовому засіданні представниками відповідача було заявлено усне клопотання про призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи у зв’язку із спірністю наданих позивачем розрахунків, складністю їх розуміння та відсутністю пояснень підстав їх здійснення з боку позивача. Керівником підприємства надано згоду на попередню оплату її вартості.
Ухвалою господарського суду від 31.05.2011р. на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 14.06.2011р., строк вирішення спору продовжено на 15 днів за клопотанням позивача.
Позивач свого представника у судове засідання 14.06.2011р. не направив, письмовою заявою № б/н від 10.06.2011р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні та продовження строку розгляду справи. Крім того, до заяви позивачем надано копію кредитного договору № 11268144000 від 20.12.2007р. з додатковими угодами до нього. Щодо відсутності оригіналів договору та додаткових угод до нього вказує, що зазначені документи знаходяться у головному офісі АТ «УкрСиббанк» і станом на 10.06.2011р. на поданих запит не надійшли.
Присутні у судовому засідання представники відповідача в повному обсязі підтримали доводи, викладені у наданих суду 08.06.2011р. додаткових поясненнях, в яких зазначено про згоду на попередню оплату судової експертизи та наведено розрахунок по укладеному між сторонами договору, згідно з яким у підприємства заборгованість по кредиту відсутня, переплата складає 3997,07 грн. Щодо наданої позивачем копії додаткової угоди від 05.12.2008р., підписання цієї угоди присутнім у судовому засіданні директором ТОВ «ТОВ «АК «Шевченківське»заперечується.
Також, у судовому засіданні з боку відповідача надійшло письмове клопотання від 14.06.2011р. про зупинення розгляду справи та призначення судової почеркознавчої експертизи, з посиланням на те, що додаткова угода до Договору директором ТОВ «АК «Шевченківське»не підписувалася. Попередню оплату вартості експертизи відповідач гарантує.
Відповідно до п. 1.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, із змінами та доповненнями, експертизи проводяться за зонами регіонального обслуговування. Згідно з наведеним у Додатку до цієї Інструкції Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними і інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України Запорізька область відноситься до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту.
З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та задля роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу документа, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).
На вирішення експертизи поставити питання:
- чи здійснений підпис на Додатковій угоді до кредитного договору № 11268144000 від 20.12.2007р., датованій 05.12.2008р., директором ТОВ «Агропромислова компанія «Шевченківське»Калініченко О.В.
Згідно зі ст. ст. 48, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на ТОВ «Агропромислова компанія «Шевченківське».
У зв’язку з призначенням експертизи, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупинити до отримання результатів судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 41, 42, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В
Призначити по справі № 30/5009/1619/11 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставити питання:
- чи здійснений підпис на Додатковій угоді до кредитного договору № 11268144000 від 20.12.2007р., датованій 05.12.2008р., директором ТОВ «Агропромислова компанія «Шевченківське»Калініченко О.В.
Копію ухвали та вилучені з матеріалів справи документи –копію Додаткової угоди до кредитного договору № 11268144000 від 20.12.2007р., датовану 05.12.2008р., вільні зразки підпису директора ТОВ «АК «Шевченківське»Калініченко О.В. –лист ТОВ «АК «Шевченківське»№ 10 від 08.06.2011р., довіреність № 1/4 від 14.06.2011р., експериментальні зразки підпису Калініченко О.В., відібрані в судовому засіданні 14.06.2011р., надіслати на адресу Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).
Сторонам у справі надати судовому експерту на його запит усі необхідні документи для проведення експертизи, а також зобов’язати:
Позивача –надати судовому експерту оригінал Додаткової угоди до кредитного договору № 11268144000 від 20.12.2007р., датованої 05.12.2008р.;
Відповідача –надати судовому експерту вільні зразки підпису, достовірно виконані Калініченко О.В. до порушення господарської справи і не пов’язані з її обставинами (підписи на платіжних документах, чеках, накладних, листах, тощо).
Зупинити провадження у справі № 30/5009/1619/11 до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи.
Рахунок за проведення судової експертизи направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Шевченківське»(70432, с. Шевченківське Запорізького району Запорізької області, вул. Миру, буд. 73).
Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Шевченківське»здійснити оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку.
Висновок експертизи разом із матеріалами справи направити до господарського суду Запорізької області.
Попередити експерта, що за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на нього обов’язків, особа, яка здійснює експертизу, несе відповідальність згідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Суддя Л.П. Кагітіна