СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
26 вересня 2006 року | Справа № 2-11/12359-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Видашенко Т.С.,
Горошко Н.П.,
за участю представників сторін:
позивача: Матвєєв Андрій Миколайович, директор, Державне підприємство Міністерства оборони України "Дитячий оздоровчий табір "Омега";
Срощенко Тетяна Іванівна , заступник директора, Державне підприємство Міністерства оборони України "Дитячий оздоровчий табір "Омега"
Скрипниченко Катерина Володимирівна, доручення № б/н від 19.05.06, Державне підприємство Міністерства оборони України "Дитячий оздоровчий табір "Омега";
відповідача: Бруй Володимир Васильович, довіреність № 03/02-15 від 16.01.06, Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю;
Москаленко Ольга Сергіївна, довіреність № 34 б від 08.06.06, Товариство з обмеженою відповідальністю "Острів "Омега";
розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 17.08.2006р. у справі №2-11/12359-2006
за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Дитячий оздоровчий табір "Омега" (бух. Омега, 15,Севастополь,99059)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Острів "Омега" (вул. Юмашева, 3-69,Севастополь,99057)
Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю (пл. Повсталих, 6 м. Севастополь, 99008)
про відновлення становища;
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Острів "Омега" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Дитячий оздоровчий табір "Омега", Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю про визнання права орендаря
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 17.08.2006 у справі № 2-11/12359-2006 у задоволені первісного позову Державного підприємства Міністерства оборони України "Дитячий оздоровчий табір "Омега" до товариства з обмеженою відповідальністю "Острів "Омега", Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю про відновлення становища, що існувало до укладення договору № 183 від 18.10.2004р. шляхом зобов'язання відповідачів здійснити відповідні дії з передачі цілісного майнового комплексу державному підприємству Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега” відмовлено.
Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Острів "Омега" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Дитячий оздоровчий табір "Омега", Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю про визнання права орендаря задоволений.
За товариством з обмеженою відповідальністю "Острів "Омега" визнано право орендаря за договором оренди цілісного майнового комплексу державного майна № 183 від 18.10.2004, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Острів "Омега" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Севастополю.
З Державного підприємства Міністерства оборони України "Дитячий оздоровчий табір "Омега" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Острів "Омега" стягнуто державне мито у розмірі 85, 00 грн.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, державне підприємство Міністерства оборони України "Дитячий оздоровчий табір “Омега” та Регіональне відділення Фонду майна України звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, у яких просили рішення господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного та зустрічного позовів.
18.09.2006р Державне підприємство Міністерства оборони України "Дитячий оздоровчий табір “Омега” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду із заявою про відклик апеляційної скарги, мотивуючи відклик законністю і обґрунтованістю прийнятого рішення .
Ухвалою від 19.09.2006р. Севастопольський апеляційний господарський суд повернув Державному підприємству Міністерства оборони України "Дитячий оздоровчий табір “Омега” апеляційну скаргу на підставі пункту 5 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України в місті Севастополі обґрунтовані порушеннями місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме - безпідставними висновками суду про те, що рішення господарського суду м. Севастополя від 21.09.04р у справі № 20 –4/089 про визнання укладеним договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір "Омега” між Відкритим акціонерним товариством “Острів "Омега” та Регіональним відділенням Фонду державного майна України в м. Севастополі не має ніякого відношення до договору № 183 від 18.10.04р.
За твердженням Регіонального відділення Фонду державного майна, даний договір був укладений виключно на підставі рішення господарського суду м. Севастополя у справі № 20 –4/089, ніяких других договорів оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір "Омега” Регіональне відділення Фонду державного майна України в м. Севастополі з відкритим акціонерним товариством “Острів Омега” не укладав, що свідчить про укладення договору не за волевиявленням сторін, а за рішенням суду, яке вподальшому було переглянуто за нововиявленими обставинами і скасовано.
До того ж, на думку Регіонального відділення Фонду державного майна України в м. Севастополі , державне підприємство Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега” не мало права на звернення до господарського суду з даним позовом, оскільки позивач не є а ні власником даного майна, а ні органом, який уповноважений ним управляти .
Порушення норм процесуального права, на думку Регіонального відділення Фонду державного майна України в м. Севастополі, полягають у вирішенні спору з порушенням правил підсудності, оскільки у відповідності до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи по спорах про витребування майна з чужого незаконного володіння розглядаються господарським судом за місцем знаходження майна, тобто справа повинна була розглядатися у м. Севастополі.
Повторно переглянувши справу на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Відповідно до Наказу Міністерства оборони України № 4 від 20.12.02р. державний заклад Міністерства оборони “Дитячий оздоровчий табір” Військово - Морських сил України “Омега” перетворений у Державне підприємство Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега”, за новоствореним підприємством закріплені основні фонди, обігові кошти та інші цінності .
Згідно з довідкою Севастопольського міського Управління статистики, датованою 19.02.03р., Державне підприємство Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега” є юридичною особою, органом управління якого є Міністерство оборони України.
Рішенням господарського суду м. Севастополя від 21.09.04р. у справі № 20 –4/089-5 договір оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега” між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в м. Севастополі і відкритим акціонерним товариством “Острів "Омега” визначено вважати укладеним у редакції відкритого акціонерного товариства “Острів "Омега”.
18.10.04р між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в м. Севастополі та відкритим акціонерним товариством “Острів "Омега”, на підставі судового рішення від 21.09.04р у справі № 20 –4/089, був укладений договір оренди вказаного цілісного майнового комплексу за № 183 .
Рішенням господарського суду м. Севастополя від 14.06.06р у справі № 20 –4/089 - 5 рішення господарського суду м. Севастополя від 21.09.04р у справі № 20 –4/089 - 5 скасовано за нововиявленими обставинами, у позові відкритого акціонерного товариства “Острів "Омега” до Регіонального відділення Фонду державного майна України в м. Севастополі про спонукання до передачі в оренду цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега” відмовлено .
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.07.06р. рішення господарського суду м. Севастополя від 14.06.06р у справі № 20 –4/089 - 5 залишено без змін.
Вважаючи, що договір оренди припинив свою дію, позивач - Державне підприємство Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега” - звернувся до господарського суду м. Севастополя із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Острів "Омега” та Регіонального відділення Фонду державного майна України в м. Севастополі про відновлення становища, що існувало до укладення спірного договору шляхом зобов'язання відповідачів здійснити відповідні дії з передачі цілісного майнового комплексу державному підприємству Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега”.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Острів "Омега”, в свою чергу, звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із зустрічною позовною заявою до державного підприємства Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір "Омега” та Регіонального відділення Фонду державного майна України в м. Севастополі про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю “Острів Омега” право орендаря за договором оренди цілісного майнового комплексу державного майна № 183 від 18.10.04р., що укладений з Регіональним відділенням Фонду державного майна України в м. Севастополі.
Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України в м. Севастополі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з рішенням господарського суду м. Севастополя від 21.09.04р у справі № 20 –4/089 договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства Міністерства оборони України "Дитячий оздоровчий табір "Омега" між Регіональним відділенням Фонду державного майна України і товариством з обмеженою відповідальністю "Острів Омега" повинен вважатися укладеним в редакції відкритого акціонерного товариства "Острів Омега" з моменту набрання рішенням законної сили.
Саме набрання вказаним рішенням законної сили на 18.10.04р стало підставою для укладення даного договору .
Переглядаючи рішення господарського суду м. Севастополя у справі № 20 –4/089 за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд встановив, що на час прийняття рішення від 21.09.04р у справі № 20 –4/089 існували обставини, які не могли бути відомі заявникові, у даному випадку - Державному підприємству Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір "Омега”, що перешкоджали укладенню договору .
На підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Матеріали справи свідчать про те, що договір оренди № 183 від 18.10.04р. укладався саме на підставі судового рішення, яке вподальшому втратило свою чинність, ніякі другі договори оренди спірного майна між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в м. Севастополі і товариством з обмеженою відповідальністю “Острів Омега” не укладалися .
Всі дії по підготовці до укладення договору № 183, а саме - проведення оцінки цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір Омега”, інвентаризація майна, складення передаточного балансу та інше здійснювалися сторонами договору виключно на підставі ухвали суду.
Вказане підтверджується також листом Регіонального відділення Фонду державного майна України в м. Севастополі, що є в матеріалах справи, яким директору товариства з обмеженою відповідальністю “Острів Омега” пропонувалося виконати судове рішення від 21.09.04р і підписати договір № 183 на оренду спірного майна .
Таким чином, єдиною підставою для укладення договору № 183 від 21.09.04р було рішення господарського суду м. Севастополя від 21.09.04р у справі № 20 –4/089, скасованого вподальшому за нововиявленими обставинами, а тому посилання господарського суду Автономної Республіки Крим в оскаржуваному рішенні на положення ст.ст. 179, 627, 638 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 1, 10, 12, 28 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” є безпідставними .
Вказані правові норми не можуть застосовуватися до правовідносин, які виникли при укладені договору № 183, оскільки підставою його укладення було не волевиявлення сторін за договором, а рішення господарського суду, виконання якого має обов’язковий характер .
Вимоги первісного позову про відновлення становища Державного підприємства Міністерства оборони України „Дитячий оздоровчий табір „Омега”, яке існувало до укладення договору № 183 від 18.10.2004р. шляхом зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Острів Омега” та Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю здійснити відповідні дії з передачі цілісного майнового комплексу Державному підприємству „Дитячий оздоровчий табір „Омега”, судова колегія вважає безпідставними, оскільки органом, уповноваженим управляти державним майном у даному випадку - Державним підприємством Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір "Омега” є Міністерство оборони України або Регіональне відділення Фонду державного майна України в м. Севастополі, яке, за твердженнями представника, Регіонального відділення Фонду державного майна України в м. Севастополі, здійснює заходи щодо повернення цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір "Омега” в державну власність .
Доводи Регіонального відділення Фонду державного майна України в м. Севастополі про порушення місцевим господарським судом правил підсудності при вирішенні спору з огляду на те, що справи зі спорів про витребування майна із чужого незаконного володіння розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням майна, судова колегія вважає безпідставними, оскільки у відповідності до статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Даними положеннями Господарського процесуального кодексу України і скористався позивач при зверненні до господарського суду Автономної Республіки Крим із даним позовом , оскільки один із відповідачів - відкрите акціонерне товариство "Острів "Омега", згідно з позовною заявою, знаходився у м. Сімферополі.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду винесено з порушенням норм матеріального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2006 у справі № 2-11/12359-2006 –скасуванню.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.082006 року у справі № 2-11/12359-2006 скасувати.
Постановити нове.
У первісному позові Державного підприємства Міністерства оборони України "Дитячий оздоровчий табір "Омега" відмовити.
У зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю "Острів "Омега" відмовити.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді Т.С. Видашенко
Н.П. Горошко