ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
27.05.11 Справа № 30/5009/1178/11
Суддя Кагітіна Л.П.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Агропроменерго»ЛТД (52500, с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Жукова, 1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак»(72010, с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області, вул. Євдокії Носаль, 32)
про стягнення 340000,00 грн.,
Суддя Кагітіна Л.П.
Представники сторін:
Від позивача – ОСОБА_1 (довіреність б/н від 15.12.2010 р.)
Від відповідача –ОСОБА_2.. (довіреність б/н від 23.12.2010 р.);
ВСТАНОВИВ:
14.03.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Агропроменерго»ЛТД звернулось в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак»безпідставно та помилково перерахованих грошових коштів в розмірі 340000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані нормами статей 1212 ЦК України та 1, 2, 12, 22, 33, 49, 54, 56, 57, 66 ГПК України.
Ухвалою господарського суду від 14.03.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 30/5009/1178/11, судове засідання призначено на 07.04.2011 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 12.05.2011 р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.05.2011 р.
За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.
Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, зазначивши, що 01.10.2010 р. з розрахункового рахунку № 26002060366376, в ПАТ КБ «ПриватБанк», код банку 305299, ТОВ фірма «Агропроменерго»ЛТД на користь ТОВ «Агрофірма «Бурчак»були безпідставно та помилково перераховані грошові кошти в розмірі 340000,00 грн. В призначенні платежу платіжного доручення № 232 від 01.10.2010 р. зазначалось, що оплата здійснюється за соняшник згідно рахунку № 011010 від 01.10.2010 р., у розмірі 283333,33 грн., ПДВ 20 % - 56666,67 грн. У свою чергу, позивач не отримував від відповідача будь-якого соняшнику, не укладав жодних договорів (правочинів) з останнім, предметом яких було соняшникове насіння. Отримання позивачем соняшнику, а також існування договірних правовідносин між позивачем та відповідачем, не мало свого місця у реальності. Це підтверджується тим, що позивач веде Реєстр, у якому чітко зазначаються та контролюються бухгалтером позивача, усі істотні дані щодо кожного укладеного Товариством договору. Даний Реєстр не містить будь-якого зазначення щодо укладання договору (правочину) між позивачем та відповідачем. Також, позивачем ведеться Журнал реєстрації вхідних документів. У даному Журналі відсутні відомості щодо надходження Рахунку № 011010 від 01.10.2010 р. До того ж, для отримання (прийняття) соняшнику призначається відповідальна особа, яка несе повну відповідальність за прийняття товару у кількості, асортименті, якості, визначеної сторонами. Передача/прийняття соняшнику відбувається виключно за підписом матеріально-відповідальної особи позивача. Документів, що свідчать про прийняття/отримання соняшнику позивачем за підписом матеріально-відповідальної особи, не існує. Тобто, викладеному є наступне ствердження, жодних правових підстав для перерахування грошових коштів не було. Грошові кошти у розмірі 340000,00 грн. були помилково перераховані на користь відповідача, у зв'язку з чим підлягають поверненню. Позивач неодноразово усно та письмово звертався до відповідача про повернення безпідставно одержаних грошових коштів, які були перераховані позивачем помилково без будь-яких правових підстав. Оскільки відповідач грошові кошти до цього часу не повернув і будь-якої відповіді про їх повернення не надав, позивач визнав за необхідне звернутися з позовом до господарського суду.
Відповідач - ТОВ «Агрофірма «Бурчак»- проти позовних вимог заперечує у повному обсязі. Свою правову позицію виклав у письмовому відзиві. Зокрема, посилається на те, що твердження позивача, щодо відсутності жодних правових підстав для перерахування грошових коштів на рахунок відповідача, що мало місце 01.10.2010 р. на підставі платіжного доручення № 232, не відповідає дійсності, так як відповідачем у відповідності до суми перерахованих коштів поставлено товарно-матеріальні цінності в кількості і асортименті, замовленому позивачем. Відповідач погоджується, що 01.10.2010 р. отримав від позивача грошові кошти в сумі 340000,00 грн., що являлось попередньою оплатою за поставку насіння соняшника, про що між сторонами була досягнута усна домовленість, що передбачала подальше укладення на протязі десяти днів договору поставки. Стверджує, що в подальшому, після перерахування грошових коштів, ТОВ фірма «Агропроменерго»/ЛТД/, за погодженням з ТОВ «Агрофірма «Бурчак», відмовилась від поставки насіння соняшника, при цьому сторони досягли згоди, що у відповідності до перерахованої суми коштів, відповідач поставить на адресу позивача товарно-матеріальні цінності, у відповідності до наданих заявок. Відповідач відзначає, що факт відмови від поставки соняшника, та зміни в платіжному дорученні № 232 призначення платежу «оплата за товарно-матеріальні цінності»було підтверджено листом ТОВ фірма «Агропроменерго»/ЛТД/ від 04.10.2010 р., за вих. № 04/10/10, який було підписано директором Товариства Блюмкіним А.Е., з відбитком мокрої печатки підприємства. Зауважує, що лист про зміну призначення платежу в платіжному дорученні представниками відповідача було отримано в офісному приміщенні ТОВ фірма «Агропроменерго»/ЛТД/, розташованому в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, нарочно, від працівників позивача. Відповідач наполягає, що в подальшому, на виконання досягнутих домовленостей, відповідачем було поставлено на адресу позивача наступні товарно-матеріальні цінності:
№ п/пНайменування товаруКількістьВартість в грн. (з ПДВ)Документ, що підтверджує поставку та прийняття товару
1.Кавуни31,12тон15560,00Видаткова накладна № 111, від 5.10.2010 р.
2.Дизельне пальне/ дизельне пальне зимове7000/8760 літрів106520,03Видаткова накладна № 131 від 1.11.2010 р.
3.Водовідлив/вікна
метало пластикові10,07 м3/42,63 м218197,20Видаткова накладна № 132 від 1.11.2010 р.
4.сажанці плодові6 875 шт137500,27Видаткова накладна № 136, від 1.11.2010 р.
5.Меблі1 комплект15382 грн.Видаткова накладна № 137 від 1.11.2010 р.
6.Запасні частини до с/х техніки16 найменувань різної кількості46863,85 грнВидаткова накладна № 138, від 1.11.2010р.
Всього на суму340 022,35 грн.
Факт поставки та прийняття вищевказаних товарів та матеріалів відповідач підтверджує видатковими накладними, з відбитками мокрої печатки позивача, з оригінальним підписом керівника підприємства Блюмкіна А.В., який особисто контролював надходження товарів. Відповідач стверджує, що йому достеменно відомо, що майже весь поставлений товар (окрім саджанців плодових дерев) був використаний позивачем у господарській діяльності - придбані кавуни були реалізовані працівникам ТОВ фірма «Агропроменеро»/ЛТД/; дизельне пальне було використано на заправку с/х техніки яка знаходилась у власності та користуванні позивача та в значній кількості продовжує знаходитись у розпорядженні позивача в ємностях; меблі, водовідлив та метало пластикові вікна використані для ремонту приміщення за місцем знаходження юридичної адреси позивача (с. Знаменівка Новомосковського р-ну Дніпропетровської обл. вул. Жукова № 1); запасні частини до с/х техніки використані для ремонту техніки, яка знаходилась у власності та користуванні позивача, для підготовки до весняно-польових робіт. Щодо поставки саджанців плодових, відповідач доводить до відома суду, що даний товар позивачем був прийнятий, що підтверджено накладною № 136 від 01.11.2010 р., але фактична його доставка на територію Новомосковського району Дніпропетровської області, по місцю знаходження позивача, не здійснювалась, так як за ініціативою позивача, за погодженням відповідача, саджанці плодові були залишені на території ТОВ «Агрофірма «Бурчак»на зберігання. Відповідач вказує, що даний факт підтверджується договором № 01/11-10, від 1.11.2010 року, укладеним між ТОВ фірма «Агропроменерго»/ЛТД/ (за договором Замовник), та ТОВ «Агрофірма «Бурчак»(за договором Виконавець), на предмет прийняття на тимчасове зберігання саджанців плодових в кількості 6 875 шт., в строк до 10.03.2011 року, та актом приймання-передачі майна від 01.11.2010 р. Зауважує, що вказана поставка товарів була здійснена на підставі усного договору позивача та відповідача, без укладення письмового договору, що на погляд відповідача являється, в силу ч. 1 ст. 181 ГК України, допустимим. Відповідач звертає увагу суду на те, що між позивачем та відповідачем фактично було укладено господарський договір поставки, у відповідності до ч. 2 ст. 180 ГК України, так як всі істотні умови договору були виконані. На думку відповідача, вищенаведена інформація прямо вказує, що між позивачем та відповідачем виникло господарське зобов'язання, яке у відповідності до ст. 193 ГК України, було виконано. Звертає увагу суду на те, що факт виконання господарського зобов'язання між позивачем та відповідачем було засвідчено Актом звірки взаємних розрахунків ТОВ «Агрофірма «Бурчак»та ТОВ фірма «Агропроменерго»/ЛТД/, станом на 01.11.2010 року (далі Акт). Від позивача акт було підписано директором Блюмкіним А.Е., та підпис скріплено мокрою печаткою. Акт було складено в двох примірниках, по одному для кожної із сторін.
Крім вищезазначеного, відповідач вважає за необхідне зазначити, що позивач умисно заперечує факти поставки вищезазначеного товару, з метою створити штучну ситуацію для отримання додаткових коштів за рахунок відповідача, що обумовлено особистими діями генерального директора ТОВ фірма «Агропроменерго»/ЛТД/ ОСОБА_3., який також володіє 50 % статутного капіталу Товариства. Відповідач вважає, що позивач умисно бажає ввести в оману судову інстанцію з приводу відсутності вищевказаної поставки товару, повідомляючи суду неправдиву інформацію, щодо відсутності будь-яких документів, які б підтверджували виконання господарського зобов'язання. Відзначає, що викладені позивачем в позовній заяві доводи, щодо належного ведення Журналів обліку вихідних документів та укладених договорів, не відповідають дійсності. Також, відповідач вважає, що починаючи з 01.11.2010 року та по сьогоднішній час підприємство позивача не має точного обліку документообігу, в зв'язку з виниклою конфліктною ситуацією навколо ТОВ фірма «Агропроменерго»/ЛТД/ взагалі. Зауважує, що 01.11.2010 року в ТОВ фірма «Агропроменерго»/ЛТД/ було змінено виконавчий орган і замість директора Блюмкіна А.Е. було призначено генерального директора ОСОБА_3., при цьому виник конфлікт з приводу кількості та законності учасників Товариства, законності звільнення директора. Позивач, в зв'язку з неправомірною поведінкою генерального директора ОСОБА_3., став учасником багатьох господарських та цивільних спорів, які розглядались та до цього часу розглядаються різними судовими інстанціями, в тому числі за участю відповідача. Відносно позивача в якості забезпечення позову діє заборона щодо змін у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців, дії позивача по зміні директора визнані незаконними. Відповідач наполягає, що доводи позивача щодо контролю за документообігом повністю спростовуються тими обставинами, що навіть в даному господарському спорі позивач намагається сфальсифікувати докази по справі. Посилається на те, що позивачем в якості доказів приєднано до позовної заяви лист-вимогу про повернення безпідставно одержаних грошових коштів, яка начебто датована 04.10.2010 року за вих. № 04/10/10, однак відповідач стверджує, що даний документ 04.10.2010 року ніколи не видавався. Відзначає, що по-перше, звертає на себе увагу, що лист-вимога має вихідний номер, аналогічний з листом про зміну формулювання в платіжному дорученні від 04.10.2010 року, підписаного Блюмкіним А.Е. - 04/10/10; по-друге, звертає увагу суду, що лист - вимога підписані директором ТОВ фірма «Агропроменерго»/ЛТД/ ОСОБА_3., який станом на 04.10.2010 року не являвся керівником підприємства взагалі, а був призначений на дану посаду лише 01.11.2010 року.
Підсумовуючи вказану інформацію, відповідач стверджує, що позивач намагається штучно створити умови, які не відповідають дійсності, з метою безпідставно отримати право на одержання грошових коштів. Відповідач заперечує факт безпідставного отримання грошових коштів 01.10.2010 року, наполягає, що між позивачем та відповідачем мало місце господарсько-договірне зобов'язання, у вигляді договору на поставку, яке належним чином сторонами в договорі виконано. Тому, посилаючись на вищевикладене, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.
При цьому, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про направлення матеріалів даної господарської справи до слідчих органів для проведення перевірки факту злочинних дій посадових осіб ТОВ фірма «Агропроменерго»ЛТД та ТОВ «Агрофірма «Бурчак».
В обґрунтування клопотання посилається на наступне:
Так, позивач наполягає на поверненні відповідачем безпідставно отриманих коштів в сумі 340000,00 грн. При цьому, відповідач заперечує проти позовних вимог, вказуючи, що на вищевказану суму, за погодженням позивача, була здійснена поставка товарно-матеріальних цінностей. На підтвердження факту поставки товарно-матеріальних цінностей представником відповідача суду були надані оригінал господарського договору № 01/11-10 від 01.11.2010 р. та оригінали документів первинного бухгалтерського обліку (Акт приймання-передачі майна від 01.11.2010 р.; накладні № 111 від 05.10.2010 р., № 131 від 01.11.2010 р., № 132 від 01.11.2010 р., № 136 від 01.11.2010 р., № 137 від 01.11.2010 р., № 138 від 01.11.2010 р.). В свою чергу, позивач, заперечує факт здійснення поставки товарно - матеріальних цінностей відповідачем, та наголошує, що надані в якості доказів документи є сфальсифікованими, так як підроблені печатка та підпис колишнього директора ТОВ фірма «Агропроменерго»/ЛТД/ Блюмкіна А.Е., що, на його думку, свідчить про наявність в діях посадових осіб ТОВ «Агрофірма «Бурчак»складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України (службове підроблення) та ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем). З огляду на позицію позивача, відповідач, в свою чергу вважає, що саме в діях посадових осіб ТОВ фірма «Агропроменерго»/ЛТД/ міститься склад злочину, передбачений ст.ст. 191 та 364 КК України (зловживання службовим становищем), так як позивачем спростовується факт отримання товарно-матеріальних цінностей, вказується на факт відсутності відображення даних операцій в бухгалтерському обліку підприємства, що, за твердженням відповідача, свідчить про привласнення або розтрату поставлених ТОВ «Агрофірма «Бурчак»товарно-матеріальних цінностей у власних корисних мотивах, або в інтересах третіх осіб, і що тягне за собою намагання повторно отримати кошти від ТОВ «Агрофірма «Бурчак».
Представник позивача вказане клопотання підтримав.
Оцінивши в сукупності наявні в справі матеріали, зважаючи на неможливість встановити обставини, які мають істотне значення для об’єктивного розгляду спору по суті, суд клопотання відповідача задовольняє.
Предметом судового розгляду у даній справі є встановлення наявності або відсутності у відповідача зобов’язання по поверненню позивачу 340000,00 грн.
Для перевірки зазначених тверджень позивача, відповідача та перевірки в порядку ст. 97 КПК України наявності в діях посадових осіб ТОВ фірма «Агропроменерго»/ЛТД та ТОВ «Агрофірма «Бурчак» ознак злочину, а також з метою об'єктивного розгляду даного спору, господарський суд вважає за доцільне направити матеріали справи до Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, яка обслуговує територію Новомосковського району Дніпропетровської області, де розташовується ТОВ фірма «Агропроменерго»/ЛТД/.
Статтею 97 Кримінально-процесуального кодексу України визначено, що прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.
У відповідності до приписів п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК Украіни у разі надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою господарський суд зупиняє провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі зупинити.
2. Надіслати окремі матеріалами справи до Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області для перевірки в порядку ст. 97 ГПК України факту злочинних дій посадових осіб ТОВ фірма «Агропроменерго»ЛТД та ТОВ «Агрофірма «Бурчак».
3. Копію цієї ухвали направити сторонам та до Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області.
4. Зобов'язати сторін повідомити суду і підтвердити документально про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження по даній справі.
Суддя Л.П. Кагітіна