ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р.Справа № 35/17-450-2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 06.04.2011р. №629/16

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот”

на рішення господарського суду Одеської області від 19 квітня 2011 року

у справі №35/17-450-2011

за позовом Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт”

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот”

про стягнення 742452,92 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство „Іллічівський морський торговельний порт” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот” про розірвання договору №387-ОТ, укладеного 10.06.2009р. між Державним підприємством „Іллічівський морський торговельний порт” та Відкритим акціонерним товариством „Чорномортехфлот”, та стягнення заборгованості за договором №387-ОТ від 10.06.2009р. у розмірі 1242452,92 грн.

В процесі розгляду справи 12.03.2011р. за вх.№7386/2011 позивач подав до суду першої інстанції клопотання в порядку ст. 22 ГПК України, в якому повідомив суд про те, що 30.09.2010р. змінено назву Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот” на Публічне акціонерне товариство „Чорномортехфлот”, згідно з Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №317907, на підставі чого судом першої інстанції здійснено заміну назви відповідача та викладено найменування відповідача в наступній редакції: „Публічне акціонерне товариство „Чорномортехфлот”.

Окрім того, 16.03.2011р. за вх.№7845/2011 позивач подав до місцевого господарського суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що приймаючи до уваги наявність у сторін однорідних вимог, строк виконання яких настав, позивач припиняє зобов’язання про повернення 500000 грн., сплачених відповідачем у якості забезпечення пропозиції конкурсних торгів, які опубліковані в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщено на веб-порталі Міністерства економіки України №45388, „ВДЗ” №47(435) від 22.11.2010р., шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а також позивач зазначив про те, що договір розірвано в односторонньому порядку за ініціативою порту з 23.12.2010р., у зв’язку з чим порт зменшив позовні вимоги, та просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 742452,92 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19 квітня 2011 року у справі №35/17-450-2011 (суддя Гут С.Ф.) позов ДП „Іллічівський морський торговельний порт” задоволено. З ПАТ „Чорномортехфлот” на користь позивача стягнуто 742452,92 грн. заборгованості за договором №387-ОТ від 10.06.2009р., 7424,52 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ДП „Іллічівський морський торговельний порт” є цілком обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на те, що укладаючи договір №387-ОТ від 10.06.2009р. ДП „Іллічівський морський торговельний порт” розраховувало на те, що ПАТ „Чорномортехфлот” виконає комплекс робіт, а отже, невиконання ПАТ „Чорномортехфлот” робіт, передбачених договором, зумовило звернення ДП „Іллічівський морський торговельний порт” з вимогою про стягнення заборгованості за договором №387-ОТ від 10.06.2009р. у розмірі 742452,92 грн., яка є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач (ПАТ „Чорномортехфлот”), в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ДП „Іллічівський морський торговельний порт”, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

03.06.2011р. за вх.№1608/11-Д1 апеляційний господарський суд отримав від позивача відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач не погодився з апеляційною скаргою ПАТ „Чорномортехфлот”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.

Позивач (ДП „Іллічівський морський торговельний порт”) в судові засідання не з’явився, про час і місце судових засідань повідомлений господарським судом апеляційної інстанції належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень від 16.05.2011р. та від 09.06.2011р., а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ПАТ „Чорномортехфлот” за відсутністю представника позивача у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представника відповідача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що 10.06.2009р. між Державним підприємством „Іллічівський морський торговельний порт” (Замовник, позивач) та Відкритим акціонерним товариством „Чорномортехфлот” (Підрядник, відповідач) було укладено договір №387-ОТ, відповідно до умов якого Підрядник зобов’язався на власний ризик виконати за плату роботи зі збільшення глибин операційної акваторії причалу №1, відповідно до умов цього договору та Технічного завдання Замовника згідно проекту: „Збільшення глибини операційної акваторії причалу №1, водного підходу і акваторії рейдового причалу №2 до глибини 14,5 м ДП „Іллічівський морський торговельний порт”, розробленого ДП „ЧорноморНДІпроект”, а Замовник зобов’язався прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах, викладених у зазначеному договорі.

Відповідно до п.4.1 договору загальна ціна робіт за цим договором становить 33924000 грн. та включає в себе плату за виконану роботу та відшкодування усіх витрат Підрядника.

Згідно з п.5.3 договору Замовник на протязі 30 днів після підписання договору проводить авансування Підрядника в сумі 10% від вартості робіт, що складає 3392400 грн. Зарахування сплаченого авансу здійснюється щомісячно пропорційно до вартості виконаних робіт.

За п.5.5 договору Замовник здійснює платежі за договором щомісячно в обсязі вартості фактично виконаних Підрядником робіт на підставі щомісячних Актів виконаних робіт протягом 30 днів з моменту підписання таких актів, при цьому при проведенні розрахунку здійснюється оплата з урахуванням авансу, сплаченого Замовником відповідно до п.5.3 договору.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що строки виконання робіт за цим договором визначаються Календарним графіком (Додаток №3), який є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п.п. 11.6, 11.7 договору усі спори, що виникають з цього договору або пов’язані з ним, сторони будуть намагатися вирішувати шляхом переговорів. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з п.13.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

За п.13.3 договору дія договору може бути припинена достроково в будь-який час за взаємною згодою сторін (за виключенням випадків, передбачених п.13.4 договору).

Пунктом 13.4 договору передбачено, що договір може бути розірваний будь-якою із сторін в односторонньому порядку у разі невиконання або неналежного виконання іншою стороною своїх зобов’язань за договором з повідомленням іншої сторони, яке має бути отримано нею не менше ніж за 15 календарних днів до дня розірвання договору.

На виконання умов договору платіжними дорученнями за 2009 рік та І квартал 2010 року Державним підприємством „Іллічівський морський торговельний порт” було перераховано на розрахунковий рахунок Підрядника 22741923,62 грн., в т.ч. аванс згідно з п.5.3 договору в сумі 10% від вартості робіт, що складає 3392400 грн., а також плату за здійснені Підрядником днопоглиблювальні роботи.

Відповідно до календарного графіку, який є додатком №3 до договору, днопоглиблювальні роботи на операційній акваторії причалу №1 багаточерпаковим земкараваном МСШ-750 мали бути виконати за 92 доби.

Відповідно до телефонограми ДП „Іллічівський морський торговельний порт” №06/2-20 від 14.09.2009р. з вимогою стати до роботи Підрядник 19.09.2009р. розпочав роботи за договором №387-ОТ від 10.06.2009р., що підтверджується витягом з суднового журналу №66 землечерпалки „Віктор Лекарев”.

Телефонограмою ДП „Іллічівський морський торговельний порт” №19 від 09.02.2010р. позивач призупинив проведення днопоглиблювальних робіт у зв’язку з настанням нерестового, чим не дозволив Підряднику закінчити свої зобов’язання за договором №387-ОТ від 10.06.2009р.

Вважаючи, що простої в роботі є порушенням Підрядником умов договору в частині строків виконання робіт, ДП „Іллічівський морський торговельний порт” надіслав на адресу Підрядника повідомлення від 30.11.2010р. №1174/19 про розірвання договору з 20.12.2010р.

Підрядник на зазначене повідомлення не відповів, з огляду на що ДП „Іллічівський морський торговельний порт” вважає договір №387-ОТ від 10.06.2009р. розірваним з 23.12.2010р.

Враховуючи те, що Портом перераховано кошти у сумі 22741923,62 грн., а роботи фактично виконано на суму 21499470,70 грн., а також посилаючись на порушення відповідачем умов зазначеного договору, невиконання взятого на себе за договором обов’язку, Державне підприємство „Іллічівський морський торговельний порт” звернулося до господарського суду з позовом та уточненням до нього, в яких просила суд стягнути з Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот” заборгованість за договором №387-ОТ від 10.06.2009р. у розмірі 742452,92 грн.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ДП „Іллічівський морський торговельний порт” надіслав на адресу Підрядника повідомлення від 30.11.2010р. №1174/19, в кому вказав, що ДП „Іллічівський морський торговельний порт” вважає договір №387-ОТ від 10.06.2009р. розірваним з 20.12.2010р. у зв’язку з несвоєчасним початком ПАТ „Чорномортехфлот” робіт земкаравану на акваторії порту та не забезпечення земкаравану необхідною кількістю шаланд, що призвело до порушення Календарного графіку виконання робіт та п.12 Технічного завдання.

В результаті надіслання вказаного повідомлення на думку ДП „Іллічівський морський торговельний порт” договір №387-ОТ від 10.06.2009р. розірвався.

Між тим, згідно з ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Матеріали справи свідчать про те, що договір №387-ОТ від 10.06.2009р. був укладений в письмовій формі, підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками ДП „Іллічівський морський торговельний порт” та ПАТ „Чорномортехфлот”.

Таким чином, у розумінні вимог ст. 654 ЦК України зміна та розірвання договору №387-ОТ від 10.06.2009р. повинні вчинятися у формі договору, тобто, в письмовій формі, підписуватися представниками обох сторін та скріплятися печатками ДП „Іллічівський морський торговельний порт” та ПАТ „Чорномортехфлот”, чого зроблено не було.

До того ж, відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зазначені положення ст. 651 ЦК України кореспондуються з вимогами ст. 188 ГК України, згідно з якою зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

ДП „Іллічівський морський торговельний порт” не було дотримано порядку розірвання №387-ОТ від 10.06.2009р. у відповідності до наведених приписів ст. 188 ГК України.

При цьому сам по собі факт направлення ДП „Іллічівський морський торговельний порт” на адресу Підрядника повідомлення від 30.11.2010р. №1174/19 про розірвання договору з 20.12.2010р. не є підставою для того, щоб договір №387-ОТ від 10.06.2009р. вважався розірваним, та не тягне за собою правових наслідків для сторін у вигляді розірвання договору.

За змістом п.13.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

На даний час договір №387-ОТ від 10.06.2009р. є чинним, не визнаний в судовому порядку недійсним та в судовому порядку не розірваний.

Доводи ДП „Іллічівський морський торговельний порт” про порушення ПАТ „Чорномортехфлот” Календарного графіку виконання робіт та п.12 Технічного завдання у зв’язку з несвоєчасним початком робіт земкаравану на акваторії порту та не забезпечення земкаравану необхідною кількістю шаланд, у випадку їх підтвердження матеріалами справи, в силу ч.2 ст. 651 ЦК України можуть бути підставою для розірвання договору №387-ОТ від 10.06.2009р. у судовому порядку у разі подання позивачем такого позову, проте відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, наданої до місцевого господарського суду 16.03.2011р. за вх.№7845/2011, позивач відмовився від позовних вимог в частині розірвання договору №387-ОТ від 10.06.2009р., вважаючи що він розірваний за ініціативою ДП „Іллічівський морський торговельний порт”.

Водночас доводи ДП „Іллічівський морський торговельний порт” про автоматичне розірвання договору №387-ОТ від 10.06.2009р. суперечать вимогам законодавства, зокрема ст. 654 ЦК України, ст. 180 ГК України.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, договір №387-ОТ від 10.06.2009р. у порядку встановленому законом сторонами не розривався.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є стягнення з ПАТ „Чорномортехфлот” непогашеного авансу за договором №387-ОТ від 10.06.2009р.

Як вже було зазначено вище, згідно з п.5.3 договору зарахування сплаченого авансу здійснюється щомісячно пропорційно до вартості виконаних робіт.

Між тим, оскільки договір №387-ОТ від 10.06.2009р. є дійсним та робота за вказаним договором не закінчена, аванс залишається не закритим, а отже відсутні правові підстави для стягнення його на користь ДП „Іллічівський морський торговельний порт”.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що наявність між сторонами по справі спірних питань відносно надання або не надання дозволів на проведення днопоглиблювальних робіт, відносно порушення чи не порушення ПАТ „Чорномортехфлот” строків виконання робіт за договором №387-ОТ від 10.06.2009р. тощо не спливає на предмет спору по даній справі - стягнення з ПАТ „Чорномортехфлот” непогашеного авансу за договором №387-ОТ від 10.06.2009р. Вказані обставини повинні встановлюватися судом у разі розгляду позову про розірвання договору №387-ОТ від 10.06.2009р., проте такі позовні вимоги на розгляді господарського суду не перебувають у зв’язку з відмовою ПАТ „Чорномортехфлот” від позовних вимог в частині розірвання вказаного договору.

Що стосується наявності рішення господарського суду Одеської області від 21.01.2011р. по справі №22/178-10-5006 за позовом Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот” за участю третьої особи Контрольно-ревізійного управління в Одеській області про стягнення 2462304,58 грн., яке було враховано місцевим господарським судом при винесенні судового рішення по справі №35/17-450-2011 в якості підтвердження факту порушення відповідачем строків виконання робіт за договором, слід зазначити наступне.

Перш за все, посилання суду першої інстанції на вказане рішення є безпідставним, оскільки воно не вступило в законну силу, оскаржене в апеляційному порядку та на даний час знаходиться на розгляді Одеського апеляційного господарського суду.

Окрім того, в будь-якому разі є неправомірним задоволення місцевим господарським судом позовних вимог ДП „Іллічівський морський торговельний порт” на підставі встановлення матеріалами справи порушення або не порушення відповідачем строків виконання робіт, оскільки предметом позовних вимог є саме стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого авансу, повернення якого за умовами договору не пов’язується з дотриманням або порушенням відповідачем строків виконання робіт, а може бути пов’язано тільки з розірванням договору, визнанням його недійсним тощо, чого апеляційний господарським судом не встановлено.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ДП „Іллічівський морський торговельний порт” є необґрунтованими та безпідставними, а отже у їх задоволенні слід відмовити.

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ „Чорномортехфлот” підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду - скасуванню.

В силу вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот” задовольнити.

2.Рішення господарського суду Одеської області від 19 квітня 2011 року у справі №35/17-450-2011 скасувати.

3.У задоволенні позову Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” відмовити.

4.Стягнути з Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Праці, 6, код ЄДРПОУ 01125672) на користь Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот” (65026, м. Одеса, вул. Польська, 18, код ЄДРПОУ 01385479) 12500 (дванадцять тисяч п’ятсот) грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.

5.Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 01 липня 2011 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

М.В. Михайлов  

А.І. Ярош