справа № 0670/3022/11
категорія 8.2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2011 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Семенюк М.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" про стягнення 77594,63 грн.,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж", в якому просив стягнути з відповідача податкову заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 77594,63 грн. Вимоги мотивує тим, що відповідач як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстрований виконкомом Коростенської міської ради Житомирської області 29.09.2000 року за реєстраційним № 0074 та як платник податків перебуває на податковому обліку в Коростеньскій ОДПІ. На даний час має заборгованість перед бюджетом, яка добровільно не погашена, а тому просить стягнути її в судовому порядку.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у його відсутність та у письмовому проваджені.
Відповідач в судове засідання не з’явився. Про дату слухання справи повідомлений належним чином. Надав до суду відзив на позов (а.с. 21-22), в якому просить відмовити в задоволенні позову.
Враховуючи, що сторони в судове засідання не з’явилися, хоча були повідомлени про дату, час та місце судового розгляду належним чином, позивач просить розглянути справу за вдстності його представника, потреби заслуховувати свідків чи експертів відсутні, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 67 Конституції України, кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно із ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", до функцій органів державної податкової служби входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів обов'язкових платежів. Крім того, податкові органи контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та інших платежів, а також, перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також, стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; проводять перевірки фактів приховування і зниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та Іншими законами України.
Встановлено, що Приватне підприємство "ВАЛком-монтаж" як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстрований рішенням виконкому Коростенської міської ради 29.09.2000 року за реєстраційним № 0074, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію та як платник податків перебуває на податковому обліку в Коростенській ОДПІ.
Судом встановлено, що 01 липня 2010 року працівниками Коростенської ОДПІ була проведена звірка розрахунків платника податків станом на з 01.07.2010 року про що був складений акт звірки щодо наявності заборгованості по податку з доходів фізичних осіб № 59 від 01.07.2010 року, який підписаний посадовою особою відповідача, і відповідно до якого заборгованість складає 51866,87 грн.
Крім того, згідно поданого розрахунку форми № 1ДФ № 40358 від 09.11.10 року за 3 квартал 2010 року відповідач самостійно визначив податкове зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 25519,49 грн. та згідно податкового розрахунку форми № 1ДФ №40362 від 09.11.2010 року за 3 квартал 2010 року відповідачем самостійно визначено податкове збов’язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 208,27 грн.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.07.2010 року щодо ПП "ВАЛком-монтаж" було порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів); конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Частиною 4 ст. 12 цього Закону встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобов'язання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.
Оскільки мораторій запроваджується щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до прийняття рішення про його введення, то і заборона застосування санкцій за невиконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) під час дії мораторію стосується саме податкових зобов'язань, які виникли до введення мораторію.
При цьому, мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.
З наведеного вище можна зробити висновок, що вимоги позивача про стягнення 51866,87 грн. відносяться до вимог конкурсних кредиторів і повинні були бути заявлені до боржника до 29.11.2010 року, як вбачається з ухвали господарського суду Житомирської області від 15.12.2010 року (а.с. 31-33); вимоги ж позивача про стягнення 25727,76 грн. є вимогою поточних кредиторів.
Статтею 2 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (далі Закон) встановлено, що платниками податку є резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи.
Відповідно до п. 8.1.2 ст. 8 вказаного Закону, податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.
Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є, для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України - податковий агент (п. 17.2 ст. 17).
У разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента (п. 20.3.2 ст. 20).
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позав підлягає задоволенню на суму 25727,76 грн., а в решті позовних вимог належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд -
постановив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" на користь держави 25727,76 грн. заборгованість по податку з доходів фізичних осіб за 3 квартал 2010 року.
В решті позовних вимог - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: М.М. Семенюк