Справа № 2-2360/11

    З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01  червня  2011 року                         м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя  в  складі: Головуючого,  судді    Харченко   І.О., при  секретарі  Гуляєвій   Г.В., розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до  Київського   ВДВС  Сімферопольського  МУЮ,  треті  особи  -   ОСОБА_2,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,    про  зняття  арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом до Київського ВДВС Сімферопольського  МУЮ  про  зняття  арешту.  Свої   вимоги  позивач   мотивував  тим, що  коли  він  звернувся   до   КРП  СМБРТІ  за  витягом  для  відчуження  майна,  то  йому  стало  відомо  про  те,  що  на   його  частку  в  квартирі  накладений  арешт  Київським  ВДВС  Сімферопольського  МУЮ,  хоча  в нього  ніяких  заборгованостей   перед   фізичними,  юридичними  особами  та  державою  немає.   На його  запит  Київський  ВДВС  Сімферопольського  МУЮ  повідомив,  що  дійсно  ніякого   виконавчого   провадження   відносно  нього  немає,  а  чому  покладено  на  арешт  на  його  майно,  вони  пояснити  не  змоги    та  рекомендували  з  цього  приводу  звернутися до  суду.     Просить  скасувати   арешт,  накладений  державним   виконавцем,  оскільки  це  порушує   його  права.  

Представник  позивача  у судовому  засіданні  позовні  вимоги  підтримала,  наполягала  на   задоволенні   вимог  її   довірителя,  оскільки   арешт  обмежує  його  права  власності.  Не  заперечувала  проти  розгляду  справи  в заочному  порядку у зв’язку   неявкою  до суду    представника    відповідача.

Представник   Київського  ВДВС  Сімферопольського  МУЮ  у судове засідання  не з’явився,  про  слухання   справи   сповіщений  належним  чином,   подав  до  суду  через  канцелярію  суду  письмове  клопотання  про  розгляд  справи  за  відсутності   представника    у  зв’язку   з  зайнятістю  по  іншій  справі.

Треті  особи  в  судове  засідання  не  з’явилися,  про  місце  та  час  слухання  справи  повідомлені  належним  чином,  подали  до  суду  письмові  клопотання  про  розгляд   справи  за   їх  відсутності,  позовні  вимоги   позивача  підтримали.  

Суд  з  письмової  згоди   представника  позивача  ухвалює    рішення   при   заочному   розгляді   справи,  що   відповідає   положенням  ст. 224  ЦПК  України. Суд   вважає   можливим   розглянути  справу  у   відсутність  відповідачів,  так  як   мається   достатньо    матеріалів   про  права  і   взаємовідносини   сторін.

    Дослідивши  матеріали  цивільної  справи  та  докази,  надані  сторонами,  суд  дійшов  висновку, що  позовні  вимоги  обґрунтовані  і  підлягають  задоволенню  з  наступних   підстав.

Відповідно   до   вимог   ст. 59 Закону   України «Про виконавче провадження» особа, якщо   вважає, що   майно, на  яке   накладено  арешт, належить   їй, а не боржникові, може звернутися  до  суду з   позовом  про визнання права  на  майно і про звільнення  майна   з-під   арешту.

Відповідно  до  ст. 41 Конституції  України,  ч.1  ст. 321  ЦК  України  право  власності  є  непорушним,   ніхто  не  може   бути   протиправно  позбавлений  цього  права  чи   обмежений  у  його    здійсненні.

Гарантуючи   захист  права  власності,  закон   надає  власнику  право  усунення  будь-яких  порушень  його   прав  хоч  би  ці  порушення  і  не  були   пов’язані  з позбавленням   володіння.   Способи   захисту   права    власності  передбачені   нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.    Об’єктом    власності  особи  може бути,  зокрема,   житло -  житловий    будинок,    квартира  (ст.ст. 379, 382  ЦК України).

Права   власника   житлового   будинку,   квартири   визначені   ст. 383 ЦК України,  які передбачають  право  власника  використовувати  житло  для   особистого  проживання,   проживання  членів   сім’ї,   інших  осіб  і  розпоряджатися  своїм  житлом  на   власний   розсуд.  Обмеження  чи втручання  у  право  власника  можливе лише  з  підстав,  передбачених   законом.

Судовим  розглядом  встановлено, що відповідно  до  свідоцтва  про  право  власності  на  житло  від  22  січня  1997  року  власниками  квартири  АДРЕСА_1  в  рівних  частках,  тобто  по  ?  частці,  належать  ОСОБА_2,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6  та  ОСОБА_1  (а.с. 5).

Відповідно  до   відповіді    начальника   КРП  «СМ БРТІ»  вбачається,   що  на  ?  частку  квартири,  яка  належить  на    праві    власності  позивачу  ОСОБА_1,   ВДВС  Київського  РУЮ  в  м.  Сімферополь  від  30.05.2000  року  №  3092/6   накладений    арешт  та  заборонено  проводити  будь-які  операції  з  цим  майном  (а.с. 7).

Згідно  відповіді   в.о. начальника  Київського  ВДВС  Сімферопольського  МУЮ  АР Крим  від  11.02.2011 року    станом  на  11.02.2011  року  на  виконанні  в  Київському  ВДВС  Сімферопольського  МУЮ виконавчі  документи  відносно  боржника  ОСОБА_1  не  знаходяться, у  зв’язку  з  чим  винесення  яких-небудь  процесуальних  документів  неможливо.  Додатково  роз’яснено,  що  відповідно до  приписів  ст.  59  Закону  України  «Про  виконавче  провадження»   він  має  право  звернутися  до  суду  про  звільнення  майна  з-під  арешту  (а.с. 6).  

Проаналізувавши  вищенаведене,   а  також  з  урахуванням  того,  що  до    позивача  а ні   з  боку  третіх   осіб,  а  ні  з  боку  держави,  за  весь  цей  період  не  заявлено   ніяких   правових   вимог   відносно  спірного  майна,  суд  дійшов  висновку,  що  права    позивача   на   власність   у    вигляді  ?  частки    квартири  АДРЕСА_1,  шляхом  накладення   арешту  та  заборони   вчиняти  певні  дії,    порушені,    а  тому   підлягають   судовому  захисту.  

      На   підставі   ст. 41 Конституції  України,  ст. 59  Закону  України  «Про  виконавче  провадження»,  ст.ст. 16, 321, 383,  386, 391  ЦК  України, керуючись ст.   10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226  ЦПК   України,  с у д -  

                                                       В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Київського ВДВС Сімферопольського  МУЮ  про  зняття  арешту  -  задовольнити.

Звільнити  з-під  арешту  ?  частки  квартири АДРЕСА_1,  яка  належить на   праві  власності  ОСОБА_1,  накладений  постановою Київського ВДВС  від  31  травня  2000  року.

Рішення   може   бути  оскаржено  в   апеляційному   порядку   до  Апеляційного   суду  АР   Крим   через   суд    першої     інстанції   шляхом   подачі   в  10-денний   строк   з  дня    проголошення    рішення     апеляційної    скарги.

Заочне  рішення  може  бути  переглянуто  судом,  що його  ухвалив,  за  письмовою   заявою   відповідача, яку може бути   подано   протягом   десяти   днів   з  дня  отримання   його   копії.

Суддя: