Справа № 6-89/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08  червня   2011  року                                                                                  м. Сімферополь

    Київський   районний  суд  м. Сімферополя  в  складі:  Головуючого, судді   Харченко  І.О.,  при   секретарі   Гуляєвій  Г.В.,   розглянувши    у   відкритому  судовому  засіданні   у  м. Сімферополі  заяву  ОСОБА_1,  боржник - ТОВ  «Корпорація Єлена»,  заінтересована  особа -  Державна  виконавча  служба  АР Крим  Київський  ВДВС  Сімферопольського  МУЮ  в  АР Крим,   про  зміну  способу  та  порядку  виконання  рішення    суду    відповідно   до  ст.  373  ЦПК  України, -

в с т а н о в и в :

     ОСОБА_1 звернувся  до суду із заявою  про  зміну  способу  і  порядку   виконання   рішення    суду. Свою  заяву  мотивував   тим,   що   29.10.2009 року суд  своєю ухвалою затвердив мирову угоду  по  справі № 2-1322/09  між  ним  та  ВАТ  «Корпорація  «Єлена».  Однак   відповідач  не  виконав  свої  зобов’язання  за  мировою  угодою, у  зв’язку  з  чим  він  17.03.2010 року  був  змушений  звернутися  до  суду  за  виконавчим  листом  для  примусового  виконання.  Отримавши  виконавчий  лист, він  подав   його  09.04.2010 року  до  Київського  ВДВС  Сімферопольського  МУЮ в АР Крим. У червні  2010 року  він  отримав  поштою  постанову  Київського ВДВС  від  23.04.2010 року  про  відмову  у  відкритті  виконавчого  провадження за виконавчим  листом № 2-1322/09, у зв’язку  з  тим, що  «в резолютивній  частині  виконавчого  документу  відсутня   примусова  частина  виконання   рішення».  Весь цей час він сподівався,  що боржник ВАТ «Корпорація «Єлена» все  ж таки  виконає  мирову  угоду  добровільно. Однак  на  даний час  виникла  реально  загроза,  що виконавчий  лист може залишитися  невиконаним.  Просить  відновити   йому  строк  для  подачі  цієї  заяви  та  змінити  спосіб  та  порядок  виконання   ухвали Київського районного суду м. Сімферополя від 29.102010  по справі № 2-1322/2009  для   примусового  його  виконання, а саме: стягнути з боржника ВАТ «Корпорація  «Єлена»  на  його  користь  суму  453200 грн. 00 коп.  

    Заявник у судовому  засіданні  свою   заяву  підтримав  та  просив  її  задовольнити.  

    Представник  ВАТ « Корпорація «Єлена»  у  судовому   засіданні   не  заперечував  проти  задоволення  заяви   та  зміни   порядку  та  способу  виконання  ухвали  суду.

    Представник Державної виконавчої служби АР Крим Київський ВДВС  Сімферопольського  МУЮ  в  АР Крим  у  судове  засідання  не  з’явився,  про  слухання  справи  сповіщений   належним  чином,  про  причини  неявки  суду  не  повідомив.

Вислухавши заявника ОСОБА_1, представник ВАТ «Корпорація «Єлена»  Зоц І.Г.,  дослідивши   матеріали   справи,  суд   вважає,   що  заява   про  зміну  способу  та  порядку  виконання    рішення   суду  не   підлягає  задоволенню  з   таких   підстав.      

Судом   встановлено,   що    ухвалою  Київського районного суду м. Сімферополя  від  29.10.2009  року  по   цивільній   справі  № 2-1322/09  за  позовом  ОСОБА_1   до  ВАТ  «Корпорація  «Єлена»  про стягнення  збитків  було  визнано  між  сторонами  мирову  угоду,  згідно з  якою:  позивач  ОСОБА_1   відмовляється  від   всіх  своїх  позовних вимог, в тому  числі  уточнених,  до  ВАТ «Корпорація  «Єлена»  щодо стягнення  збитків; - відповідач   ВАТ  «Корпорація  Єлена»  виплачує  ОСОБА_1  в строк  до  31.12.2009 року  компенсацію  у  сумі  453200 грн. 00 коп.   Провадження  по справі  закрито (а.с. 69).  

Ухвала  суду  про  визнання  мирової  угоди  та  закриття  провадження  по  справі   ніхто  в  установлений   законом  строк   не  оскаржив  й  вона  набула   чинності.

За   заявою  ОСОБА_1  від  17.03.2010 року   йому  було  видано  виконавчий  лист № 2-1322/09 (а.с. 71), який  він  передав до виконання  у  Київський  ВДВС Сімферопольського   МУЮ.  Однак    постановою   Київського  ВДВС  від  23.04.2010 року   було   відмовлено   у   відкритті  виконавчого  провадження за  виконавчим  листом № 2-1322/09, у  зв’язку  з  тим, що  «в  резолютивній  частині  виконавчого  документу  відсутня   примусова  частина   виконання    рішення» (а.с. 78-79).

Оскільки  до  цього  часу  ВАТ «Корпорація Єлена»  не  виконала  своїх зобов’язань  за  мировою  угодою  і  ухвала   суду   залишається   до  цього часу  не виконаною,   ОСОБА_1  звернувся  до  суду  і  просить  змінити  порядок  та  спосіб  виконання   рішення  суду.  

Відповідно до  статті 373 Цивільного  процесуального кодексу України за  наявності  обставин, що   утруднюють   виконання   рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї,   відсутність   присудженого  майна   в натурі,  стихійне  лихо   тощо), за заявою державного виконавця або  за заявою сторони суд, який  видав виконавчий документ, у десятиденний  строк розглядає  питання  про  відстрочку або розстрочку виконання,  зміну  чи   встановлення   способу  і  порядку   виконання   рішення в судовому засіданні  з викликом   сторін  і у виняткових  випадках   може відстрочити або розстрочити   виконання,   змінити  чи  встановити   спосіб  і   порядок  виконання рішення.

    Статтею 33 Закону України «Про виконавче  провадження» передбачено, що за наявності  обставин, що   ускладнюють виконання рішення  або роблять його неможливим, державний   виконавець за   власною  ініціативою   або за заявою сторін, а також   самі сторони   мають  право  звернутися до суду, який  видав виконавчий документ, із заявою про   відстрочку  або розстрочку виконання, а також про встановлення чи   зміну способу  і  порядку   виконання.

Таким  чином,  виходячи з положень   вищезазначених  норм   закону, зміна способу і  порядку  виконання  рішення   можлива лише   у  виняткових випадках , за наявності обставин,  які   унеможливлюють   виконання    рішення.  

Відповідно  до  положень  ст.  373  ЦПК  України  під  порядком  виконання  рішення   слід    розуміти   визначену    законодавством   послідовність  і  зміст  вчинення    виконавчих  дій  державним  виконавцем , а  також  прав і обов’язків  суб’єктів  виконавчого  провадження  під  час  їх  вчинення.  Поняття  зміни   способу  виконання  рішення  випливає зі  ст. 16  ЦК  України,  в  якій  йдеться  про  можливі  способи  захисту   цивільних   прав  та  інтересів.  

Суд   вважає,  вимоги  ОСОБА_1  необґрунтованими,  оскільки    відповідно до ст. 175 ЦПК  України  мирова  угода  укладається  сторонами  з  метою врегулювання  спору  на  основі  взаємних  поступок  і  може  стосуватися  лише прав  та  обов’язків  сторін  та  предмету  позову.  У разі укладення  сторонами мирової  угоди суд  постановляє  ухвалу  про  закриття   провадження  у справі, що  і  було  зроблено.  Ця  ухвала  набула  чинності  і  на  даний   час  неможливо – «стягнути з боржника ВАТ «Корпорація Єлена» на  користь ОСОБА_1 суму  453200 грн.»,   оскільки   за  такою  вимогою  мало  виноситися  рішення,  проте  сторони  домовилися   між  собою  про  добровільне   виконання   таких  зобов’язань.  

Суд  бажає  зазначити,  що в  такій  ситуації  заявник  ОСОБА_1  мав  право:  або   оскаржити  в  установлений  законом  строк  ухвалу  суду  про  затвердження  мирової   угоди,  або   оскаржити   дії   державного  виконавця про  відмову  у  відкритті  виконавчого  провадження,   або  звернутися    до  суду   (він  або  державний  виконавець )  за  роз’ясненням  цієї  мирової  угоди  й  порядку  її  виконання. Але  з  такими   вимогами  ОСОБА_1 до  суду  не звертався  та  свої   вимоги  з  таких   підстав  не  обґрунтовував.            

 На  підставі  викладеного,  керуючись  Законом  України  «Про  виконавче    провадження,   ст.ст.  210,  373  ЦПК  України,  с у д  –

                                                               У Х В А Л И В:

Заяву  ОСОБА_1  про  зміну  способу  та  порядку  виконання   ухвали  Київського   районного  суду  м.  Сімферополя  від  29.10.2009  року   по  справі  № 2-1322/09  за  позовом  ОСОБА_1   до   ВАТ   «Корпорація    «Єлена»»  про  стягнення  збитків   -    залишити    без   задоволення.  

Ухвала   може   бути   оскаржена  в  апеляційному   порядку  до   Апеляційного   Суду  АР  Крим   через   Київський   районний   суд  м. Сімферополя   шляхом   подачі  в  5-денний    строк    з   дня   винесення   ухвали    апеляційної    скарги.

              Суддя: