ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" вересня 2006 р.

Справа № 30/183-04-5970

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Буравльова О.М.,

за участю представників сторін:

від первісного позивача Коваленко О.О., Губанов Р.П.,

від відповідача Шаркова Н.Р.

розглянула апеляційну скаргу

ВАТ „Чорноморгідробуд”

на рішення господарського суду Одеської області

від 21.08.2006р.

у справі № 30/183-04-5970

за позовом ВАТ „Чорноморгідробуд”

до МПП „Фірма „Істамбул”

про стягнення 1 329 487,98 грн.

та за зустрічним позовом МПП „Фірма „Істамбул”

до ВАТ „Чорноморгідробуд”

про визнання зобов’язання невиконаним, розірвання договору та стягнення збитків.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2006р., яка надіслана сторонам у справі 12.09.2006р., прийнята до провадження та призначена до розгляду на 26.09.2006р. апеляційна скарга ВАТ „Чорноморгідробуд”.

Сторони повідомлені про час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України у судовому засіданні 26.09.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВАТ „Чорноморгідробуд” звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з МПП „Фірма „Істамбул” 1 331 305,98 грн. (1 176 566 грн. основної заборгованості, 276,02 грн. пені, 39 651,7 грн., 112 994,26 грн., 1818 грн. судових витрат).

МПП „Фірма „Істамбул” звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовом про визнання зобов’язання, взятого на себе ВАТ „Чорноморгідробуд” відповідно до договору на будівництво торгово-складського комплексу для індивідуальних орендарів по пров. Вантажному у   м. Одесі від 01.06.2002р., невиконаним в частині робіт, виконаних з відхиленням від проектно-кошторисної документації та з порушенням чинних будівельних норм та правил на суму 556 441,7 грн., а також в частині вартості приписаних робіт на суму 237 197,29; про визнання за позивачем за зустрічним позовом права на пропорційне зменшення плати за виконані ВАТ „Чорноморгідробуд” роботи за договором на будівництво торгово-складського комплексу для індивідуальних орендарів по пров. Вантажному у м. Одесі від 01.06.2002р. на суму 793 638,99 грн.; про розірвання договору на будівництво торгово-складського комплексу для індивідуальних орендарів по пров. Вантажному у м. Одесі від 01.06.2002р., укладеного між сторонами по справі; про стягнення з ВАТ „Чорноморгідробуд” на користь Фірми „Істамбул” упущеної вигоди у сумі 2 361 867,05 грн. та збитків у вигляді понесених витрат у сумі 13 400 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.08.2006р. (суддя Рога Н.В.) позовну заяву ВАТ „Чорноморгідробуд” задоволено частково, стягнуто з МПП „Фірма „Істамбул” 382 927,01 грн. боргу та 605,99 грн. судових витрат, в іншій частині позову відмовлено, зустрічну позовну заяву МПП „Фірма „Істамбул” задоволено частково, розірвано договір на будівництво торгово-складського комплексу для індивідуальних орендарів по пров. Вантажному у  м. Одесі від 01.06.2002р., укладений між ВАТ „Чорноморгідробуд” та МПП „Фірма „Істамбул”, стягнуто з ВАТ „Чорноморгідробуд” 2 361 867,05 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди та 23762,67 грн. судових витрат, у задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовлено.

Судове рішення вмотивоване частковим доведенням позивачами за первісним та зустрічним позовами правомірності заявлених ними вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду, ВАТ „Чорноморгідробуд” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в повному обсязі, прийняти нове рішення про задоволення позову ВАТ „Чорноморгідробуд” та відмову в задоволенні зустрічного позову МПП „Фірма „Істамбул”, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Так, скаржник вважає, що:

-          покладення в основу рішення від 21.08.2006р. висновків НВЦ „Екострой”, який не має права проводити судові експертизи, оскільки не включений до Державного реєстру атестованих судових експертів, суперечить приписам Закону України „Про судову експертизу” та Роз’ясненню ВГСУ від 11.11.1998р. № 02-5/424;

-          господарським судом першої інстанції помилково не враховано пропуск позивачем за зустрічним позовом річного строку позовної давності, встановленого ЦК УРСР та не застосовано до спірних правовідносин п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України;

-          безпідставною є позиція місцевого господарського суду, згідно якої МПП „Фірма „Істамбул” понесла збитки внаслідок неправомірних дій ВАТ „Чорноморгідробуд” під час будівництва об’єкту, адже матеріалами справи навпаки підтверджується факт отримання фірмою прибутку від орендарів побудованого приміщення;

-          посилання відповідача за первісною позовною заявою про те, що товариство до листопада 2004 року мало збудувати 290 індивідуальних місць (магазинів) не відповідають умовам договору від 01.06.2002р., про що свідчить у тому числі лист від 07.08.2002р.;

-          зі змісту договору не вбачається строк закінчення будівництва комплексу, у зв’язку з чим твердження МПП „Фірма „Істамбул” стосовно неможливості виконання робіт у встановлений термін суперечать фактичним обставинам справи. При цьому, до уваги не може прийматись робочий проект, який є суто технічним документом та не має юридичного змісту, у той час як строк закінчення робіт (4 квартал 2006 року) чітко вказано в рішенні Одеської міської ради від 27.09.2001р. № 611;

-          застосування судом до спірних правовідносин положень ст.538 ЦК України являється необґрунтованим з огляду на виникнення обов’язку МПП „Фірма „Істамбул” сплатити кошти за виконані роботи після підписання актів прийому-передачі (до 01.01.2004р.), яке відбувалось щомісячно, тому пріоритет в даному випадку має надаватись умовам договору;

-          виникнення вологості в побудованих ВАТ „Чорноморгідробуд” приміщення комплексу є результатом неправильної експлуатації прийнятої будівлі та невірного виготовлення проектної документації, зокрема, в частині системи вентиляції;

-          господарським судом Одеської області проігноровано факт надання позивачем за первісним позовом усіх доказів виконання робіт у встановлені строки (довідок про вартість робіт, акти прийому-передачі, підписані МПП „Фірма „Істамбул” без будь-яких заперечень на предмет об’ємів робіт або їх якості);

-          каналізація на об’єкті виконана згідно проектно-кошторисної документації та технічних умов, що підтверджується довідкою від 30.04.2004р., виданою КП „Міські дороги”, дефекти та недоробки на об’єкті відсутні, що підтверджується актом огляду архітектурного оформлення фасадів, датованим березнем 2004 року, роботи по гідроізоляції виконані не лише у повній відповідності з проектом, але й супроводжувались технічним наглядом з боку відповідача за первісним позовом;

-          МПП „Фірма „Істамбул” своїми діями перешкоджало належному проведенню будівельних робіт, а саме не виконало покладений на нього обов’язок по відселенню осіб, що проживають в будинку, який підлягає зносу;

-          зустрічна позовна заява подана з грубим порушенням вимог ст.ст.56,60 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу МПП „Фірма „Істамбул” просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, зазначеним в останньому.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального і матеріального права, повноту та об’єктивність дослідження місцевим господарським судом обставин справи, колегія суддів дійшла висновку щодо законності та обґрунтованості рішення від 21.08.2006р., виходячи з наступного:

01.06.2002р. між МПП „Фірма „Істамбул” (Замовник) і ВАТ „Чорноморгідробуд” (Підрядник) в особі його структурного підрозділу Будівельного управління № 463 (на підставі довіреності) укладено договір на будівництво торгівельно-складського комплексу для індивідуальних орендарів у пров. Вантажному в м. Одесі (Об’єкт), згідно умов якого Підрядник забезпечує виконання робіт по будівництву Об’єкту всіма необхідними матеріально-технічними і людськими ресурсами та має право на власний розсуд укладати договори субпідряду на окремі види робіт. Замовник зобов’язується прийняти роботу Підрядника та оплатити її (п.1.1 Договору). Вартість виконаних робіт визначається щомісячно з оформленням актів форми КБ 2в, КБ 3, оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Підрядника грошових коштів протягом 10-ти днів після підписання актів (п.п.3.1,3.2 Договору). Сторони несуть майнову відповідальність за збитки, спричинені один одному, відповідно до чинного законодавства України (п.4.1 Договору). Договір набирає чинності з моменту його підписання та припиняє свою дію з моменту кінцевого розрахунку між сторонами (п.6.1 Договору).

Господарським суд першої інстанції обґрунтовано встановлено, що правовідносини між контрагентами за договором на момент укладання договору регулювались ЦК УРСР. Між тим, з огляду на те, що остаточний розрахунок між сторонами не відбувся, спірні по справі питання на момент звернення з позовами регулюються ЦК України та ГК України (за правилами Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та Прикінцевих положень ГК України), у тому числі ст.ст.16,22,538,623,625,839,852,858,875,877 ЦК України, ст.ст.224,225,318 ГК України.

При цьому, апеляційний господарський суд відзначає, що господарським судом правильно вирішено по суті дану господарську справу.

Щодо посилань ВАТ „Чорноморгідробуд” на безпідставність покладення в основу рішення від 21.08.2006р. висновків НВЦ „Екострой”, який не має права проводити судові експертизи, оскільки не включений до Державного реєстру атестованих судових експертів, суперечить приписам Закону України „Про судову експертизу” та Роз’ясненню ВГСУ від 11.11.1998р. № 02-5/424, судова колегія вважає такі посилання необґрунтованими, враховуючи той факт, що:

-          залучення до участі у проведенні експертизи НВЦ „Екострой” як установи, в якій працюють спеціалісти в області вентиляції, відбулось на підставі клопотання Одеського НДІ судових експертиз, якому господарським судом Одеської області доручено проведення будівельно-технічної експертизи;

-          виконані НВЦ „Екострой” роботи за своєю суттю є технічною експертизою, висновки за наслідками якої увійшли до складу комплексної експертизи від 22.12.2005р. № 12562/16753/16754/16755.

Доводи товариства відносно відсутності у МПП „Фірма „Істамбул” в зв’язку з будівництвом ВАТ „Чорноморгідробуд” Об’єкту збитків у вигляді неотриманого доходу не відповідають дійсності, оскільки матеріалами справи підтверджено ту обставину, що саме невиконання взятих на себе зобов’язань з боку ВАТ „Чорноморгідробуд” унеможливлює до теперішнього часу експлуатацію МПП „Фірма „Істамбул” торгівельно-складського комплексу за його цільовим призначенням, а, отже, перешкоджає одержанню підприємством доходів від передачі приміщень в оренду, які воно могло б одержати, якби ВАТ „Черноморгідробуд” належним чином виконало зобов’язання відповідно до умов договору, проектно-кошторисної документації та будівельних норм і правил. До того ж, господарський суд апеляційної інстанції вважає вмотивованим арифметичний розрахунок, згідно якого збитки у вигляді упущеної вигоди становлять 2 361 867,05 грн., адже при його здійсненні  використовувалась Методика розрахунку граничних розмірів орендної плати за оренду майна, що перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Одеси, затвердженої рішенням Одеської міської ради від 09.11.2005р.       № 4840-IV.

Колегія суддів відзначає, що посилання скаржника на неврахування місцевим господарським судом пропуску позивачем за зустрічним позовом річного строку позовної давності, встановленого ЦК УРСР, не приймаються до уваги, оскільки в ч.3 ст.322 ГК чітко встановлено десятирічний термін позовної давності у разі якщо недоліки не могли бути виявлені за звичайного способу прийняття роботи. При цьому, твердження про порушення норм матеріального права внаслідок незастосування судом при вирішенні спору п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України є хибними, адже ст.343 ЦК УРСР встановлено, що позови про виявлені недоліки в роботі, виконаній за договором підряду, можуть бути пред’явлені замовником з приводу прихованих недоліків протягом одного року з дня здачі роботи підрядчиком і прийняття її замовником. На думку судової колегії, днем здачі робіт є день здачі всього Об’єкту у зв’язку з тим, що приховані недоліки можуть бути виявлені лише під час постійного користування готовою спорудою.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, зміст яких полягає в доведенні ВАТ „Чорноморгідробуд” чіткого дотримання умов договору підряду та чинного українського законодавства під час виконання робіт по будівництву Об’єкту, спростовуються наявними у справі доказами, у тому числі висновком комплексної судової будівельно-технічної експертизи про наявність слідів залиття стелі, підлоги, ураження вологістю стін, тощо, які детально дослідженні місцевим господарським судом із вказівкою на певну норму законодавства, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Окрім цього, посилання скаржника на невідповідність зустрічної позовної заяви вимогам ст.ст.56,60 ГПК України суперечать фактичним обставинам справи.

Клопотання скаржника про відкладення розгляду справи до вирішення питання про порушення Прокуратурою Одеської області кримінальної справи відносно посадових осіб МПП „Фірма „Істамбул” та у зв’язку з необхідністю подання нових доказів і узгодження їх з позицією позивача задоволенню не підлягає, оскільки суперечать приписам ст.77 ГПК України, в якій законодавцем наведено виключний перелік обставин, наявність яких зумовлює відкладення розгляду справи.

Відтак, мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставами для зміни або скасування оскаржуваного рішення у зв’язку з тим, що останнє прийнято господарським судом Одеської області при повному та об’єктивному дослідженні обставин справи, без порушень норм матеріального та процесуального права.

          Керуючись ст.ст.85,99,101-105 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 21.08.2006р. зі справи № 30/183-04-5970 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

У задоволенні клопотань ВАТ „Чорноморгідробуд” про відкладення розгляду апеляційної скарги відмовити.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

В.Т. Пироговський

Судді

В.І. Картере

В.І. Жеков