ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

_________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

"29" червня 2011 р.                                                                     Справа № 9/80/2011/5003

за позовом:Прокурора міста Вінниці (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21100) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 03084813  (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)   

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф.номер НОМЕР_1  (АДРЕСА_1, 21000)  

про стягнення 9022,67 грн. - пені за порушення терміну сплати вартості земельної ділянки

Головуючий суддя Балтак О.О.    

Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.

Представники сторін:

прокуратури: Мельниченко В.М. - помічник прокурора;

позивача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю;

відповідача:ОСОБА_1 - представник за довіреністю.          

В С Т А Н О В И В :

Прокурором міста Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 9022,67 грн. - пені за порушення терміну сплати вартості земельної ділянки несільськогосподарського призначення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч умовам договору про внесення змін до договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 27.03.2009р. №492, укладеного між Вінницькою міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порушив термін сплати щомісячних внесків рівними частинами строком до 01.12.2009р., виплата яких у зв"язку з розстроченням кінцевого розрахунку передбачена вищезгаданим договором, як обов"язкова для погашення залишку в розмірі 50% від загальної ціни продажу земельної ділянки.

В результаті чого, станом на 01.01.2011р. кількість днів прострочки по проведенню щомісячних платежів склала 183 дні. За таких обставин, на момент подання позову пеня за порушення терміну сплати вартості земельної ділянки становить 9022, 67 грн.

Однак, зважаючи на те, що відповідач в добровільному порядку пеню в розмірі 9022,67 грн. не погасив, позивач був змушений звернутися до суду із згаданим позовом.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.04.11р., за вищевказаним позовом, порушено провадження у справі №9/80/2011/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2011р.

Ухвалами суду від 02.06.2011р., 16.06.2011р. розгляд справи неодноразово відкладався. Причиною таких відкладень стало, то невиконання сторонами вимог суду щодо забезпечення явки в судові засіданні уповноважених представників та ненадання останніми витребуваних документів, необхідних для повного, всебічного, об"єктивного розгляду  справи, то у зв"язку з поданням представником позивача клопотання про продовження терміну розгляду справи на 15 днів для можливості надання додаткових доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 29.06.2011р. прокурор та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

В свою чергу, в ході розгляду справи судом з"ясовано, що вищезгаданими ухвалами суду прокурора та позивача було зобов"язано надати суду ряд доказів, а саме: в обов"язковому порядку оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), в тому числі, належні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; Довідку/ Витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача і Довідку/Витяг з ЄДРПОУ на позивача, станом на день розгляду справи в суді (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - в справу); докази повного чи часткового погашення пені відповідачем, якщо таке матиме місце станом на день розгляду справи в суді ( банківські виписки тощо); розгорнутий  розрахунок заявленої до стягнення суми пені в розмірі 9022,67 грн. складений відповідно до вимог закону; оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 01.12.2008р.; оригінал договору про внесення змін до договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення №492 від 27.03.2009р.; будь-які інші докази в підтвердження позовних вимог.

Однак, прокурор та позивач незважаючи на неодноразове відкладення слухання справи №9/80/2011/5003 та вимоги попередніх ухвал суду, так і не надали суду належних, достатніх доказів в підтвердження заявлених позовних вимог, які б могли розцінюватися судом, як докази, що є достаніми для нарахування і стягнення з відповідача пені в розмірі  9022,67 грн.

Зокрема, прокурор та позивач без поважних причин не надали суду повного, розгорнутого розрахунку заявленої до стягнення пені, з посиланням на норми законодавства та зазначенням методики підрахунку із зазначенням моменту виникнення боргу, його перебігу та погашення з посиланням на первинні документи (розрахунок провести окремо по боргу). З доданого до позовної заяви розрахунку пені, суду не зрозумілий порядок нарахування пені, періоди її обчислення.

Наведене свідчить про неналежне виконання прокурором та позивачем вимог суду в частині надання розгорнутого розрахунку заявленої до стягнення суми пені.

Разом з тим,  суд звертає увагу прокурора та позивача на те, що при обрахуванні пені потрібно керуватися наступними приписами закону, а саме згідно із ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В силу ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зважаючи на те, що прокурор, позивач без поважних причин не подали витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними  істотними перешкодами та труднощами, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, виходячи з наступних міркувань.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:1)додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; 2)витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; 3)позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов  суду на всій території України є обов'язковим. Слід вказати, що відповідно до ст.43  ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності  зі  ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно,  всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами виходячи із необхідності дотримання строку вирішення спору встановленого ч.1 ст.69 ГПК України.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України прокурор та позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5  ч.1, ч.3 ст. 81,  ст.ст. 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                    Балтак О.О.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи