ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

23.06.11 р.                                                                                 Справа № 11/59                               

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,  м.Дніпропетровськ

до відповідача    Малого приватного підприємства „Свет”, м.Донецьк

про стягнення 96 000 грн. 00 коп. та спонукання виконати дії

Суддя  Соболєва С.М.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ,  позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Малого приватного підприємства „Свет”, м.Донецьк, про стягнення 96 000 грн. 00 коп. та спонукання виконати дії.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 1/11 на поставку пиломатеріалів від 02.11.2010р. з урахуванням специфікації до нього, платіжне доручення № 10 від 24.11.2010 р.

У порушення вимог ухвал суду від 28.04.2011 р., від 20.05.2011 р., від 09.06.2011 р. відповідач відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься довідка з ЄДР серії АЕ № 737895 від 25.05.2011 р. (запис 1), з якої вбачається, що МПП „Свет”, ідентифікаційний код 22014787, зареєстроване за адресою: 83023, м. Донецьк, вул. Харитонова, буд. 15. Саме така адреса відповідача вказана позивачем у позовній заяві, та за цією адресою суд направляв відповідачу ухвали у даній справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.  

Позивач надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі представника позивача. Таке клопотання суд задовольнив, оскільки неявка представника позивача не перешкоджає вирішенню спору між сторонами.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2010 р. сторони уклали договір № 1/11 на поставку пиломатеріалів, згідно якого продавець (відповідач) зобов’язався продати, а покупець (позивач) зобов’язався прийняти та оплатити на умовах даного договору пиломатеріали на умовах самовивозу в якості, асортименті, по цінам та в строки , вказані в замовленні, що є невід’ємною частиною даного договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено здійснення передоплати в розмірі 40% вартості  погодженої партії товару шляхом безготівкового розрахунку. Залишкову вартість товару покупець оплачує протягом 3 робочих днів по факту поставки партії товару. Продавець інформує покупця про готовність відправки партії товару та виставляє рахунок до оплати покупцю. Продавець приступає до виконання замовлення після отримання передоплати. Строк поставки товару протягом 45 календарних днів з дати внесення передоплати покупцем на розрахунковий рахунок продавця. Товар забирається з бази продавця, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

До спірного договору сторони підписали специфікацію–замовлення, в якій передбачили найменування товару, кількісні та якісні характеристики, ціну за одиницю та загальну вартість товару в сумі 32000,00 грн. Спірний договір та специфікація до нього підписані представниками обох сторін та скріплені печатками, завірені копії додані до позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини:

Згідно умов спірного договору позивач свої зобов’язання стосовно здійснення 40% передоплати виконав та перерахував продавцю грошові кошти в розмірі 15000,00 грн., що підтверджується банківською випискою за період з 01.11.2010 р. по 01.12.2010 р. та платіжним дорученням № 10 від 24.11.2010 р. з відмітками банку про проведення платежу. Призначенням платежу вказана оплата за пиломатеріали згідно договору № 1/11 від 02.11.2010 р. Завірена копія платіжного доручення та оригінал банківської виписки містяться в матеріалах справи. Виходячи із загальної вартості товару згідно специфікації, позивач здійснив передоплату на 46,88%, що відповідає умовам договору.

Враховуючи дату здійснення покупцем платежу (24.11.2010 р.), строк поставки для продавця згідно п. 3.2 договору наступив у період з 25.11.2010 р. по 10.01.2011 р. включно (з урахуванням норм ст. 253 та ст. 254 ЦК України в частині того, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день), а вже з 11.01.2011 р. почалося прострочення поставки товару.

Позивач в позовній заяві посилається на той факт, що станом на момент звернення з позовом до суду постачальник не повідомив про готовність товару до відвантаження та не здійснив поставки спірного товару, чим порушив його майнові права. Вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором (повністю та своєчасно не поставив попередньо оплачений товар), позивач звернувся до суду за захистом порушеного права з позовом про стягнення з відповідача штрафу за прострочення строків поставки у розмірі 96000,00 грн. та зобов’язання відповідача відвантажити позивачу пиломатеріали (дерево сировину) у кількості та якості, зазначених в замовленні–специфікації до спірного договору.

Відповідач будь-які заперечення на позовні вимоги на день судового слухання не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу  господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до п. 11.3 договору він вступив в силу з моменту підписання його сторонами та діяв до повного виконання сторонами своїх зобов’язань. Строк дії договору не обмежений, кожна сторона має право вийти з договору, повідомивши про це іншу сторону не менш, ніж через 40 днів до припинення умов договору. Згідно п. 11.2 всі зміни та доповнення до даного договору будуть дійсні тільки при умові, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками обох сторін.

Позивач надав до суду повідомлення про розірвання договору поставки в односторонньому порядку від 05.04.2011 р., яке він отримав від відповідача. В даному повідомленні відповідач гарантував повернути передоплату покупцю.

Розірвання або зміна умов договору в односторонньому порядку Цивільним або Господарським кодексом України не передбачені.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторони в спірному договорі погодили можливість його розірвання в односторонньому порядку, але розірвання договору не звільняє продавця від виконання зобов’язання стосовно передачі попередньо оплаченого товару. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В договорі (з урахуванням умов специфікації) встановлено, що поставка здійснюється протягом 45 календарних днів з моменту отримання передоплати. Оскільки попередня оплата була здійснена 24.11.2010 р., то строк виконання зобов’язання поставити товар, передбачений спірним договором, для відповідача наступив, крім того почалося прострочення виконання зобов’язання.

В матеріалах справи відсутні докази фактичного постачання товару на суму 32000,00 грн. згідно умов договору № 1/11 від 02.11.2010 р. з урахуванням специфікації до нього, а також відсутні докази повернення відповідачем позивачу передоплати на суму 15000,00 грн.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов’язання поставити позивачу пиломатеріали (дошки необрізані сухі із берези, сорт І–ІІІ) повні, ровні, із номінальним перетином 50 мм, довжиною 3000; 3300 мм, вологістю 7–9%, об’ємом 40 куб.м, синевою не більше 5%, шириною дошки по центру від 18 см, заміром висоти по рядам К=0,75, загальною вартістю 32000,00 грн., тому позовні вимоги щодо зобов’язання відповідача здійснити передачу вказаного товару підлягають задоволенню.

Згідно п. 8.1.1 договору якщо товар не буде відвантажений у встановлені в договорі строки, продавець оплачує покупцю штраф із розрахунку 3% вартості недопоставленого в строк товару за кожний день прострочення.

Перевіркою розрахунку суми штрафу судом встановлено, що позивач припустився суттєвих помилок по періоду нарахування штрафу, неправильно визначивши початок періоду прострочення виконання зобов’язання з 09.01.2011 р тоді, як фактично прострочення почалося з 11.01.2011 р., про що судом було вказано вище. Таким чином розрахунок позивача в цій частині є невірним та судом до уваги не приймається. За власними розрахунками суду сума штрафу нараховується за період з 11.01.2011 р. (початок прострочення згідно ст. 253 та ст. 254 ЦК України) по 19.04.2011 р. (кінець періоду прострочення, визначений самим позивачем) та складає: 32000,00 грн. х 3% х 99 днів = 95040,00 грн. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 96000,00 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 95040,00 грн. В частині стягнення штрафу на суму 96000,00 грн. – 95040,00 грн. = 960,00 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог – на відповідача, в частині відмови в задоволенні позову – на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов’язати Мале приватне підприємство „Свет” виконати зобов’язання за договором № 1/11 на поставку пиломатеріалів від 02.11.2010р. з урахуванням специфікації до нього – здійснити передачу на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 пиломатеріалів (дошок необрізаних сухих із берези, сорт І–ІІІ) повних, ровних, із номінальним перетином 50 мм, довжиною 3000; 3300 мм, вологістю 7–9%, об’ємом 40 куб.м, синевою не більше 5%, шириною дошки по центру від 18 см, заміром висоти по рядам К=0,75, загальною вартістю 32000,00 грн.

Стягнути з Малого приватного підприємства „Свет” (юридична адреса: 83023, м. Донецьк, вул. Харитонова, буд. 15; код ЄДРПОУ 22014787; рахунок 26003143197100 в АТ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: 49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; рахунок НОМЕР_2 у ПАТКБ „Ппмватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО НОМЕР_3) штраф у сумі 95040,00 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 1035,40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 233,64 грн.

Відмовити у задоволенні позову про стягнення штрафу на суму 960,00 грн.

У судовому засіданні 23.06.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 29.06.2011 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі  подання  апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Соболєва С.М.