|
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
|
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
|
"26" вересня 2006 р. |
Справа № 10/171/06 |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Воронюка О.Л.
Суддів: Єрмілова Г.А.
Лашина В.В.
При секретарі: Ковальчук Р.Л.
За участю представників позивача:
від боржника - Матвєєва О.І., довіреність № б/н від 17.05.2006р.
Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились. Про час і місце його проведення повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ліквідатора ВАТ „Агроекспорт” ОСОБА_1 та ВАТ „Агроекспорт”
на постанову господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006р.
зі справи № 10/171/06
за заявою кредитора ТОВ „Астон Індостріал”
до боржника ВАТ „Агроекспорт”
ліквідатор ОСОБА_1
про визнання банкрутом
Встановила:
ТОВ „Астон Індостріал” звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника - ВАТ „Агроекспорт” за ознаками п. 1 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі -Закон про банкрутство).
Постановою господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006р. (суддя Горобченко Д.М.) визнано ВАТ „Агроекспорт” банкрутом, грошові вимоги ТОВ „Астон Індостріал” визнано у сумі 34947473 грн. 53 коп., відкрито ліквідаційну процедуру за ознаками п. 1 ст. 52 Закон про банкрутство, ліквідатором по справі за клопотанням кредитора призначено ОСОБА_1 (ліцензія НОМЕР_1)
Не погоджуючись із зазначеною постановою арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав 20.03.2006р. касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.
24.03.2006р. ВАТ „Агроекспорт” подало касаційну скаргу на постанову господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006р. до Вищого господарського суду України.
03.04.2006р. АППБ „Аваль” подав касаційну скаргу на постанову господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006р. до Вищого господарського суду України.
04.04.2006р. АК „Промінвестбанк” подав касаційну скаргу на постанову господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006р. до Вищого господарського суду України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.04.2005р. вищезазначені касаційні скарги прийнятті до провадження, та ухвалою Вищого господарського суду України від 20.04.2006р. зупинено касаційне провадження по даній справі, у зв'язку з оскарженням постанови господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006р. по справі № 10/171/06 в апеляційному порядку.
14.04.2006р. АКБ „Райффайзенбанк Україна” подав касаційну скаргу на постанову господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006р. по даній справі.
04.05.2006р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого ВАТ „Агроекспорт” ОСОБА_1 на постанову господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006р. по справі № 10/171/06.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.05.2006р. зазначена апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.
06.05.2006р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга та клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання ВАТ „Агроекспорт” на постанову господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006р.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2006р. апеляційну скаргу ВАТ „Агроекспорт” приєднано до провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006р. по справі № 10/171/06, виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006р. зупинено.
Не погоджуючись із ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2006р. арбітражний керуючий ВАТ „Агроекспорт” ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2006р. провадження по справі зупинено до розгляду касаційної скарги ліквідатора ВАТ „Агроекспорт” ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2006р.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.05.2006р. зупинено виконання п. 3 ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2006р.
Арбітражний керуючий ВАТ „Агроекспорт” ОСОБА_1 не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду звернувся до Верховного суду України з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного суду України від 08.06.2006р. відмовлено у порушені касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 22.05.2006р.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.07.2006р. порушене касаційне провадження за скаргою АКБ „Райффайзенбанк Україна”, його приєднано до касаційних проваджень за скаргами арбітражного керуючого ВАТ „Агроекспорт” ОСОБА_1, ВАТ „Агроекспорт”, АК „Промінвестбанк”, АППБ „Аваль”, зупинено касаційне провадження до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційних скарг арбітражного керуючого ВАТ „Агроекспорт” ОСОБА_1 та ВАТ „Агроекспорт” на постанову господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006р. по справі № 10/171/06.
Ухвалою Верховного суду України від 20.07.2006р. відмовлено в порушені касаційного провадження за скаргою ТОВ „Астон Індастріал” на ухвалу Вищого господарського суду України від 22.05.2006р.
Ухвалою Вищого господарського суду від 16.08.2006р. касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволено частково, змінено п. 3 резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2006р. та заборонено ліквідатору боржника при здійснені своїх повноважень відчужувати об'єкти нерухомості боржника до закінчення перегляду Одеським апеляційним господарським судом постанови господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006р., в інший частині касаційне провадження припинено.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.08.2006р. поновлено апеляційне провадження та розгляд апеляційних скарг арбітражного керуючого ОСОБА_1 та ВАТ „Агроекспорт” призначений на 26.09.2006р.
Арбітражний керуючий ВАТ „Агроекспорт” ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006р. в частині визнання вимог ТОВ „Астон Індастріал” в сумі 34947473 грн. 53 коп. та визнати вимоги останнього у сумі 34107484 грн. 72 коп.
ВАТ „Агроекспорт” в обґрунтування апеляційної скарги на постанову господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006р. зазначає, що оскаржувана постанова винесена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, також господарський суд при винесені постанови неправильно застосував та порушив норми матеріального права.
ТОВ „Астон Індастріал” проти апеляційних скарг арбітражного керуючого ОСОБА_1 та ВАТ „Агроекспорт” заперечує, посилаючись на те, що постанова місцевого суду прийнята з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм процесуального та матеріального права, та просить залишити оскаржувану постанову без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
В судове засідання 26.09.2006р. представники інших сторін у справі про банкрутство ВАТ „Агроекспорт” не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про вручення, про причини неявки суд не повідомили і таким чином не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні.
Перевіривши повноту встановлених обставин справи та їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційну скаргу арбітражного керуючого ВАТ „Агроекспорт” ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, а у задоволені апеляційної скарги ВАТ „Агроекспорт” -відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ст. 85 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Постанова господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006р. була оскаржена, отже законної сили не набула.
Отже, ОСОБА_1 не набув повноважень ліквідатора ВАТ „Агроекспорт”, а тому не мав права користуватися правами та обов'язками, наданими Законом про банкрутство арбітражному керуючому (ліквідатору), в тому числі підписувати подану ним апеляційну скаргу на постанову господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006р.
Відповідно до п. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Крім того, суду стало відомо, що Наказом державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_2 анульовано ліцензію НОМЕР_1 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючих санацією, ліквідаторів), видану ліквідатору ВАТ „Агроекспорт” ОСОБА_1 20.04.2005р. Наказ набрав чинності з 10.06.2006р.
Анулювання ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_1 робить неможливим виконання даною особою функцій арбітражного керуючого під час подальшого провадження справи про банкрутство.
Враховуючи приписи ст. 99 ГПК України про те, що апеляційний господарський суд переглядаючи рішення в апеляційному порядку користується правами, наданими суду першої інстанції, судова колегія вважає за доцільне питання про призначення ліквідатора ВАТ „Агроекспорт” вирішити безпосередньо під час апеляційного провадження.
Кредитор Юридична фірма „Основа” заявила клопотання про призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_2.
Повноваження ОСОБА_2 на право здійснення діяльності арбітражного керуючого підтверджується відповідною ліцензією Міністерства економіки України НОМЕР_3
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_2 може бути призначеним ліквідатором ВАТ „Агроекспорт”.
У своїй апеляційній скарзі ВАТ „Агроекспорт” посилається на те, що на момент прийняття оскаржуваної постанови вимоги ТОВ „Астон Індастріал” не набули ознаки безспірності, а саме: 26.01.2006р. господарським судом Миколаївської області прийнято рішення по справі № 3/285/05, відповідно до якого з ВАТ „Агроекспорт” стягнуто на користь ТОВ „Астон Індастріал” суму заборгованості в розмірі 34939707,33 грн., в тому числі основну суму позики за договором позики (новації) від 10.05.2006р. -34 107 484,71 грн., суму процентів -218287,9 грн., суму підвищених процентів -613934,72 грн., державного мита -25500 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.01.2006р., ВАТ „Агроекспорт” звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2006р. рішення господарського суду Миколаївської області від 26.01.2006 року у справі № 3/285/05 залишено без змін, а апеляційну скаргу ВАТ „Агроекспорт” - без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2006р. касаційну скаргу ВАТ „Агроекспорт” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2006р. залишено без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
Відповідно до ст. 85 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Таким чином, на момент винесення оскаржуваної постанови господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006р. по справі № 10/171/06 рішення господарського суду Миколаївської області від 26.01.2006р. по справі № 3/285/05 не набрало законної сили.
Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Вищезазначені факти є підставою для скасування постанови господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006р. по справі № 10/171/06.
Проте суду відомо, що на момент розгляду справи № 10/171/06 в апеляційній інстанції постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2006р. у задоволені апеляційної скарги ВАТ „Агроекспорт” по справі № 3/285/05 відмовлено.
Таким чином, вимоги ініціюючого кредитора ТОВ „Астон Індастріал” є безспірними, згідно п. 3 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що є підставою про порушення справи про банкрутство.
Господарський суд Миколаївської області визнав боржника банкрутом та застосував до нього скорочену процедуру ліквідації на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Відповідно до ст. 52 вищезазначеного Закону у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
На підставі вищевикладеного, спрощена процедура банкрутства застосовується до боржника у наявності хоча б однієї з ознак відсутності підприємницької діяльності боржника.
Аналогічної думки притримується Вищий господарський суд України у своїх постановах від 28.04.2006р. по справі № 2619/9-7 та від 31.03.2004р. по справі № 2/41-13501-2003, а також Верховний суд України у постановах від 17.02.2004р. по справі № 02-2-24/12669 та від 17.02.2004р. по справі № 3-88к04.
Господарським судом першої інстанції зроблено висновок про відсутність підприємницької діяльності ВАТ „Агроекспорт”, виходячи з наданих кредитором документів про відсутність ВАТ „Агроекспорт” за його місцезнаходженням, арешту розрахункового рахунку з 04.07.2005р., відсутності коштів на рахунку.
ВАТ „Агроекспорт” у судовому засіданні на підтвердження своїм вимог надало витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 8570659 від 03.08.2006р., витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 8569110 від 03.08.2006р., Свідоцтво № 1502 від 06.09.2004р. на право власності на нерухоме майно за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 3а, Свідоцтво № 188 від 03.02.2006р. на право власності на нерухоме майно за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 7, Свідоцтво № 2 від 12.08.2004р. на право власності на нерухоме майно за адресою: Миколаївська область, Миколаївський р-н, с. Шостакові, вул. Елеваторна, 1.
Як відомо суду з письмових пояснень ВАТ „Агроекспорт”, протягом останніх 7 місяців боржник не подає бухгалтерської та іншої звітності, на рахунках відсутній рух коштів, з 20.03.200р. всі працівники ВАТ „Агроекспорт”, в тому числі і керівні органи звільнені, господарська діяльність не ведеться.
Отже, висновок господарського суду про наявність ознак банкрутства ВАТ „Агроекспорт” правильний, а застосування скороченої процедури банкрутства в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” правомірне.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2006р. в газеті „Голос України” було надруковано оголошення про визнання ВАТ „Агроекспорт” банкрутом, призначення ліквідатором ОСОБА_1 та прийняття заяв з грошовими вимогами до боржника протягом місяця. Тобто, всі кредитори ВАТ „Агроекспорт” мали можливість заявити свої вимоги до боржника.
Таким чином, на підставі вищезазначеного та враховуючи, що через відсутність керівних органів та інших працівників, до боржника не має можливості застосовувати загальну процедуру банкрутства -розпорядження майном, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 ГПК України, а у задоволені апеляційної скарги ВАТ „Агроекспорт” слід відмовити, а постанова господарського суду Миколаївської області підлягає залишенню в силі.
Керуючись ст.ст. 41, 38, 43, п. 1 ст. 81, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 4, 5, 6, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” колегія суддів -
постановила:
1. Апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ „Агроекспорт” ОСОБА_1 залишити без розгляду.
2. У задоволені апеляційної скарги ВАТ „Агроекспорт” відмовити.
3. Постанову господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006р. по справі № 10/171/06 залишити без змін.
4. Призначити ліквідатором ВАТ „Агроекспорт” ОСОБА_2 (ліцензія НОМЕР_3
5. Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Головуючий суддя Воронюк О.Л.
Суддя Єрмілов Г.А.
Суддя Лашин В.В.