ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
08.06.11 Справа № 5015/243/11
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, Бонк Т.Б., Юрченко Я.О., розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл»(м. Львів)
на рішення Господарського суду Львівської області
від 21.03.2011р. у справі № 5015/243/11
за позовом Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл»(м. Львів)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа»(м. Львів)
про стягнення 4120600,00 грн
за участю представників:
від Позивача: не з’явився;
від Відповідача: Ларіонов Р.О., Стецький В.В.
В судовому засіданні Львівського апеляційного господарського суду 01.06.2011 року розгляд апеляційної скарги у даній справі було відкладено на 08.06.2011 рік колегією суддів у складі: Желік М.Б. (головуючий), Юркевич М.В., Кузь В.Л.
Відповідно до розпорядження В.О. голови Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 року дана апеляційна скарга була передана на розгляд колегії суддів у складі: Желік М.Б., Бонк Т.Б., Юрченко Я.О.
Представник Позивача в судове засідання 08.06.2011 року не з’явився.
08.06.2011 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла заява Позивача про відвід судді Желіку М.Б.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів ухвалою від 08.06.2011 року відмовила у її задоволенні як у необґрунтованій та безпідставній.
Окрім того, 08.06.2011 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
У зв’язку з розглядом даного клопотання, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду оголошувала перерву з метою видалення в нарадчу кімнату для його вирішення.
Після оголошеної перерви Львівський апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
При цьому, Скаржником у справі не була обґрунтована обставина неподання відповідного клопотання під час розгляду даної справи в порядку позовного провадження.
Окрім того, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання в судовому засіданні колегія суддів зазначила, що виходячи із запитань, поставлених Позивачем на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, відповідь експерта на них не встановить обставин, які будуть мати значення для справи.
Відповідно до клопотання від 06.06.2011 року адвокат ОСОБА_1 просив суд відкласти розгляд справи у зв’язку з його перебуванням у відпустці.
Однак, у зв’язку з тим, що Позивач у справі вправі надати повноваження на представництво даної справи іншому представнику, а також беручи до уваги ту обставину, що розгляд даної справи неодноразово відкладався, у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
З правами та обов’язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представники Відповідача ознайомлені.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.03.2011року у справі №5015/243/11 (суддя Т. Рим) відмовлено у задоволенні позову Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл»(м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа»(м. Львів) про стягнення 4120600,00 грн.
Не погоджуючись з даним процесуальним документом, Дочірнім підприємством «Інтергал-Буд»подано апеляційну скаргу, в якій Скаржник просить рішення Господарського суду Львівської області скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, з огляду на наступне:
- після підписання акту приймання-передачі проектної документації, Підрядник не може посилатись на відсутність проектної документації як на підставу порушення термінів виконання робіт або інших зобов’язань за цим договором;
- Відповідач сам підтвердив факт отримання проектної документації;
- суд безпідставно зробив висновок про наявність вини кредитора, а отже відсутність вини боржника у порушенні терміну завершення виконання будівельних робіт з огляду на внесення змін до проектної документації;
- відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України висновок Суду про те, що у Відповідача були відсутні підстави для виконання окремих робіт без уточнення проектних рішень, є безпідставним;
- Суд зробив безпідставний висновок про те, що Підрядник не міг розпочати роботи у зв’язку із відсутністю дозволу на виконання будівельних робіт та розпочав роботи лише у червні 2009 року, що істотно вплинуло на порушення ним загального терміну завершення будівництва інше;
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників Відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення Господарського суду Львівської області - відсутні, з наступних підстав:
Як було вірно встановлено Господарським судом Львівської області при прийнятті оскаржуваного рішення та підтверджується наявними у справі матеріалами, 27.12.2006 року між Управлінням капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради та Позивачем укладено Договір на інвестування реконструкції Театральної площі з улаштуванням підземних переходів та торгового центру у м. Рівному, предметом якого є фінансування будівельних робіт, виготовлення проектно-кошторисної документації та фінансування інших витрат, пов’язаних з будівництвом об’єкта на підставі цього та інших договорів. Відповідно до п. 1.4. вказаного Договору, після отримання Замовником дозволу на будівництво, сторони укладуть з підрядною організацією договір про капітальне будівництво об’єкта. Згідно із п. 5.2.4 Договору, оплата виконаних будівельно-монтажних робіт здійснюватиметься Інвестором безпосередньо виконавцеві робіт на умовах відповідного договору.
Між Позивачем та Відповідачем укладено договір підряду (капітальне будівництво) №2009-04-01/Т від 01.04.2009 року (надалі –Договір підряду), за умовами якого Замовник (Позивач у справі) доручає, приймає та оплачує, а Підрядник (Відповідач у справі) на власний ризик забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання загальнобудівельних, спеціальних, монтажних, пуско-налагоджувальних та інших робіт зі спорудження об’єкта, вказаного у пункті 1.2 цього договору та реконструкції Театральної площі у місті Рівне. Пунктом 1.2 Договору підряду передбачено, що об’єктом будівництва є підземні переходи з торговим центром (надалі – Об’єкт будівництва).
Додатком №1 до Договору підряду визначено перелік основних видів робіт, Додатком №5 –договірну ціну, Додатком №3 –календарний графік виконання основних видів робіт, Додатком №4 –графік фінансування основних видів робіт.
Окрім того, відповідно до додаткового договору №2 від 26.03.2010 року до Договору підряду сторони погодили внести зміни до пункту 10.1. Зокрема передбачено, що термін завершення будівництва об’єкта –01 червня 2010 року. Терміни виконання окремих видів робіт, що передбачені календарним графіком виконання основних видів робіт (додаток №3) продовжуються на один календарний місяць (роботи, що підлягали виконанню та завершенню у квітні 2010 року виконуються та завершуються Підрядником до 31.05.2010 року). Терміни виконання інших видів робіт залишаються незмінними.
Додатковою угодою від 12.05.2010 року до Договору підряду сторони погодили збільшити договірну ціну на 1656000,00 грн. Договірна ціна становить 41206000,00 грн.
Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому отримало дозвіл на виконання будівельних робіт №562 від 18.05.2009 року.
Підрядні роботи виконувалися Відповідачем упродовж червня 2009 року –вересня 2010 року, про що свідчать наступні документи:
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за червень 2009 року та акт №1/06-09 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року на суму 930326,00 грн.;
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за липень 2009 року та акт №674/07-09 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року на суму 1387610,00 грн.;
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за серпень 2009 року та акт №705/08-09 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року на суму 880052,80 грн.;
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за вересень 2009 року та акт №5/09-09-ИВК приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року на суму 1863198,18 грн.;
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за жовтень 2009 року та акт №5/10-09-ИВК приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року на суму 1806993,75 грн.;
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за листопад 2009 року та акт №5/11-09-ИВК приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року на суму 2574966,55 грн.;
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за грудень 2009 року та акт №5/12-09-ИВК приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року на суму 2342632,16 грн.;
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за 01.01.2010-31.01.2010 року та акт №1/01-10-ИВК приймання виконаних підрядних робіт за січень 2010 року на суму 2584363,90 грн.;
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за 01.02.2010-28.02.2010 року та акт №1/02-10-ИВК приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2010 року на суму 3082903,26 грн.;
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за 01.03.2010-30.03.2010 року та акт №1/03-10-ИВК приймання виконаних підрядних робіт за березень 2010 року на суму 3331271,13 грн.;
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за 01.04.2010-30.04.2010 року та акт №1/04-10-ИВК приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2010 року на суму 2366893,50 грн.;
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за 01.05.2010-31.05.2010 року та акт №1/05-10-ИВК приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 року на суму 3087263,12 грн.;
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за 01.06.2010-30.06.2010 року, акт №1/06-10-ИВК приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010 року та акт №2/06-10-дод приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010 року на загальну суму 3231108,74 грн.;
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за липень 2010 року, акт №1/07-10-1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2010 року (01.07.2010-20.07.2010) та акт №1/07-10-2 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2010 року на загальну суму 5264301,82 грн.;
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за 01.08.2010-31.08.2010 року, акт №1/08-10-1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року, акт №1/08-10-2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року, акт №1/08-10-3 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року, акт №2/08-10-3-дод приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року та акт №2/08-10-дод приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року на загальну суму 5651600,29 грн.
Таким чином, Товариством упродовж червня 2009 року –серпня 2010 року виконано підрядних робіт, а Підприємством їх прийнято на загальну суму 40385485,20 грн.
Разом з тим, будівельні роботи проводилися і у вересні 2010 року. Листом №227/10 від 15.09.2010 року Відповідач повідомив Позивача про завершення будівництва об’єкта «Реконструкція площі Театральної з улаштуванням підземних переходів з торговим центром в місті Рівному»станом на 15.09.2010 року. Скаржнику у справі надіслано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за 01.09.2010-30.09.2010 р. на суму 820514,78 грн., акти виконаних робіт за вересень 2010 року №1/09-10 на суму 626848,99 грн. та №2/09-10 на суму 193665,79 грн.
Листом №267/10 від 11.11.2010 року Відповідач повторно звернувся до Позивача з проханням розглянути та підписати оновлені акти виконаних робіт за період з 21.08.2010 року по 31.08.2010 року на суму 626848,99 грн., а також з 01.09.2010 року по 30.09.2010 року на суму 193665,79 грн., що сумарно не перевищує бюджет в розмірі 41206000,00 грн.
Однак, Позивач безпідставно відмовився приймати виконані належним чином ТзОВ «Галицька основа»роботи у вересні 2010 року, посилаючись на їх низьку якість. Жодних доказів такого твердження позивачем не представлено.
Факт належного виконання Підрядником робіт відповідно до умов договору, проектної документації та вимог державних будівельних норм і правил, підтверджується подальшим прийняттям в експлуатацію об’єкту будівництва, про що свідчить Акт готовності об’єкта до експлуатації від 26.08.2010 року №45. Відповідно до вказаного Акта, проектна документація була затверджена наказом УКБ Рівненського міськвиконкому №35 від 29.04.2009 року, будівельно-монтажні роботи здійснено в терміни: початок робіт –травень 2009 року, закінчення робіт –вересень 2010 року. Зазначений акт складено за участю позивача та відповідача. Крім того, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 03.11.2010 року видано Сертифікат відповідності, реєстраційний номер РВ 000415, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджено його готовність до експлуатації.
Розпорядженням Голови міста Рівне від 22.11.2010 року №1122-р Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради доручено розподілити та передати нежитлову площу підземного переходу з торговим центром на площі Театральній, 3, у місті Рівному організаціям відповідно до додатку.
В подальшому, Позивачем отримано Свідоцтва про право власності на нерухоме майно:
- приміщення підземного переходу з торговим центром, позначене літ. «А-1», загальною площею 4989,50 м.кв.;
- приміщення торгової будівлі, позначене літ. «Б-1», загальною площею 57,1 м кв.;
- приміщення торгової будівлі, позначене літ. «В-1», загальною площею 24,8 м кв.
Таким чином, враховуючи завершення виконання Відповідачем робіт лише у вересні 2010 р., Позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення штрафу у розмірі 10% від суми договору, передбаченого пп. «в»п. 13.1 договору підряду № 2009-04-01/Т від 01.04.2009 р.
Однак, застосування до Відповідача, передбаченого договором штрафу, є безпідставним, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Додатковим договором №2 від 26.03.2010 року до Договору підряду передбачено, що термін завершення будівництва об’єкта –01 червня 2010 року.
Із пояснень Відповідача вбачається, що він не заперечує факт завершення виконання робіт із простроченням. Однак, вважає, що таке прострочення настало внаслідок невиконання Позивачем покладених на нього обов’язків. У зв’язку з чим підставно стверджує, що мало місце прострочення кредитора, а тому прострочення боржника за таких обставин не настає.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з частиною 2 статті 877 Цивільного кодексу України договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов’язана надати відповідну документацію.
Пунктами 6.1 та 6.2 Договору підряду передбачено, що протягом 3-х робочих днів після підписання цього договору Замовник передає, а Підрядник приймає проектну документацію, необхідну підрядникові для виконання усіх робіт за цим договором, про що складається відповідний акт. Після підписання акту приймання-передачі проектної документації, Підрядник не може посилатися на відсутність проектної документації (змін до неї) як на підставу порушення термінів виконання робіт або інших зобов’язань за цим договором. Підписанням акту приймання-передачі проектної документації підрядник підтверджує факт отримання від замовника відповідної документації, а також те, що підрядник перевірив її комплектність, відповідність установленим нормам та відсутність будь-яких зауважень до проектної документації. Підрядник самостійно несе ризик, пов’язаний з можливим збільшенням об’ємів робіт і вартості будівництва внаслідок недоліків у проектній документації, не врахованих Підрядником при розрахунку договірної ціни.
При цьому, як було правильно встановлено Господарським судом Львівської області, проектну документацію було передано Відповідачу 07.05.2009 року, про що сторонами складено акт приймання-передачі та накладну №01/05 від 07.05.2009 року.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що Позивач порушив умови п 6.1 Договору підряду, несвоєчасно передавши проектну документацію.
Відповідно до частини 1 статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. З огляду на відсутність у Підрядника комплектної проектної документації протягом 01.04.2009 року –07.05.2009 року воно не могло приступити до виконання своїх зобов’язань належним чином, а тому мало місце прострочення кредитора у цей період.
При цьому, матеріалами справи підтверджується факт передачі Відповідачу 07.05.2009 р. проектної документації в неповному обсязі, який є недостатнім для вчасного початку та завершення робіт. Вказане зокрема підтверджується листом Відповідача за № 193/09 від 14.05.2009 р. у якому ним зазначено про неповноту отриманої документації, у т.ч. щодо припинення дій технічних умов з інженерного забезпечення об’єкта (п. 2.2 ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок оформлення, розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва») відповідних комунальних та державних служб (Рівнеоблводоканал, ДАІ, Рівнеенерго, Укртелеком, Міськсвітло тощо) На вказаний лист позивач надав відповідь 09.06.2009 р. № 02-09/06 (т. ІІІ, а.с. 11) та лист АТ «Рівнеінвестпроект»№ 36 від 28.05.2009 р., якими Позивач визнав припинення дії вказаних технічних умов, та повідомив про своє зобов’язання їх поновити. Проте, взятих на себе зобов’язань Позивач не виконав, технічних умов у повному обсязі не поновив, що підтверджується листом ТзОВ «Галицька основа»№ 47/10 від 24.02.2010 р..
Крім того, наданий у складі проектної документації проект організації будівництва не пройшов попередню експертизу в складі робочого проекту в органах Держпоженагляду на відповідність нормативним актам з пожежної безпеки. На будівельному генплані в складі проект організації будівництва не нанесено тимчасові складські та допоміжні будівлі.
У зв’язку з наведеним Державним пожежним наглядом Рівненської області Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС в Рівненській області винесено постанову про застосування запобіжних заходів № 4 від 16.06.2009 р.. Зазначена обставина ТзОВ «Галицька основа»листом № 225/09 від 22.06.2009 р. була повідомлена Позивачу у справі.
Окрім того, був відсутній у складі проектної документації і проект організації дорожнього руху автомобільного та пасажирського транспорту по вул. Соборній та вул. Базарній, та відповідне розпорядження міського голови.
При цьому, відповідно до Протоколу наради від 25.06.2009р., Позивач вказаний недолік у проектній документації зобов’язався усунути у строк до 09.07.2009 р., однак вказаного обов’язку не виконав, про що ТзОВ «Галицька основа»повідомило Позивача 11.11.2009 р. листом № 392/09 та листами № 70/10 від 31.03.2010 р., № 79/10 від 07.04.2010 р. та № 95/10 від 22.04.2010 р.. Позивач звернувся до проектної організації відкоригувати будгенплан лише 16.11.2009 р.
Робочий проект «Організація дорожнього руху»Управлінням ДАІ у Рівненській області було погоджено лише 30.07.2010 р., та було передано Позивачем після завершення усіх строків виконання робіт за договором, а саме - 01.06.2010 р.
Не було проведено експертизи й проектно-кошторисної документації по влаштуванню надземної частини будівель входів № 1 та № 4, у зв’язку з чим Державним пожежним наглядом Рівненської області Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС в Рівненській області винесено постанову про застосування запобіжних заходів № 7 від 14.05.2010 р. (т. ІІІ, а.с. 25-26), про що ТзОВ «Галицька основа»листом від 28.05.2010 р. № 130/10 повідомило позивача у справі. Із вказаним позивач погодився, та повідомив 11.06.2010 р. про передачу документації в департамент МНС України.
Окрім того, зі значною затримкою Позивачем було передано Відповідачу план мощення площі Театральної, яка лише 02.07.2010 р. була погоджена Управлінням містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому, та передано позивачем вже після завершення усіх строків виконання робіт за договором (01.06.2010 р.).
Разом з цим, беручи до уваги чисельні недоліки, допущені у проектній документації, яка, окрім того, частинами надавалась Позивачем, відповідно до листів ДП «Інтергал-Буд»№02-31/03 від 31.03.2010 р., № 03-29/07 від 29.07.2010 р., ТзОВ «Галицька основа» повідомляла ДП «Інтергал-Буд»про неможливість прийняття такої документації до усунення таких недоліків (лист Відповідача № 80/10 від 07.04.2010р.).
При цьому Відповідач неодноразово повідомляв Позивача (листи ТзОВ «Галицька основа»№ 148/10 від 30.06.2010 р., № 153/10 від 05.07.2010 р., № 163/10 20.07.2010 р.), що затримка з його боку у наданні проектної документації унеможливлює своєчасне виконання робіт за Договором, та листом № 102/10 від 05.05.2010 р. пропонував внести відповідні зміни до Договору, щодо строків здачі об’єкта в експлуатацію.
Позивач у своїх листах до ТзОВ «Галицька основа»з існуючими проблемами погоджувався, повідомляв про вжиті ним заходи щодо усунення недоліків (листи № 04-26/05 від 26.05.2010 р., та № 02-18/06 від 18.06.2010 р.) та, з метою їх усунення, звертався з відповідними вимогами до проектної організації (лист №04-07/04 від 07.04.2010 р.) та УКБ Рівненської міської ради (№02-22/04 від 22.04.2010 р.).
Окрім того, в подальшому під час виконання робіт Позивачем передавались відповідачу зміни та уточнення до проектної документації, внаслідок наступних обставин:
- вимушених змін конструктивної частини споруди підземного торгового центру, що виявилося при «Аналізі проектних рішень огородження котловану, прилеглою до будівлі драмтеатру на площі Театральній в м. Рівне», виконаних Державним науково-дослідним інститутом будівельних конструкцій. Згідно висновку ДП ДНДІ БК при будівництві об’єкта по робочих кресленнях, виданих ДП «Інтергал-Буд»згідно накладних та з штампом «дійсне до виробництва», конструкція споруди зруйнується в процесі її будівництва, що спричинить до руйнування існуючої споруди драмтеатру. Внесення змін у проектну документацію, внаслідок змін конструктивної частини споруди підземного торгового центру, також підтверджується висновком комплексної державної експертизи робочого проекту «Коригування РП реконструкції театральної площі з улаштуванням підземних переходів з торговим центром у м. Рівне»№18-00156-10 від 26.03.2010 р.;
- відсутності прав замовника на частину земельної ділянки, на якій мали виконуватись будівельні роботи. При цьому, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що в судовому засіданні під час перегляду даної справи в порядку апеляційного провадження, представник Відповідача у справі пояснив, що за відсутності у позивача документів, що підтверджують право користування ним земельними ділянками, на яких планувалось проведення будівельних робіт, у відповідача були відсутні підставі виконувати роботи на земельних ділянках, право користування на які позивачем не оформлені;
- збільшення ДП «Інтергал-Буд»ТзОВ «Фірма «Інтергал»комерційної площі торгового центру підземної частини з 1729,95 м кв. (згідно робочих креслень від 07.05.2009р.) до 2397,25 м кв (згідно коригованих робочих креслень, переданих за період 31.03.2010р. по 06.08.2010р.), та надземної частини з 25,45 м кв. до 114,33 м кв.
З огляду на наведене, внаслідок суттєвих змін всіх розділів робочого проекту Відповідачем, відсутністю у нього прав на частину земельної ділянки, з метою її узаконення та здачі об’єкта в експлуатацію, спільним листом з УКБ Виконавчого комітету м. Рівне, весь комплект робочої документації був направлений на повторну експертизу згідно листа №01-5/637 від 04.08.2010р. При цьому, позитивний висновок комплексної державної експертизи №18-00623-10 щодо відповідності робочої документації діючим нормативним вимогам, був отриманий лише 18.08.2010 року.
Зазначені обставини, та відповідні письмові докази, вказують на порушення Позивачем умов договору щодо передачі проектної документації протягом 3-х днів від дати підписання Договору, а також на вчинення Відповідачем необхідних дій з попередження Позивача про можливе порушення строків виконання робіт, встановлених договором у зв’язку з простроченням ним взятих на себе зобов’язань.
Окрім того, вказані обставини спростовують думку Позивача про передачу 07.05.2009 р. проектної документації у повному обсязі. Сама назва документа, яким була передана частина документації - «акт прийому-передачі проектно-кошторисної документації в повному об’ємі на об’єкт будівництва»не може слугувати доказом передачі усього обсягу документації та є лише назвою документа. Підтвердженням цього є додаток до зазначеного вище акту - накладна №01/05 від 07.05.2009 року, яка містить конкретизований перелік проектної документації, яку отримав Відповідач. Крім того, твердження Позивача про передачу проектної документації у повному обсязі спростовуються подальшим наданням (надісланням) проектної документації протягом усієї дії договору підряду на адресу Відповідача у справі.
При цьому, відповідно до п. 1.1 договору підряду № 2009-04-01/Т, Замовник доручає, приймає та оплачує, а Підрядник на власний ризик забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання загальнобудівельних, спеціальних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт зі спорудження об’єкта.
Згідно із п. 2.16 Договору, види виконуваних робіт містяться у календарному плані-графіку. При цьому, із підписаного сторонами календарного плану-графіку (додаток № 3 до Договору), вбачається, що момент фактичного завершення будівництва визначається моментом здачі об’єкта в експлуатацію у травні 2010 р. Додатковою угодою № 2, строк здачі в експлуатацію об’єкта перенесено сторонами до червня 2010 р.
Відповідно до п. 11.11 Договору, акт державної комісії про введення об’єкта в експлуатацію, підписаний усіма членами комісії, є підставою для проведення розрахунку за виконані роботи в цілому.
Згідно із пп. 12.3-12.4 Договору приймання об’єкта після закінчення його будівництва здійснюється відповідно до встановленого порядку і оформляється Актом державної комісії про введення об’єкта в експлуатацію. При виявленні в процесі здавання об’єкта недоробок, які не заважають його експлуатації в цілому, акт введення в експлуатацію підписується, а щодо недоробок складається дефектний акт з визначенням строків їх усунення.
Отже, згідно з умовами Договору, момент фактичного завершення будівництва визначається моментом, що у встановленому законодавством порядку підтверджує його можливість введення в експлуатацію об’єкта нерухомості. Вказане визнається і позивачем у поданій ним позовній заяві.
При цьому, відповідно до п. 2 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого Постановою КМУ № 923 від 08.10.2008 р., прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, що видається Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекція) за формою згідно з додатком.
Згідно із п. 3 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів»для одержання сертифіката відповідності Замовник або уповноважена ним особа подає письмову заяву інспекції, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт. При цьому, до заяви додається проектна документація, затверджена в установленому законодавством порядку.
Як вбачається із висновку комплексної експертизи №18-00623-10 по робочому проекту «Підземні переходи з торговим центром на пл. Театральній в м. Рівне (Реконструкції Театральної площі з улаштуванням підземних переходів з торговим центром у м. Рівне). Коригування», його було отримано Позивачем (уповноваженою особою) 18.08.2010 р.
Враховуючи, що затверджена у встановленому порядку проектна документація була відсутня у Позивача станом на 01.06.2010 р., об’єкт, з вини Позивача, у вказану дату не міг бути введений в експлуатацію. Загальна кількість днів прострочення Позивача, протягом яких процедура введення об’єкту в експлуатацію не могла бути розпочата, склала 78 календарних днів. Невиконання цих дій Позивачем унеможливило своєчасне завершення та передачу робіт відповідачем за договором №2009-04-01/Т.
Відповідно до частини 1 статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов’язаний здійснювати будівництво та пов’язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, що ставляться до робіт та кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов’язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що в проектних документах міститься замовлення на виконання конкретних видів підрядних робіт. З огляду на це у Відповідача були відсутні підстави для виконання цих робіт без уточнених проектних рішень. Погодження Підприємством внесення змін до проектної документації свідчить про надання згоди на виконання підрядних робіт відповідно до нових (змінених) вимог, за новим (зміненим) замовленням.
У зв’язку з цим безпідставними є твердження Позивача про те, що Відповідач зобов’язаний був виконати будівельні роботи відповідно до первісного проекту, але не порушувати умов Договору підряду в частині строків виконання робіт.
Окрім того, досліджуючи матеріали, наявні у справі то обґрунтованість доводів Скаржника, викладених в апеляційній скарзі як підставу для скасування оскаржуваного рішення, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду встановила, що Інспекцією ДАБК у Рівненській області було винесено приписи за № 525 та № 526 від 23.07.2009 р., адресовані Управлінню капітального будівництва Рівненського міськвиконкому та ТзОВ «Галицька основа»про зупинення з 23.07.2010 р. виконання будівельних робіт внаслідок «відсутності на об’єкті високоточного геодезичного спостереження за існуючими поряд будинками (4-поверхового житлового будинку та будівлі драмтеатру) з фотофіксацією дефектів та пошкоджень, оцінкою їх технічного стану, експлуатаційної придатності, з оформленням актів обстеження конструкцій та науково-технічних звітів. Візуальним обстеженням на будівлі театру виявлено тріщини на арках з фасадної сторони».
При цьому, необхідність вказаних додаткових спостережень передбачена у складі проектної документації відповідно до пунктів 1.3, 2.5, 3.4 –3.12, 4.1, 8.1 ДБН В.1.2-12-2008 «Система надійності та безпеки в будівництві. Вимоги безпеки», норми якого є обов’язковими незалежно від форм власності і відомчої належності майна.
Невідповідність проектної документації, яка була надана Позивачем, нормам ДБН В.1.2-12-2008 підтверджується висновком Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій»(ДП НДІБК), який додається до листа ДП НДІБК за вих. № 211-358 від 15.02.2011 р., відповідно до п. 1 якого зазначається, що при виконанні інженерно-вишукувальних робіт і розробці проектної документації не враховано вимоги ДБН В.1.2-12-2008 «Система надійності та безпеки в будівництві. Вимоги безпеки». Крім того, у п. 5 висновку ДП НДІБК також зазначається, що на етапі проектування не розглянуті і не виконані вимоги ДБН В.1.2-5-2007 «Система забезпечення надійності та безпеки будівельних об’єктів. Науково-технічний супровід будівельних об’єктів».
ТзОВ «Галицька основа»своїми листами № 313/09 від 04.09.2009 р. та № 387/09 від 09.11.2009р. повідомило Позивача про невідповідність отриманих проектних рішень вимогам ДБН В.1.2-12-2008. Запропонувало привести їх у відповідність із нормами чинного законодавства. Проте, Позивач у своєму листі №02-18/09 від 18.09.2009 р. необхідність дотримання норм ДБН В.1.2-12-2008 заперечив. Ствердив, що хоча експертиза робочого проекту «Реконструкції Театральної площі з улаштуванням підземних переходів з торговим центром у м. Рівне»і відбулась 27.04.2009 р., тобто вже під час дії ДБН В.1.2-12-2008, на час розроблення проектної документації з 08.2008 –12.2008 р., вказані вимоги ще не діяли. Однак, таке твердження суперечить п. 2.12 ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок оформлення, розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», згідно із яким, до передачі проектної документації у виробництво замовники та проектувальники зобов'язані забезпечити внесення змін у проектну документацію, пов'язаних з набранням чинності новим нормативним документам. Тому, своїм листом № 05-23/04 від 23.04.2010 р. ДП «Інтергал-Буд» повідомило про укладення із ДП НДІБК договорів на обстеження прилеглих до будови існуючих житлових будинків.
Відповідно до вимог приписів ДАБК у Рівненській області за № 525 та № 526, з 23.07.2009 р. було зупинено виконання будівельних робіт до моменту надання документу про технічний стан конструкцій і можливість продовження будівництва, виданий проектною організацією, яка розробила проект. У зв’язку з наведеним, ТзОВ «Галицька основа»було зупинено виконання будівельних робіт, про що було видано Наказ № 20/1 від 23.07.2009 р.
При цьому, згідно із листом ДАБК у Рівненській області від 10.08.2009 р. №01-07/1467 та листом УКБ Рівненської міської ради від 12.08.2009 р. №01-5/796 було дозволено виконання невідкладних робіт по влаштуванню зовнішньої стіни споруди підземного переходу по осі 25. У зв’язку з наведеним ТзОВ «Галицька основа»було поновлено виконання будівельних робіт в частині влаштування зовнішньої стіни споруди підземного переходу по осі 25, про що було видано Наказ № 12/2 від 12.08.2009 р.
Також листом ДАБК у Рівненській області від 02.10.2009 р. №01-07/1860 було дозволено виконання будівельних робіт в осях И-Ж на вказаному об’єкті. У зв’язку з наведеним ТзОВ «Галицька основа»було поновлено виконання будівельних робіт в осях И-Ж, про що було видано Наказ № 25/2 від 04.10.2009 р.
18.02.2010р. листом ДАБК у Рівненській області за № 01-07/382 було повідомлене про повне виконання Позивачем вимог приписів про усунення порушень № 525 та № 526.
Належних доказів зворотного, зокрема щодо притягнення Відповідача до відповідальності за невиконання вимог приписів ДАБК у Рівненській області, сторонами не представлено. Що стосується актів огляду прихованих робіт, згідно яких Відповідачем виконувались роботи в інших осях, ніж зазначених у листах від 10.08.2009 р. №01-07/1467 та від 02.10.2009 р. №01-07/1860, то з матеріалів справи вбачається, що такі роботи виконувались для запобігання руйнування споруди драматичного театру, у зв’язку з чим виконувались Відповідачем правомірно.
Таким чином, у вказаний період часу (з 23.07.2009 р. по 18.02.2010 р.) Підрядник (Відповідач у справі) не може вважатись таким, що прострочив свої зобов’язання за договором № 2009-04-01/Т, оскільки таке прострочення виникло з вини ДП «Інтергал-Буд»внаслідок невиконання ним своїх зобов’язань, взятих згідно з Договором.
Окрім того, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт №562 було видано 18.05.2009 року, а тому прострочення Кредитора має місце по 18.05.2009 року
Разом з цим, твердження Скаржника про те що календарним графіком виконання робіт визначено, що протягом квітня-травня 2009 року Відповідач зобов’язаний був проводити лише підготовчі роботи (влаштування тимчасової огорожі, тимчасових будівель та споруд), такі роботи не вимагають ані дозволу на будівництво, ані погодженої та затвердженої проектної документації, є необґрунтованим з огляду на наступне:
Відповідно до норм частин 1-3 статті 281 Закону України «Про планування і забудову територій»для організації будівництва та підготовки будівельного майданчика до початку виконання будівельних робіт з будівництва об'єкта замовник може отримати дозвіл на виконання підготовчих робіт. Дозвіл на виконання підготовчих робіт –документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання робіт до будівництва об'єкта: підготовка земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки під забудову, спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, підведення тимчасових інженерних мереж, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів. Дозвіл на виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт.
Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»дозвіл на виконання будівельних робіт –документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.
З огляду на наведене та беручи до уваги системний аналіз зазначених норм матеріального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає про неможливість виконання жодних підготовчих робіт (улаштування огорожі, спорудження тимчасових будівель, споруд) без відповідного дозволу. Такого дозволу Позивач у справі не отримав та Виконавцю за Договором не передавав у строки, визначені пунктом 6.1 Договору підряду.
Таким чином, Відповідач правомірно утримався від початку здійснення будівельних робіт приступало до будівельних робіт, в тому числі і підготовчих робіт, протягом 01.04.2009 року –18.05.2009 року (48 календарних днів).
Щодо належного виконання Відповідачем умов Договору, то колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає наступне:
Згідно із висновком комплексної державної експертизи № 243/08 від 27.04.2009 р. по робочому проекту реконструкції Театральної площі з улаштуванням підземних переходів з торговим центром у м. Рівне, площа земельної ділянки, призначеної для будівництва об’єкта складала 4943 кв. м. При цьому, загальна площа спорудженого об’єкту мала складати 5507,51 кв. м. З наведеного вбачається, що площа спорудженого об’єкту перевищує розмір земельної ділянки, яка виділена для його будівництва.
У зв’язку з цим Рішенням сесії Рівненської міської ради від 22.07.2010 р. було вирішено передати УКБ ВК РМР земельні ділянки загальною площею 992 м. кв для реконструкції Театральної площі з улаштуванням підземних переходів з торговим центром у м. Рівне.
На підставі прийнятого рішення 11.08.2010 р. між Рівненською міською Радою та Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради було укладено договори оренди земельних ділянок 218 м кв, 400 м кв., 374 м кв. При цьому, зазначені договори набрали чинності після їх державної реєстрації у Державному реєстрі земель 19.08.2010 р. відповідно до вимог земельного законодавства. На підставі укладених договорів оренди було отриманий новий висновок комплексної державної експертизи № 18-0023-10 від 18.08.2010р. по робочому проекту реконструкції Театральної площі з улаштуванням підземних переходів з торговим центром у м. Рівне (копія додається), згідно якого площа земельної ділянки призначеної для будівництва об’єкта складала 5935 м кв. (4943 м кв. + 992 м кв.).
З огляду на наведені вище обставини, лише з 19.08.2010 р., тобто після спливу планованої дати закінчення будівельних робіт - 01.06.2010 р., Позивачем було передано ТзОВ «Галицька основа»частину будівельного майданчику та заново погодженої в установленому порядку проектної документації. Без вчинення вказаних дій та отримання зазначених документів підрядник не вправі був виконувати будівельні роботи на передбаченому договором об’єкті.
При цьому, твердження ж Скаржника про те, що договори оренди між третіми особами не можуть впливати на правовідносини Позивача та Відповідача, та що відсутність таких договорів не перешкоджає належному виконанню ТзОВ «Галицька основа»своїх обов’язків за Договором підряду спростовується тією обставиною, що робота за договором підлягала частковому виконанню на земельній ділянці, яка не належала Замовнику та не перебувала в його користуванні.
Про вказане ТзОВ «Галицька основа»не було та не могло бути відомо на момент укладення договору підряду. А тому, наявність у Позивача (чи УКБ Рівненської міської ради – особи, якій ці повноваження були делеговані на підставі укладеної інвестиційної угоди) права на земельну ділянку, на якій виконуються будівельні роботи, безпосередньо впливає на можливість Підрядника їх виконувати. Порушення зобов’язань УКБ Рівненської міської ради перед ДП «Інтергал-Буд»не може бути підставою для невиконання своїх обов’язків перед ТзОВ «Галицька основа».
Отже, у вказаний період часу (з 01.04.2009 р. по 19.08.2010 р.) Підрядник не може вважатись таким, що прострочив свої зобов’язання за договором № 2009-04-01/Т, оскільки таке прострочення виникло з вини ДП «Інтергал-Буд»внаслідок невиконання ним своїх обов’язків.
Відповідно до п. 13.1 «в»договору підряду № 2009-04-01/Т, за порушення терміну завершення робіт Підрядником, вказаного у п. 10.1 цього Договору, більше ніж на 30 календарних днів, - сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від договірної ціни, вказаної у п. 3.1 цього договору.
Із акту готовності об’єкта до експлуатації, вбачається, що Підрядником роботи по об’єкту були завершені у вересні 2010 р. Зокрема, листом №227/10 Підрядник повідомив замовника про завершення робіт по будівництву об’єкта 15.09.2010 р. Таким чином, загальний строк невчасного виконання ТзОВ «Галицька основа»робіт за договором склав 3,5 місяця.
У позовній заяві ДП «Інтергал-Буд», Позивач вказує що загальний строк прострочення ТзОВ «Галицька основа»склав 4 місяця. Доказів прострочення на додаткових 15 днів не подає. Таким чином, загальний строк прострочення ТзОВ «Галицька основа»склав 106 календарних днів.
При цьому, для застосування штрафних санкцій передбачених п. 13.1 «в»договору, 30 календарних днів такого прострочення не враховуються. Таким чином, загальний строк прострочення, протягом якого до ТзОВ «Галицька основа»можуть бути застосовані вказані санкції, становить 76 календарний день.
Також, з вищенаведеного вбачається, що загальний строк прострочення кредитора ДП «Інтергал-Буд», який невиконанням своїх обов’язків унеможливив здачу об’єкту в експлуатацію, складав 126 календарних дні. Вказаний строк перевищує строк прострочення Відповідача на 50 календарних дні (126-76=50), у зв’язку з чим, відсутні будь-які правові підстави для застосування штрафних санкцій до Відповідача.
Разом з цим, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що беручи до уваги вищенаведені дії Відповідача у справі, ним були вчинені усі можливі дії з метою недопущення порушення строків, встановлених у Договорі, а тому його вина в порушенні строків виконання будівельних робіт –відсутня.
Частинами 1 та 2 статті 883 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Відповідно до частин 1 та 4 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
З огляду на наведене, те беручи до уваги вищенаведені норми матеріального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення, Господарський суд Львівської області належним чином дослідив усі обставини, які мають значення для справи при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому воно є таким, що підлягає залишенню без змін.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –
п о с т а н о в и в:
Рішення Господарського суду Львівської області від 21.03.2011року у справі №5015/243/11 залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Желік М.Б.
суддя Бонк Т.Б.
суддя Юрченко Я.О.