КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2011 № 35/266
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коршун Н.М.
суддів:
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю;
від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю;
від третьої особи: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Профспілкової організації працівників торгівлі „Єднання”
на рішення Господарського суду м. Києва від 28.02.2011 року
у справі № 35/266 (суддя: Літвінова М.Є.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Рованон Трейд”
до Профспілкової організації працівників торгівлі „Єднання”
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Головне управління комунальної власності у м. Києві
про витребування майна з чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Рованон Трейд” звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Профспілкової організації працівників торгівлі „Єднання” про зобов’язання відповідача звільнити приміщення за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 26/2, №1-8 (групи приміщень 56, літ. А), загальною площею 62,80 кв.м., та стягнення судових витрат.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що він не має можливості вступити у права володіння зазначеними нежитловими приміщеннями, оскільки їх використовує відповідач, а Договір купівлі-продажу нежилих приміщень не містив застережень щодо наявності орендаря у приміщеннях.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2010р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради.
12.07.2010р. позивачем до суду першої інстанції подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить суд зобов’язати відповідача звільнити приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. В.Чорновола, 26/2 №1-8 (групи приміщень 56) (літ А), загальною площею 62,80 кв. м., шляхом виселення.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.02.2011 р. позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що орендоване ним приміщення та приміщення, яким володіє на праві власності позивач, не є одним і тим же приміщенням.
Ухвалою від 25.05.2011р. судовою колегією залучено до участі у справі правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради – Головне управління комунальної власності у м. Києві.
Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача не використано наданого їй законом права на участь її представників у судовому засіданні. Причин неявки суду не повідомлено. Однак, матеріали справи містять докази належного її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується, зокрема, поштовим повідомленням № 30104070 про вручення поштового відправлення.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (абзац 4 пункту 3.6. Роз’яснень Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 30.04.2009 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, за наявними в матеріалах справи доказами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Рованон Трейд” (покупець) та Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (продавець) було укладено Договір купівлі-продажу (надалі Договір).
За умовами п. 1.1. Договору продавець зобов’язався передати у власність, а покупець зобов’язався прийняти нежилі приміщення загальною площею 62,80 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Чорновола В’ячеслава, 26/2 (літ.А) і зобов’язується сплатити за них грошову суму, визначену цим договором.
Матеріали справи свідчать про те, що позивачем за зазначені приміщення відповідно до платіжного доручення №1 від 12.06.2008 року було сплачено 445 320,00 грн. (а.с. 10).
13.07.2008 Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Товариство з обмеженою відповідальністю “Рованон Трейд” уклали Акт прийому-передачі, відповідно до якого позивачу були передані нежилі приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №8) (в іт.А), загальною площею 62,80 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чорновола В’ячеслава, 26/2 (літ.А) згідно з технічною документацією Київського міського бюро технічної інвентаризації. (а.с. 11).
Як вбачається з реєстраційного посвідчення БТІ №014450 від 28.07.2008р., право власності на вищезазначене майно зареєстровано за позивачем.(а.с. 13).
Однак, як свідчать матеріали справи, згідно договору оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №1457/4 від 31.03.2006р., укладеного між Шевченківською районною у м. Києві радою в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Профспілковою організацією працівників торгівлі “Єднання” останнім було надано в тимчасове платне користування нежиле приміщення загальною площею 69 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чорновола В., 26/2.
Пунктом 8.2 Договору було встановлено строк дії договору оренди: з 31.03.2006р. по 24.11.2006р.
На підставі договору оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №1457/4 від 31.03.2006р. відповідач користується спірними приміщеннями, у зв’язку з чим позивач не має можливості вступити у права володіння зазначеними нежитловими приміщеннями, оскільки останні використовує відповідач.
Матеріали справи свідчать про те, що позивачем неодноразово виставлялись відповідачу вимоги про усунення перешкод у користування та розпорядженні спірним майном, які були залишені останнім без реагування.
В матеріалах справи міститься Акт про недопущення представників позивача до спірних приміщень від 23.04.2010р., який складений та підписаний у присутності представників: дільничного інспектора міліції Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві – старшого лейтенанта міліції Свідро О.М; майстра технічної дільниці КП ЖЕК “Золотоустівська” Коваль О.К., та представниками позивача., що підтверджує незаконне користування відповідачем спірним майном, а саме те, що вищезазначені особи не мали можливість потрапити у приміщення, тому що робітники відповідача, які працюють в цьому приміщенні чинили перешкоди. Вхід в приміщення був зачинений залізними дверима. Відкрив двері представник ПОПТ “Єднання”, але до приміщення не впустив (а.с. 16).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2007р. у справі №36/408, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції (постанова КАГС від 04.03.2008) та судом касаційної інстанції (постанова ВГСУ від 10.07.2008) встановлено, що договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №1457/4 від 31.03.2006р., укладений між Шевченківською районною у м. Києві радою в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Профспілковою організацією працівників торгівлі “Єднання”, закінчився 24.11.2006р., а тому у Профспілкової організації працівників торгівлі “Єднання” відсутні підстави для знаходження в зазначеному приміщенні.
Окрім того, Рішенням Господарського м. Києва від 04.10.2010р. у справі №36/269, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції ( Постанова КАГС від 01.12.2010р.) та судом касаційної інстанції ( Постанова ВГСУ від 03.02.2011р.) встановлено, що ТОВ „Рованон Трейд” набув права власності на нежилі приміщення ( з №1 до №8) загальною площею 62,80 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Чорновола В’ячеслава, 26/2.
Як зазначено в ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Тому дані факти повторному встановленню не підлягають.
За приписами ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 41 Конституції України власникові гарантується непорушність його права власності на майно.
Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про правомірне задоволення судом першої інстанції позовних вимог.
Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта про те, що орендоване ним приміщення та приміщення, яким володіє на праві власності позивач, не є одним і тим же приміщенням, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а саме з Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 22.05.2008р., технічного паспорту на не житлове приміщення, з зазначених вище рішень господарських судів, Товариство з обмеженою відповідальністю «РОВАНОН ТРЕЙД» набуло права власності на спірне приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 56) загальною площею 62,80 кв. м. (на першому поверсі), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Чорновола В'ячеслава, 26/2, відповідно до реєстраційного посвідчення БТІ №014450 від 28.07.2008р.
Встановлено, що відповідачу за договором оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №1457/4 від 31.03.2006р. було надано в тимчасове платне користування нежиле приміщення загальною площею саме 69 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чорновола В'ячеслава, 26/2.
Тобто, орендоване відповідачем приміщення та приміщення, яким володіє на праві власності позивач, є одним і тим же приміщенням.
Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доводами апеляційної скарги не спростовано висновки місцевого господарського суду.
Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з’ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Місцевим господарським судом правильно дотримані вимоги ст.49 ГПК щодо покладення судових витрат на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Профспілкової організації працівників торгівлі „Єднання” на рішення Господарського суду м. Києва від 28.02.2011 року у справі № 35/266 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 28.02.2011 року у справі № 35/266 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 35/266 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді