ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"28" вересня 2006 р. | Справа № 9/121/05- нр (06) |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Н.Б.Таценко
суддів М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної
при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.
за участю представників сторін
від позивача: Локтіонов Ю.В. –довіреність № 4/12-05 від 13.03.2006р.
від відповідача: Панченко С.В. –довіреність № 18/09 від 19.06.2006р.
від ІІІ особи: Сташук О.Г. –довіреність № 412/2290 від 21.12.2005р.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП „Брідж Інтернешнл Едженсі”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 08.08.2006р.
по справі № 9/121/05-нр (06)
за позовом: ДП „Брідж Інтернешнл Едженсі”
ІІІ особа баз самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод”
до ДП „Миколаївський морський торговельний порт”
про стягнення 285 338,22 грн. вартості супутніх послуг
(сторони та суть спору зазначаються згідно рішення суду)
Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 ГПК України.
Рішенням господарського суду Миколаївської області по справі № 9/121 від 28.07.2005р. збільшені позовні вимоги ТОВ „Брідж Інтернешнл Едженсі” про розірвання договору підряду № 11-П від 05.07.2004р та стягнення з ДП „Миколаївський морський торговельний порт” основного боргу в сумі 127 230,54 грн. та заборгованості за супутні послуги (стоянка судна в доці, енергопостачання, водопостачання, послуги пожежної частини) в період з 25.11.2004р. по 15.04.2005р. в сумі 285 388,22 грн. задоволені. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2005р. апеляційна скарга ДП „Миколаївський морський торговельний порт” залишена без задоволення, а рішення господарського суду від 28.07.2005р. без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2006р. касаційна скарга ДП „Миколаївський морський торговельний порт” задоволена частково, постанова апеляційної інстанції та рішення господарського суду скасовані в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по сплаті 285 338,22 грн. вартості супутніх послуг, справу № 9/121 в зазначеній частині передано на новий розгляд господарському суду Миколаївської області, в решті постанова апеляційної інстанції та рішення господарського суду залишені без змін.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.08.2.006р. по справі № 9/121/05-нр(06) (суддя Василяка К.Л.) позовні вимоги ТОВ „Брідж Інтернешнл Едженсі” про стягнення з ДП „Миколаївський морський торговельний порт” заборгованості по сплаті 285 338,22 грн. вартості супутніх послуг задоволені частково на суму 59 879,22 грн. у зв’язку з визнанням відповідачем останньої суми заборгованості за оплату послуг пожежника, споживання води, вартості спожитої електроенергії, в іншій частині позову відмовлено з посиланнями на неправомірність виставлення позивачем суми за стоянку судна в доці в розмірі 225 459 грн., оскільки судно в доці не стояло, а знаходилось в оспорюваний період на стапелі, вартість послуг за стоянку судна на стапелі за даними ЧСЗ складає 149,24 грн. за 1 день, підтвердження цього факту третьою особою ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод”, котра виконувала певні роботи з ремонту плавкрану та надала до суду розрахунок витрат на 1 кв.м. біля стапельної позиції, по виконавчому кошторису фактично виконаних робіт по заводському ремонту плавкрану ПК-23 оренда стапельної площадки складає 149,24 грн. за 1 день, що узгоджено позивачем та третьою особою договором № 2169 від 22.07.2004р., підтвердження факту знаходження плавкрана на ремонті на стапелі заводу і надання такої послуги третьою особою листом ДАХК „ЧСЗ” № 742.01-320 від 23.05.2005р., ненадання позивачем всупереч ст. ст. 32, 33 ГПК України, Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом МФУ від 24.05.1995р. № 88, жодного доказу в підтвердження знаходження судна на ремонту в доці, непередбачення вищенаведеним договором обов’язку відповідача сплачувати вартість стоянки судна на стапелі, тобто обов’язок сплатити такі послуги на підставі договору відсутній згідно ст. 526 ЦК України.
Не погоджуючись з названим рішенням господарського суду ТОВ „Брідж Інтернешнл Едженсі” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 17.08.2006р., в якій просить рішення господарського суду від 08.08.2006р. скасувати в частині відмови в задоволені позову на суму 225 459 грн., в іншій частині рішення залишити без змін, оскільки використання стапелю замість доку не вплинуло на якість виконаних позивачем робіт, по ст. 845 ЦК України відповідач повинен сплатити вартість стоянки судна на стапелі по ціні, встановленій договором на ремонт за стоянку судна в доці.
У відзиві на апеляційну скаргу ДП „Миколаївський морський торговельний порт” просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на порушення позивачем ст. 526, ч.2 ст. 628, ст. 901 ЦК України, умов договору № 11-П від 05.07.2004р. у вигляді непоставлення плавкрану ПК-23 у док та незабезпечення стоянки плавкрана ПК-23 у доці, що підтверджується листом ДАХК „ЧСЗ” № 742.01-320 від 23.05.2005р., тобто ремонт плавкрана ПК-23 виконувався заводом не в доці, а на ОСП стапеля „0”.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія суддів, –
В с т а н о в и л а:
28.01.2002р. ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод”, Суднобудівна верф „Меридіан” та ВАТ Малярно-ізоляційне підприємство „Райдуга” уклали договір про сумісну діяльність № 153 від 23.01.2002р. про згоду сторін щодо об’єднання своїх зусиль для сумісного ведення промислово-господарської діяльності по ремонту суден та інших видів суднобудівних і судноремонтних робіт.
05.07.2004р. ДП „Миколаївський морський торговельний порт” (замовник) та ДП “Брідж Інтернешнл Едженсі” (виконавець) уклали договір № 11-П про доручення замовника та прийняття виконавцем на себе виконання ремонтних робіт на плавкрані ПК-23 на території ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”, обсяг робіт є визначеним по представленій ремонтній відомості (кошторису), яка є невід’ємною частиною цього договору, термін виконання робіт –25 робочих днів з дня підписання акту приймання плавкрана в ремонт, по п.7.1 строк дії договору до 31.12.2004р., але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. По п. 2.1 договору вартість всього комплексу робіт складає 445 462,33 грн. з урахуванням ПДВ, в т. ч. 60 000 грн. –запасні часті та матеріали для додаткового ремонту, оплата за виконані роботи здійснюється поетапно, після закінчення робіт та підписання акту виконаних робіт за кожним етапом в термін 7-ми банківських днів з моменту виставлення рахунку позивачем. Згідно п. 3.1. договору замовник зобов’язаний своєчасно в термін 2 діб з моменту надання документації підписувати, узгоджувати виконавцю всю необхідну додаткову документацію (кошториси, замовлення, технології, акти дефектації, додаткові угоди).
22.07.2004р. ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод” (підрядник) від імені підприємств, перелічених в договорі № 153 від 23.01.2002р., та ДП “Брідж Інтернешнл Едженсі” (замовник) уклали договір № 2169 про передачу замовником підряднику замовлення на ремонтні роботи плавкрана ПК-23, по протоколу погодження обсягу та вартості робіт по заводському ремонту плавкрана ПК-23 згідно наданої ремонтної відомості, котрий являється додатком № 1 до договору № 2169 від 22.07.2004р., оренда ОСП складає 149,24 грн. без ПДВ за добу.
В подальшому 25.11.2004р. сторони договору № 11-П від 05.07.2004р. уклали додаткову угоду № 1 до нього, котра набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами, є невід`ємною частиною договору № 11-П від 05.07.2004р., про доповнення п.1.1 договору у редакції: обсяг робіт визначений по наданій відомості ремонту плавкрана ПК-23 (додаток № 2), яка є невід`ємною частиною цього договору, та додаткової відомості ремонту плавкрану ПК-23 (додаток № 1), додаткової відомості лакофарбних матеріалів (додаток № 2), які є невід`ємними частинами цієї додаткової угоди, п.1.3: термін виконання робіт за додатковою відомістю по ремонту плавкрана ПК-23 та додатковою відомістю лакофарбних матеріалів –20.11.2004р., але не більше 25 робочих днів з моменту підписання цієї додаткової угоди. Пункт 2.1 договору змінений: загальна сума договору складає 900 629,76 грн. з урахуванням ПДВ, в т. ч. по відомості ремонту плавкрана ПК-23 (додаток № 2) –445 462,33 грн., додатковій відомості ремонту плавкрана ПК-23 –420 118,07 грн., додатковій відомості лакофарбних матеріалів –35 049,36 грн. згідно додатку № 1, додатку № 2, які є невід`ємними частинами цієї додаткової угоди до договору.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.08.2006р. з врахуванням передачі постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2006р. справи на новий розгляд в частині позовних вимог ДП „Брідж Інтернешнл Едженсі” про стягнення заборгованості по сплаті 285 338,22 грн. вартості супутніх послуг, останні задоволені частково, а в стягненні 225 459 грн. відмовлено з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому висновки господарського суду про часткову відмову в позові, що оскаржуються скаржником, відповідають матеріалам та обставинам справи, чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування матеріального права у вигляді незастосування ст. 845 ЦК України не заслуговують на увагу по ст. 22 ГПК України, оскільки позовна заява і уточнення до неї від 27.04.2005р. вказаних посилань не містять. Таким чином, вказана обставина не була предметом розгляду в суді першої інстанції у зв’язку з чим правовому аналізу апеляційною інстанцією не підлягає по ч.3 ст. 101 ГПК України. Наразі виходячи з матеріалів справи за умови підтвердження постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2006р. позиції попередніх судових інстанцій про необхідність окремої сплати замовником по дефектації вартості виконаних позивачем згідно додаткової угоди № 1 до договору супутніх робіт та ремонту, що не передбачені твердим кошторисом, головною обставиною для вирішення даного спору являється встановлення факту надання послуги на 225 459 грн. з знаходження плавкрана на стапелі заводу замість стоянки в доці при виконанні ремонтних робіт позивачем в межах названої додаткової угоди № 1 до договору. Однак всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України надання супутніх послуг на вказану суму позивачем в межах додаткової угоди № 1 до договору № 11-П не доведено, а посилання скаржника на п.п.1.1, 1.2, 1.3 відомості ремонту плавкрана (додаток № 2 до договору) спростовуються змістом п.1.1 додаткової угоди № 1 від 25.11.2004р., котрою п.1.1 викладено в новій редакції з двома додатковими відомостями, які є невід’ємними частинами договору. Вказана обставина підтверджується актом виконаних робіт по етапам (кошторис) згідно з додатками до договору і додатковій угоді, рахунком № 03-6/2005 від 03.02.2005р. з додатком, в котрих вартість стоянки судна взагалі не зазначена.
Враховуючи вищевикладене, ст. 111-12 ГПК України резолютивна частина рішення господарського суду Миколаївської області від 08.08.2006р. відповідає чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи, правових підстав для скасування останнього і задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 99, 101 – 103, 105 ГПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 08.08.2006р. по справі № 9/121/05-нр (06) залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Н.Б.Таценко
Суддя М.В.Сидоренко
Суддя М.А. Мишкіна