ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.11 Справа № 26/90/2011
Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судового засідання Антонової І.В., розглянув матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Метал-Компані”, м.Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Метвторпром”, м.Луганськ
про стягнення 434401 грн. 62 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача –представник за довіреністю ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.04.2011;
від відповідача –не прибув.
В С Т А Н О В И В:
Обставини справи: заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №01/03-КП від 01.03.2011 в сумі 434401 грн. 62 коп.
Відповідач не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.
Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 №01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.
Також відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовну заяву та не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області встановив наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Альфа-Метал-Компані”, м.Луганськ (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Метвторпром”, м.Луганськ (покупець, відповідач) 01.03.2011 був укладений договір поставки №01/03-КП (далі-договір), за умовами якого постачальник зобов’язався постачати і передавати у власність покупця продукти харчування (товар), а покупець зобов’язався приймати цей товар та своєчасно оплачувати його вартість, на умовах, викладених у договорі (п.1.1 договору).
Відповідно до п.1.2 договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної на товар, яка засвідчує момент передачі.
В п.2.1 сторони передбачили, що асортимент, кількість та ціна товару визначається в накладних, які підписуються уповноваженими представниками сторін. Вартість товару в накладних є підставою для проведення розрахунків між сторонами.
Оплата за товар здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту отримання товару (п.3.2 договору).
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 434401 грн. 62 коп., що підтверджується накладною №33003 від 18.03.2011 (а.с.25) та довіреністю №МВП-000438 від 18.03.2011 (а.с.24).
Відповідач свої зобов’язання в частині оплати поставленого товару не виконав, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Договір від 01.03.2011 №01/03-КП за своєю правовою природою є договором поставки, до якого застосовуються відповідні положення Цивільного та Господарського кодексів України., в т.ч. параграфу 3 глави 54 Цивільного кодексу України та параграфу 1 глави 30 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Порушенням зобов’язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, тобто –неналежне виконання.
Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.
Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладені норми законодавства суд вважає, що позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 434401 грн. 62 коп. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи.
Відповідач позов не оспорив, доказів відсутності боргу не подав.
Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 30.06.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Метвторпром”, вул.Інтернаціональна, б.17, м.Луганськ, іден. код 34449769 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Метал-Компані”, вул.Ліньова, б.81М, м.Луганськ, іден. код 34202711 заборгованість в сумі 434401 грн. 62 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 4344 грн. 02 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання рішення: 01.07.2011.
Суддя С.С. Єжова
Помічник судді С.І. Заєць