ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"26" вересня 2006 р. | Справа № 1959/5 |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Єрмілова Г.А.
Суддів : Воронюка О.Л.
Лашина В.В.
при секретарі Ковальчук Р.Л.
Розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва (далі -ДВС )
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.08.2006р.
у справі № 1959/5
за скаргою стягувача: Колективного підприємства „Автотранспортне підприємство 1428”
на дії Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва
боржник: ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод”
про розгляд скарги на дії ДВС
За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.01.1998р. був задоволений позов Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Комунального автотранспортного підприємства 1428. Стягнуто з ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод” 78 918,5 грн. боргу, а також 3945,93 грн. витрат по сплаті держмита.
На виконання цього рішення господарським судом Миколаївської області був виданий наказ по справі № 1959/5 від 05.12.2000 р. про примусове стягнення з ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод” цієї заборгованості.
Постановою Державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції №7-2 від 24.01.2001 р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області по справі № 1959/5 від 05.12.2000р.
02.04.2001р. ДВС Заводського РУЮ винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з порушенням господарським судом Миколаївської області 24.09.1999 р. провадження у справі № 2/1506-5 про банкрутство ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”.
07.06.06р. Колективне підприємство „Автотранспортне підприємство 1428”, яке є правонаступником комунального автотранспортного підприємства 1428, звернулося до органу ДВС із заявою про поновлення провадження по примусовому стягненню з ДАХК „ЧСЗ” заборгованості у розмірі 78918,5грн.
Листом ДВС у Заводському районі м. Миколаєві №15073 від 12.07.06р. в задоволенні зазначеної заяви було відмовлено.
24.07.2006 р. стягувач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії ДВС та просив суд зобов`язати ДВС у Заводському районі м. Миколаєві поновити провадження по примусовому стягненню заборгованості.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.08.2006р. (суддя Міщенко В.І.) скаргу КП „Автотранспортне підприємство 1428” на дії органу ДВС задоволено.
Визнано неправомірними дії ДВС у Заводському районі м. Миколаєва та зобов’язано її поновити виконавче провадження згідно наказу суду від 02.04.2001р. по справі №1959/5 про стягнення з ДАХК „ЧСЗ” на користь КП „Автотранспортне підприємство 1428” заборгованості у розмірі 78 918,50грн.
Приймаючи ухвалу, господарський суд виходив з того, що стягувач є поточним кредитором у справі про банкрутство боржника, у зв'язку з чим на вимоги КП „Автотранспортне підприємство 1428” не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ДВС у Заводському районі м. Миколаєва подала апеляційну скаргу, де просить ухвалу скасувати, а у задоволенні скарги КП „Автотранспортне підприємство 1428” - відмовити, посилаючись на порушення господарським судом матеріального та процесуального права, а саме ст.34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.33 ГПК України.
Відзивів на апеляційну скаргу ДВС у Заводському районі м. Миколаєва до Одеського апеляційного господарського суду не надходило.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ДВС у Заводському районі м. Миколаєва підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.09.1997 р. за заявою ЗАТ “Н.Ітера” було порушено провадження у справі про банкрутство ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”.
Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що вимоги КП „Автотранспортне підприємство 1428 є такими, що виникли після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство, а тому стягувач є поточним кредитором стосовно боржника ДАХК „ЧСЗ”.
За приписами частин 6 та 24 ст. 1, ч. 6 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів.
Разом з тим, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.06.2004 р., з посиланням на ст.ст.11,12 зазначеного Закону, був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів до закінчення провадження у справі про банкрутство ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”.
Пунктом 2 цієї ухвали було зупинено виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до введення мораторію, зупинено заходи, спрямовані на забезпечення виконання зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.06р. вказана ухвала залишена без змін.
Таким чином, виходячи із вказівок ухвали господарського суду Миколаївської області від 30.06.2004 р. та положення ч. 24 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” судова колегія доходить висновку, що дія мораторію, введеного згаданою ухвалою суду, поширюється й на вимоги КП „АТП 1428”.
Згідно Преамбули Закону України “Про виконавче провадження”, його положення визначають умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Судова колегія відзначає, що вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо правомірності дій державного виконавця.
Відповідно до п.8 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”, в редакції, чинній на момент винесення державним виконавцем постанови про зупинення виконавчого провадження (тобто, 02.04.01р.), виконавче провадження підлягало обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.
Крім цього, на момент звернення зі скаргою на дії органу ДВС, згідно п. 8 ст. 34 згаданого Закону, виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у зв`язку з порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна).
Враховуючи, що на вимоги КП „АТП 1428” поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів, який введений до закінчення провадження у справі про банкрутство ДАХК „ЧСЗ”, підстави для поновлення виконавчого провадження по примусовому стягненню з боржника 78 918, 50грн. - відсутні.
За таких обставин, ухвала від 15.08.06р., як прийнята з порушенням норм матеріального права, залишатись чинною не може та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.85, 103-106 ГПК України, колегія суддів
Постановила:
Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва задовольнити.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.08.06р. у справі №1959/5 - скасувати.
У задоволенні скарги КП „АТП 1428” на дії Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва - відмовити.
Головуючий суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Суддя В.В. Лашин