ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
19.05.11 р. Справа № 24/175
Господарський суд Донецької області у складі судді Манжур В.В.,
розглянувши матеріали скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю „СИЕСТА-КЛУБ”, м.Донецьк
до органу виконання: Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк
про оскарження дій державної виконавчої служби,
по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кедр”, м.Дніпропетровськ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сиеста-Клуб”, м.Донецьк
про стягнення 2975 грн. 40 коп.,
За участю представників сторін:
від скаржника (відповідача): ОСОБА_1 – за довіреністю
від позивача: не з’явився
від органу виконання: ОСОБА_2 – за довіреністю
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „СИЕСТА-КЛУБ”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою № 27 від 22.04.2011р. про оскарження дій Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк.
В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що Відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку порушений встановлений Законом України „Про виконавче провадження” порядок направлення учасникам виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв’язку з чим боржник був позбавлений можливості виконати рішення суду в добровільному порядку, та безпідставність накладеного арешту на рахунки боржника, у зв’язку з чим просить визнати недійсною та скасувати постанову ВДВС Київського РУЮ у м.Донецьку від 05.04.2011р. про накладення арешту на кошти боржника, зобов’язати ВДВС Київського РУЮ у м.Донецьку винести постанову про зняття арешту з коштів боржника та направити її в банківські установи, в які була надіслана постанова про накладення арешту.
Позивач в листі від 16.05.2011р. № 125 просить розгляд справи відкласти, у зв’язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.
Представник ВДВС надав до суду письмові заперечення від 17.05.2011р., в яких зазначив, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт грошових коштів боржника, відповідно до вимог ст.27 Закону України „Про виконавче провадження”, надіслано сторонами виконавчого провадження простою кореспонденцією.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Рішенням господарського суду Донецької області від 08.01.2009р. зменшені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Кедр”, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сиеста-Клуб”, м. Донецьк про стягнення 2975 грн. 40 коп. були задоволенні.
19.01.2009р. на примусове виконання рішення були видані судові накази.
В порядку ст.24 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) 10.12.2010р. Відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду.
Згідно приписів статей 24, 27 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на момент винесення постанови), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, не пізніше наступного дня надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Із наданого представником ВДВС витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції вбачається, що постанови про відкриття виконавчого провадження були направлені сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією 29.12.10р. за вих. №№ 32218, 32219, 32200;
Після спливу строку для добровільного виконання судового рішення, відповідно до статті 49 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на момент винесення постанови), державним виконавцем 17.12.2010р. винесена постанова про об’єднання до зведеного виконавчого провадження. Зазначена стаття Закону не передбачає обов’язку державного виконавця направляти постанову про об’єднання до зведеного виконавчого провадження учасникам виконавчого провадження.
Під час проведення виконавчих дій Відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку було направлено запит від 29.12.10р. до КП „БТІ м.Донецька”, ДПІ у Київському районі м.Донецька, Головного управління статистики у Донецькій області, ВРЕВ № 1 у м.Донецьку з метою надання інформації про наявність майна та поточних рахунків, що зареєстровані за ТОВ „Сиеста-Клуб”.
В ході виконавчих дій Відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку встановлено, що за боржником рухомого та нерухомого майна не зареєстровано.
05.04.2011р. на підставі ст.65 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) накладено арешт на грошові кошти підприємства-боржника в банківських установах в межах суми стягнення за зведеним виконавчим провадженням.
Стосовно посилань скаржника на те, що Відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку накладено арешт на суму більшу ніж підтверджено виконавчими документами, суд зазначає наступне:
Згідно постанови від 17.12.2010р. та заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю „Кедр” від 06.12.2010р. до зведеного виконавчого провадження об’єднані вимоги щодо стягнення з ТОВ „Сиеста-Клуб” суми 2945,28грн. за наказом господарського суду Донецької області № 15/177 від 31.08.2009р., суми 2975,40грн. за наказом господарського суду Донецької області № 24/175 від 19.01.2009р., суми 1564,35грн. за наказом господарського суду Донецької області № 24/175 від 19.01.2009р. (загальна сума об’єднаних вимог складає 7485,03грн.).
Отже, саме в межах вказаної суми постановою від 05.04.2011р. на грошові кошти боржника був накладений арешт.
Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, згідно приписів статей 24, 27 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на момент винесення постанови), не пізніше наступного дня надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Із наданого представником ВДВС витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції вбачається, що постанова від 05.04.2011р. про арешт грошових коштів боржника, як додаток до вимоги від 05.04.2011р. № 15/1795, направлена на його адресу простою кореспонденцією 06.04.2011р. за вих. № 8430.
Посилання скаржника на те, що державним виконавцем не дотримані вимоги Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. № 2274/5, не є підставою для визнання недійсною та скасування постанови ВДВС Київського РУЮ у м.Донецьку від 05.04.2011р. про накладення арешту на кошти боржника.
Наказ Міністерства юстиції України від 05.07.1999р. № 470/7, яким затверджена Інструкція з діловодства в органах державної виконавчої служби, на яку скаржник посилається у своїй скарзі, скасовано на підставі наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008р. А тому посилання скаржника на вказану Інструкцію безпідставні.
Таким чином, за результатами розгляду матеріалів справи, судом не встановлено порушень з боку Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк щодо порядку накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Сиеста-Клуб” під час примусового виконання судових наказів від 19.01.2009р. у справі № 24/175 та повідомлення боржника про арешт коштів, а тому відсутні підстави для визнання недійсною та скасування постанови ВДВС Київського РУЮ у м.Донецьку від 05.04.2011р. про накладення арешту на кошти боржника, зобов’язання ВДВС Київського РУЮ у м.Донецьку винести постанову про зняття арешту з коштів боржника та направити її в банківські установи, в які була надіслана постанова про накладення арешту.
На підставі зазначеного, вимоги скаржника, Товариства з обмеженою відповідальністю “Сиеста-Клуб”, м.Донецьк, суд залишає без задоволення.
Керуючись ст.ст.11, 82 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сиеста-Клуб”, м.Донецьк – залишити без задоволення.
Суддя Манжур В.В.