ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
26.09.06 Справа № 15/117
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Г.Гнатюк
суддів Н.Кравчук
О.Мирутенко
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фудз Трейд” від 15.06.06р. №15/06/06-1
на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.06.2006р.
у справі №15/117
за позовом Приватного підприємства „Торговий Дім Майола”, м.Львів
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Фудз Трейд”, м.Рівне
про стягнення 155885,83 грн. заборгованості
за участю представників сторін:
від позивача: Діткун І.З. –представник (дов. від 08.08.06р.)
від відповідача: Долбієв О.В. –юрист (дов. від 24.03.2006р.)
Учасникам судового процесу роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.06.2006р. по даній справі за позовом Приватного підприємства „Торговий Дім Майола”, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фудз Трейд”, м.Рівне про стягнення заборгованості в сумі 155 885,83 грн., вжито заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача.
Відповідач не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про перегляд вищевказаної ухвали в порядку апеляційного провадження , просить ухвалу суду скасувати в частині вжиття заходів до забезпечення позову.
Представник скаржника в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримує і наполягає на їх задоволенні, вважає ухвалу суду першої інстанції прийнято при неповному з”ясуванні всіх обставин по справі і з порушенням норм права.
Позивач вимоги апелянта заперечує, вважає, що суд першої інстанції правомірно вжив заходи до забезпечення позову і суду надано всі необхідні докази у підтвердження підставності вжиття таких заходів.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Рівненської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного:
Позивач –звернувся в суд першої інстанції з заявою про накладення арешту на грошові кошти та майно в межах суми заявленого позову, оскільки відповідач заборгованість протягом тривалого часу не погашає, акт звірки не підписав, на отриману претензію відповіді не надав.
Господарський суд Рівненської області розглянувши подані матеріали по справі в підтвердження клопотання викладеного в позовній заяві, ухвалою про відкладення розгляду справи від 07.06.2006р. в порядку забезпечення позову у відповідності до ст.ст. 66, 67 ГПК України вжив заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми заявленого позову, що знаходяться на рахунку відповідача.
Скаржник вказує, що в порушення приписів Господарського процесуального законодавства України оскаржувана ним ухвала не містить обґрунтованого висновку щодо підставності клопотання позивача в частині накладення арешту на грошові кошти, і крім того, дану ухвалу судом винесено без участі у засіданні суду відповідача.
Згідно ст.66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються на будь-якій стадії провадження у справі. В даному випадку суд першої інстанції в ході відкладення розгляду справи скористався таким правом і вжив заходи до забезпечення позову. Господарським процесуальним законодавством не визначено, що розгляд питання про вжиття заходів до забезпечення позову вирішується з повідомленням і викликом сторін. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.
Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою для застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись , що утруднить, чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.
Як вбачається із матерів справи суд першої інстанції при вжитті заходів до забезпечення позову наклав арешт на грошові суми в межах заявлених позовних вимог. Посилання скаржника, що накладення арешту на розрахунковий рахунок унеможливлює роботу підприємства і те що скаржник тривалий час працює на ринку України, одержує прибуток і має хорошу репутацію до уваги судом не приймається, так як суд обмежився накладенням арешту в межах суми боргу –155 885,83 грн., яка виникла з вини скаржника.
Отже, вимоги викладені в апеляційній скарзі не відповідають дійсним обставинам справи, не доведені скаржником і підстав для їх задоволення нема.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстави для її скасування відсутні. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника документально необґрунтовані та ним не підтверджені, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою, згідно ст.106 ГПК України для скасування чи зміни ухвали.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фудз Трейд” від 15.06.06р. №15/06/06-1 відмовити.
2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.06.2006 р. по справі №15/117 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Матеріали справи №15/117 повернути в господарський суд Рівненської області для подальшого розгляду по суті позовних вимог.
Головуючий-суддя Г. Гнатюк
Суддя Н.Кравчук
Суддя О.Мирутенко