ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
26.09.06 Справа № 4/1049-27/149
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого-судді Гнатюк Г.М.
суддів: Кравчук Н.М.
Мирутенко О.Л.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Трансєвроком” б/н від 14.08.06р.
на рішення господарського суду Львівської області від 27.07.2006р.
у справі № 4/1049-27/149
за позовом Прокурора Сихівського району в інтересах держави в особі Управління екології та природних ресурсів у Львівській області, м.Львів
до відповідача Приватного підприємства „Трансєвроком”, м.Львів
Про стягнення 5110,00 грн.
за участю представників сторін:
Прокуратура: не з”явився
від позивача: Василів А.Р. –заступник начальника відділу (дов. №03-6965 від 20.09.06р)
від відповідача: Асташкін А.В. –представник (дов. від 14.08.06р.)
Права та обов’язки сторін, передбачені статтями 20, 22 ГПК України представникам сторін роз’яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Львівської області від 27.07.2006 р. у справі
№ 4/1049-27/149 (суддя Н.Судова-Хомюк) за позовом Прокурора Сихівського району в інтересах держави в особі Управління екології та природних ресурсів у Львівській області, м.Львів до Приватного підприємства „Трансєвроком”, м.Львів про стягнення 5110,00 грн. шкоди заподіяної пошкодженням дерев позовні вимоги задоволено повістю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем у справі подано апеляційну скаргу про скасування згаданого рішення, у зв’язку із неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, неповним з’ясуванням обставин справи та неналежною оцінкою судом представлених доказів.
Прокуратура явку свого представника в судове засідання не забезпечила.
Позивач вимоги апелянта заперечує з підстав наведених у засіданні суду та з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення суду вважає законним і підстави для його скасування відсутні.
Скаржник в засіданні суду повністю підтримує вимоги апеляційної скарги і наполягає на їх задоволенні, рішення вважає прийняте при неправильному застосування норм права і при не об’єктивному дослідженні доказів по справі.
Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про безпідставність вимог прокурора, виходячи з наступного:
Прокуратурою Сихівського району м.Львова в порядку нагляду за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища проведено перевірку в результаті якої виявлено, що пошкоджено до припинення ступеня росту 7 (сім) дерев породи тополя по вул.Довгій,3 в м.Львові без спеціального дозволу і рішення місцевого органу державної виконавчої влади щодо знесення чи пересадки дерев. Про даний факт правопорушення Державним управлінням екології та природних ресурсів у Львівській області складено акт №4 від 18.01.2005р. та згідно Постанови Кабінету Міністрів України №595 від 08.04.1999р. в редакції постанови №1789 від 28.12.2001р. обчислено розмір шкоди, яка становить 5110 грн.
Як вбачається із складеного акту, він складений без участі відповідача чи його представників, відсутні в акті дані, що відповідач з даним актом ознайомлений і що отримав примірник акту. Крім того, долучена до матеріалів справи постанова про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.19), в якій йде мова про факт незаконної порубки семи тополь містить посилання на те, що вона винесена на підставі відібраних пояснень від працівників СП „Камаз-Сервіс” і жодного відношення не має до ПП „Трансєвроком”.
Проаналізувавши матеріали справи, а саме лист (а.с.7) №04-05-298 від 25.01.2005р. позивач, направляючи матеріали перевірки для прокурорського реагування до Львівської міжрайонної природоохоронної прокуратури зазначає, що в результаті перевірки встановлено, що на земельній ділянці ззовні, під стіною, що належить ПП „Трансєвроком” при заводі комунального устаткування було зрізано 7 дерев породи тополя. Директор ПП „Трансєвроком” причетність свого приватного підприємства до зрізки дерев заперечує.
Прокуратура, відібравши пояснення у невідомих людей, підготувала та направила в господарський суд позовну заяву про стягнення з ПП „Трансєвроком” шкоди в сумі 5110 грн., завданої пошкодженням дерев.
В мотивувальній частині рішення місцевий господарський суд посилається на ст.250 ГК України та називає заявлену до стягнення суму адміністративно-господарською санкцією, тоді коли це є шкода, заподіяна пошкодженням дерев і жодного відношення до адміністративно-господарської санкції не має.
Відповідно до ст.1166 ЦК України „Майнова шкода.... відшкодовується особою, яка її завдала”.
Матеріалами справи не підтверджується вина відповідача у заподіянні шкоди. Відповідно до Роз”яснення ВГСУ України №02-5/223 „шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв”язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду і самою шкодою”.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Прокурор Сихівського району заявляючи позов в інтересах держави в особі Управління екології та природних ресурсів у Львівській області жодними документами не підтвердив підставність заявлення позову про відшкодування шкоди до ПП „Тренсєвроком” та вину відповідача не довів.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що місцевий господарський суд прийшов до хибного висновку, задовольняючи позов і прийняте рішення підлягає скасуванню, а в позові прокурору слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Трансєвроком” б/н від 14.08.06р. задоволити.
2. Рішення господарського суду Львівської області від 27.07.2006 р. у справі № 4/1049-24/149 скасувати.
3. Прийняти нове рішення , яким у задоволенні позову відмовити.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
5. Матеріали справи № 4/1049-27/149 повернути в господарський суд Львівської області.
Головуючий - суддя Г.Гнатюк
Суддя Н.Кравчук
Суддя О.Мирутенко