КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-2365/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" травня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Беспалова О.О.
суддів Вівдиченко Т.Р., Ключкович В.Ю.,
при секретарі Кропивному Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Зоря" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства з орендними відносинами "Зоря" до управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області про визнання неправомірним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом, про визнання неправомірним та скасування рішення.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з судовим рішенням, приватне сільськогосподарське підприємство з орендними відносинами "Зоря" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - підлягає скасуванню з наступних підстав.
Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дійшов висновку про те, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Як встановлено в суді першої інстанції рішенням відповідача № 187 від 25 травня 2009 року до позивача застосована фінансова санкція за неподання розрахунку сум страхових внесків на обов"язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством у розмірі 8187,28 грн. Зазначене рішення було прийняте на підставі акту відповідача від 25 травня 2009 року, яким було встановлено, що позивач фактичний розрахунок страхових внесків за лютий 2009 року та березень 2009 року подав лише 14 травня 2009 року. Отже, оспорюване рішення винесено за неподання вчасно розрахунків страхових внесків за лютий-березень 2009 року, а не, як вважає позивач, наявність простроченої заборгованості. Дані правовідносини регулюються ЗУ "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування". Дія інших нормативно-правових актів поширюється на ці відносини лише у випадках, передбачених цім законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.
Рішенням Управління ПФУ в Черняхівському районі Житомирської області № 187 від 25.06.2009 р. про застосування фінансових санкцій за неподання розрахунку сум страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством, відносно Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Зоря" застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 10% від кількості днів затримки за лютий 2009 р. по березень 2009 р. на суму 8187,28 грн.
Крім того 30 січня 2009 року постановою Господарського суду Житомирської області у справі 3/193 Б Приватне сільськогосподарське підприємство з орендними відносинами "Зоря" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, також призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Горобчука О.С.
Колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було грубо порушено п.п. 2, 3 ч.1 ст. 23 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон), відповідно до яких з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.
Також, судом першої інстанції порушено п. 1 ст. 31 Закону, який встановлює порядок задоволення кредиторських вимог у ліквідаційній процедурі, серед яких відсутні кредиторські вимоги, що виникли в ліквідаційній процедурі.
Пунктами 7, 8 ч. 1 ст. 23 Закону, які передбачають, що вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедури банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури, а виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і в порядку, передбаченому розділом III Закону.
Судом першої інстанції грубо порушено п. 5 ст. 31 Закону, оскільки вимоги заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання не розглядаються і вважаються погашеними.
Таким чином, колегія суддів зауважує, що останні зобов'язання, що можуть виникати у підприємства, стосовно якого відкрито ліквідаційну процедуру, виникають у процедурах, що передують процедурі ліквідації, а саме у процедурах розпорядження майном та санації боржника, а нові зобов'язання (в тому числі застосування фінансових санкцій за неподання розрахунку сум страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством) у ліквідаційній процедурі виникати не можуть.
Також, судом першої інстанції не враховано те, що Управління ПФУ в Черняхівському районі Житомирської області без жодних підстав оскаржуваним рішенням застосувало відносно Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Зоря" штрафну санкцію за неіснуючу заборгованість зі сплати страхових внесків.
Згідно ч. 2 ст. 20 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" обчислення страхових внесків територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі складених актів перевірки правильності нарахування та сплати страхових внесків, звітності, що подається страхувальником, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суму заробітної плати (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.
Отже, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що жодні акти перевірки Управління ПФУ в Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Зоря", де встановлювався б факт наявності заборгованості позивача зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відсутні.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення, оскільки рішення Управління ПФУ в Черняхівському районі Житомирської області № 187 від 25.06.2009р. є незаконним, таким, що винесене відповідачем без належних правових підстав, так як застосування фінансових санкцій УПФ України в Черняхівському районі до ПСПО " "Зоря" суперечить п.3.ч.1 ст.23 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та є незаконними.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційних скарг на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Зоря" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства з орендними відносинами "Зоря" до управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області про визнання неправомірним та скасування рішення - задовольнити.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Визнати неправомірним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області № 187 від 25.06.2009р. відносно приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Зоря" про застосування фінансових санкцій за неподання розрахунку сум страхових внесків на обов"язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством у вигляді штрафу в розмірі 10 % від кількості затримки за період лютий 2009р., березень 2009р. на суму 8 187,28 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя О.О.Беспалов
Суддя Т.Р.Вівдиченко
Суддя В.Ю.Ключкович
(Повний текст постанови складено 27.05.2011р.)