КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2а-719/10                                                    Головуючий у 1-й інстанції:  Штих К.М.

Суддя-доповідач:  Беспалов О.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" травня 2011 р.                                                                                                 м. Київ

        Київський апеляційний адміністративний суд  у складі колегії:

                       головуючого судді                           Беспалова О.О..

                       суддів                                                Губської О.А., Ключковича В.Ю.,

                       при секретарі                                       Кропивному Є.В.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Каневі Черкаської області на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у  м. Каневі Черкаської області про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії відповідача неправомірними та зобов’язати відповідача здійснити перерахунок та виплату  недоотриманої суми підвищення  до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, відповідно до ст. 39,51  Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - зміні з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про  задоволення позову

            З таким висновком суду колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

             Як вбачається з матеріалів справи, позивач є непрацюючим пенсіонером, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії 4.

              Ст.39 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які  постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції ЗУ від 06.06.1996р. № 230/96-ВР передбачає, що пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, підвищуються відповідно до ст. 39  - у зоні  посиленого радіоекологічного контролю - одна мінімальна заробітна плата.

           Статтею 51 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" передбачає, що особам, віднесеним до 4 категорії, призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров"ю, у розмірі 15 %  мінімальної пенсії за віком. Виплата зазначеної пенсії відповідно до ст. 53 даного Закону здійснюється  повністю незалежно від заробітку, пенсії чи іншого доходу.

          Відповідно до ч.1 ст. 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок аварії на  ЧАЕС" визначено, що конкретні розміри всіх доплат, пенсій і компенсацій підвищуються Кабінетом Міністрів України відповідно до зміни індексу вартості життя і зростання мінімальної заробітної плати.

Зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що суд задовольнив вимоги адміністративного позову за періоди з 01.08.09 р. по 31.07.10р., при цьому зазначив, що строк на звернення до суду з вказаними вимогами позивачем не пропущено.

                        Колегія суддів звертає увагу, що така позиція суду першої інстанції суперечить вимогам ст.ст. 99, 100 КАС України з огляду на таке.

              Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

                        Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогами до УПФУ про здійснення перерахунку та виплати пенсії  за період з 01.08.2009 року, при цьому не просив поновити строк на звернення до суду.

                 Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

                 Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

                  Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогами про зобов’язання відповідача вчинити дії за період, починаючи з 2009 року, тобто поза межами встановленого ст. 99 шестимісячного строку на звернення до суду.

                     Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

                     Таким чином, зважаючи на відсутність в матеріалах справи клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду, колегія суддів зазначає, що вимоги адміністративного позову поза межами шестимісячного строку на звернення до суду необхідно залишити без розгляду.

               Даючи правову оцінку обставинам  вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2010 року в частині проведення періоду виплати підлягає зміні, оскільки при визначенні періоду, за який УПФУ в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області зобов"язано здійснити перерахунок пенсії позивачу, судом першої інстанції не було враховано шестимісячний строк звернення до суду.

Крім того, суд не наділений повноваженнями щодо зобов’язання органів державної влади виконувати будь-які зобов’язання в майбутньому, оскільки порушення яких-небудь прав, свобод та законних інтересів ще не відбулося.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КАС України підставою для зміни  постанови або  ухвали  суду  першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням  норм  матеріального  чи  процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині проведення періоду виплат.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Каневі Черкаської області на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у  м. Каневі Черкаської області про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2010 року змінити, виклавши абзац другий  та третій, резолютивної частини рішення в такій редакції:  " Зобов"язати Управління Пенсійного Фонду України в м. Каневі Черкаської області здійснити перерахунок і  виплату ОСОБА_2 доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні  посиленого  радіологічного  контролю в розмірі мінімальної заробітної плати за період з 23.03.2010р. по 31.07.2010р.,  відповідно до  ст.ст.39,67 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, з урахуванням раніше виплачених сум.

" Зобов"язати Управління Пенсійного Фонду України в м. Каневі Черкаської області здійснити перерахунок і  виплату ОСОБА_2 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю особі, віднесеній до  4-ої категорії за період з 23.03.2010р. по 31.07.2010р.,  відповідно до  ст.ст.51,67 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи  в розмірі  15 %  мінімальної пенсії за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

Вимоги адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у  м. Каневі Черкаської області про перерахунок пенсії за період  з 01.08.09 р. по 22.03.10р. залишити без розгляду.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

         Головуючий суддя                                                                                    Беспалов О.О.

Суддя                                                                                                        Губська О.А.

Суддя                                                                                                        Ключкович В.Ю.