ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А про зупинення |
"26" вересня 2006 р. | Справа № 22/197-06-3828 |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Єрмілова Г.А.
Суддів : Воронюка О.Л.
Лашина В.В.
при секретарі Ковальчук Р.Л.
за участю представників сторін в судовому засіданні:
від позивача (Фірми ЕТ „Кети-54-Керана Георгиева”) - Савицького В.В., довіреність б/н від 30.08.06р.; Рядинського О.І., довіреність б/н від 11.09.06р.;
від відповідача (МППФ „Дюна”) - Бойко Н.І., довіреність №б/н від 20.09.06р.
Розглянувши апеляційну скаргу Фірми ЕТ „Кети-54-Керана Георгиева”
на рішення господарського суду Одеської області від 20.07.06р.
по справі № 22/197-06-3828
за позовом Фірми ЕТ „Кети-54-Керана Георгиева”
до Малого приватного підприємства фірми „Дюна”
Одеської митниці Державної митної служби України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Приватне підприємство „Оріт”
про визнання контракту розірваним та стягнення заборгованості 36035,68грн.
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Фірми ЕТ „Кети-54-Керана Георгиева” на рішення господарського суду Одеської області від 20.07.2006р. зі справи № 22/197-06-3828 за позовом Фірми ЕТ „Кети-54-Керана Георгиева” до Малого приватного підприємства „Дюна” та Одеської митниці за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Приватного підприємства „Оріт”, про визнання контракту розірваним та стягнення заборгованості 36035,68грн.
Як вбачається з матеріалів справи, Фірма ЕТ „Кети-54-Керана Георгиева” звернулась до господарського суду з позовом до МПП „Дюна” та Одеської митниці та, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просила:
- визнати контракт №МR-101 від 17.08.2005р, який укладено між підприємством ЕТ „Кети-54-Керана Георгиева” (Республіка Болгарія) та МПП „Дюна” (Україна) розірваним та стягнути з відповідача МПП „Дюна” на користь позивача кошти за фактично отриманий за Контрактом товар та пеню за прострочення виконання зобов’язань;
- зобов’язати Одеську митницю повернути залишки поставленого за контрактом №МR-101 від 17.08.2005р., який укладено між підприємством ЕТ „Кети-54-Керана Георгиева” (Республіка Болгарія) та МПП „Дюна” (Україна), товару, що залишився на зберіганні в Одеській митниці в розпорядження представника позивача в Україні Савицького В’ячеслава Вікторовича.
Крім того, позивач, в порядку забезпечення доказів, просив витребувати:
- а) від Одеської митниці - відомості про надходження, рух, отримувача й залишки та вартість товару (в доларах США та гривнях України) за Контрактом;
- б) від відповідача - відомості про отримання товару за Контрактом та розрахунки з позивачем;
- в) від ПП „Оріт” - відомості, на підставі яких документів, коли, скільки воно декларувало товари, які були поставлені за Контрактом відповідачу.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.07.06р. відповідача - Одеську митницю переведено в стан третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Рішенням господарського суду Одеської області від 20.07.2006р. (суддя Торчинська Л.О.) в позові Фірми ЕТ „Кети-54-Керана Георгиева” до Малого приватного підприємства фірми „Дюна” про визнання контракту розірваним та стягнення заборгованості 36035,68грн. відмовлено.
Приймаючи рішення, господарський суд послався на розписку від 20.08.05р., підписану виконавчим директором фірми ЕТ "КЕТИ-54-КЕРАНА ГЕОРГИЕВА" Іваном Димитром Георгієв від імені якого був укладений контракт №МR-101 від 17.08.2005р., в якій посадова особа позивача підтверджує отримання від МПП „Дюна” через громадянина Станьо Христов Тенева 29000дол.США.
Проте, місцевим господарським судом не було забезпечено виконання процесуальної вимоги позивача про надання допомоги щодо отримання необхідних для вирішення спору докуметів від МПП "Дюна", ПП "Оріт" та Одеської митниці.
Не погоджуючись з рішенням суду, Фірма ЕТ „Кети-54-Керана Георгиева” подала апеляційну скаргу, де, з урахуванням уточень, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити, визнати спірний контракт розірваним, повернути залишки поставленого товару в розпорядження представника позивача в Україні Савицького В’ячеслава Вікторовича, а також стягнути з відповідача на користь позивача кошти за фактично отриманий за Контрактом товар та пеню за прострочення виконання зобов’язань. В апеляційній скарзі спростовується факт отримання грошей у готівковій формі посадовою особою Фірми ЕТ „Кети-54-Керана Георгиева” від МПП "Дюна" за поставлений за Контрактом №МR-101 від 17.08.2005р. товар.
До апеляційної скарги позивач додав нотаріально посвідчені нотаріусом райну РС Слівен (республіка Болгарія) Катею С. Тодоровою пояснення виконавчого директора фірми ЕТ "КЕТИ-54-КЕРАНА ГЕОРГИЕВА" Івана Димитрова Георгієва, в яких посадова особа позивача зазначає, що розписку від 20.08.05р. він не писав та не підписував, вважає розписку від 20.08.05р. сфальсифікованою, та стверджує, що ані він, ані будь-хто з працівників підприємства грошей від МПП „Дюна” або його представників ані на території Болгарії, ані на території України, ані на території третіх країн ніяких коштів ані готівкою, ані безготівковим шляхом через банківський рахунок ніколи не отримував (переклад з болгарської мови виконала перекладач Куракіна І.В., а справжність підпису перекладача засвідчив 17.06.06р. нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Криницький А.А.) (а.с.105-108).
Також до апеляційної скарги було додано нотаріально посвідчену нотаріусом району РС Слівен (респубілка Болгарія) Е. Шидеровою заяву громадянина Станьо Христова Тенева, в якій спростовується факт передачі Івану Георгієву 29000дол. США, та міститься вимога про передачу справи для відповідної перевірки до прокуратури м. Одеси (переклад з болгарської мови виконала перекладач Куракіна І.В., а справжність підпису перекладача засвідчив 04.07.06р. нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Криницький А.А.) (а.с.109-110).
Приймаючи до уваги, що у вказаній заяві йдеться про скоєння дій, що переслідується ст.358 Кримінального кодексу України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів), викладені в ній обставини потребують перевірки компетентним органом.
Крім того, з відзиву на апеляційну скаргу та пояснень представників МПП „Дюна” вбачається, що відповідач здійснював платежі на виконання спірного контракту у готівковій формі через фізичних осіб в іноземній валюті - доларах США.
Приймаючи до уваги, що такий платіж здійснювався через митний кордон України (ст.201 Кримінального кодексу України), або ж на території України з використанням іноземної валюти (ст.162 Кодексу про адміністративні правопорушення України), зазначені обставини також потребують перевірки у встановленому законодавством порядку.
Керуючись ст.ст.66,67,79,85,86 Господарського процесуального кодексу України, колегія–
У х в а л и л а :
Справу № 22/197-06-3828 господарського суду Одеської області направити до прокуратури Одеської області для перевірки наявності в діях посадових осіб складу злочину.
Заборонити Одеській митниці випуск у вільний обіг залишків товару, поставленого за Контрактом №МR-101 від 17.08.05р. укладеного поміж Фірмою ЕТ „Кети-54-Керана Георгиева” та Малим приватним підприємством фірмою „Дюна” до набрання чинності судовим актом за результатом розгляду спору між сторонами.
Заборонити МПП фірмі „Дюна” здійснити заходи по отриманню залишків товару, поставленого за Контрактом №МR-101 від 17.08.05р. до вирішення спору між Фірмою ЕТ „Кети-54-Керана Георгиева” та МПП фірми „Дюна” по суті.
Провадження у справі № 22/197-06-3828 зупинити до закінчення перевірки вказаних обставин прокуратурою Одеської області.
Головуючий суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Суддя В.В. Лашин