Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2011 року Справа № 1170/2а-239/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого –судді Ясенової Т.І.
при секретарі –Осиповій Н.В.
за участю сторін:
позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Шевчука В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення фінансових санкцій, -
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, в якому з уточнених позовних вимог, просить визнати протиправним рішення територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Кіровоградській області щодо винесення постанови №016845 від 25.11.2010р.; скасувати постанову територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області №016845 від 25.11.2010р. про застосування щодо позивача фінансових санкцій в сумі 510 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 06.05.201р., прийняте на підставі акту перевірки № 064399 від 02.10.2010р., суперечить чинному законодавству України.
Даним автомобілем в момент складання акту керував ОСОБА_3 на підставі довіреності від 02.09.2010р.
В трудових відносинах ОСОБА_3 з позивачем не перебуває.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що 02.10.2010р. державними інспекторами відділу державного контролю територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області відповідно до завдання на перевірку була проведена рейдова перевірка щодо додержання суб'єктами господарювання, які здійснюють перевезення пасажирів на таксі вимог законодавства України про автомобільний транспорт. 02.10.2010р. працівником ДАІ був зупинений автомобіль ЗАЗ ДЕУ д.н.з. НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_1
Під час проведення перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 через водія ОСОБА_3 експлуатувала транспортний засіб об лаштований як таксі (на даху автомобіля був встановлений розпізнавальний ліхтар) без наявності ліцензійної картки , чим порушила вимоги ст.60 Закону України „Про автомобільний транспорт”. На підставі даного правопорушення відповідачем винесено постанову про застосування фінансових санкцій від 25.11.2010р. №016845, якою з позивача стягнуто фінансову санкцію в розмірі 510 грн.
В судове засідання, призначене на 07.06.2011р., 23.06.2011р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 не з'явився, про час місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції. (а.с.63) Причини неявки суду не повідомив.
Судом на адресу третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –ОСОБА_3 рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції направлялась судова повістка, проте конверт був повернутий на адресу суду з довідками пошти „за закінченням терміну зберігання”. (а.с.65)
Відповідно до ч.4 ст.33, ст.35 КАС України ОСОБА_3 вважається повідомленим належним чином.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Позивач зареєстрований виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 22.09.2004р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2. (а.с.52)
Відповідно до Єдиного державного реєстру, станом на 03.02.2011р. ОСОБА_1 внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с. 19-20).
02.10.2010р. державними інспекторами відділу державного контролю територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області відповідно до завдання на перевірку була проведена рейдова перевірка щодо додержання суб'єктами господарювання, які здійснюють перевезення пасажирів на таксі вимог законодавства України про автомобільний транспорт. Так, на вул.Яновського в м.Кіровограді о 09 год. 40 хв. працівником ДАІ був зупинений автомобіль ЗАЗ ДЕУ д.н.з. НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 належить ФОП ОСОБА_1 (а.с.18)
В ході перевірки відповідачем був складений акт перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 02.10.2010р. №064399, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_3 в частині експлуатації транспортного засобу, облаштованого як таксі без оформлення документів, перелік яких визначено в ст.39 Закону України „Про автомобільний транспорт”, а саме: без ліцензійної картки. (а.с.29)
25.11.2010р. начальником управління територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області винесено постанову про застосування фінансових санкцій за №016845, якою до ПП ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію в розмірі 510 грн. за вчинені порушення в частині експлуатації легкового автомобіля ЗАЗ, днз. НОМЕР_1, об лаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки.
Відповідно до ст. 39 Закону України „Про автомобільний транспорт” 05.04.2001р. (далі за текстом –Закон №2344-III) автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Документи для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі: для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України; для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, інші документи, передбачені законодавством України.
Згідно з абз. 4 ч.1 ст. 60 Закону №2344-III За порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за: експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.3 Закону №2344-III, даний Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб’єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.
Відповідно до довіреності, ОСОБА_1 надала право ОСОБА_3: представляти інтереси ОСОБА_1 в органах Державтоінспекції, на станціях ТО, на митниці або будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності з усіх без винятку питань, пов’язаних з володінням та експлуатацією належного позивачеві на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3; подавати та одержувати необхідні довідки та документи, здійснювати ремонт транспортного засобу, проходити державний технічний огляд; визначати на власний розсуд місце стоянки; сплачувати необхідна автотранспортні платежі і збори, на період дії цієї довіреності керувати цим транспортним засобом на території України та за її межами, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов'язанні з довіреності. (а.с.21)
ФОП ОСОБА_1 на момент перевірки самостійно транспортним засобом не керувала.
Докази перебування позивача в трудових відносинах із ОСОБА_3 відсутні.
Відповідно до статті 24-1 Кодексу Законів про Працю України, у разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України.
За таких обставин, жодних доказів у відповідності до зазначеної статті відповідач суду не надав, а відтак і не довів що між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існували трудові відносини, щоб і обумовлювало можливість притягнення позивача до відповідальності, передбаченої статтею 60 Закону №2344, в інакшому випадку позивач не може відповідати за дії іншої особи.
Таким чином, твердження зазначене в акті перевірки, щодо необхідності наявності ліцензійної картки у водія, що керував транспортним засобом належним позивачу, є неправильним.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неправомірність прийняття відповідачем постанови про застосування фінансових санкцій від 25 листопада 2010р. №016845, якою до ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію в розмірі 510 грн.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зважаючи на встановлені судом обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову в сумі 3,40 грн., присуджується йому з державного бюджету згідно ч. 1 ст. 94 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 –163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним рішення територіального управління Головної автотранспортної інспекції на автомобільному транспорті щодо винесення постанови№016845 від 25.11.2010р. про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 510 грн.
Скасувати постанову начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області №016845 від 25.11.2010р. про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 510 грн.
Присудити ФОП ОСОБА_1 судові витрати з державного бюджету в сумі 3,40 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України – протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова в повному обсязі складена 25.06.2011р.
Суддя Т.І. Ясенова