КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2011 року 2а-1943/11/1070
Київський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Щавінського В.Р.
при секретарі судового засідання - Талалакіну С.М.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1–представник за довіреністю;
від відповідача: не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу
за позовом Васильківського міськрайонного центру зайнятості –робочий орган виконавчої Дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття
до Закритого акціонерного товариства „Васильківський завод газового обладнання”
третя особа: Територіальна державна інспекція праці у Київській області
про стягнення штрафу, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ „Васильківський завод газового обладнання”, в якому просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 7169,32 грн.
Вимоги мотивує тим, що до Васильківського міськрайонного центру зайнятості звернулась ОСОБА_2, яка була зареєстрована як особа, що шукає роботу, у зв’язку із звільненням 09.11.2010 р. з посади інженера ЗАТ „Васильківський завод газового обладнання” за скороченням штату, згідно п.1ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
Відповідно до службової записки заступника директора Васильківського МРЦЗ від 08.02.2011 р. звіт про заплановане та фактичне вивільнення ОСОБА_2 (форма №4-ПН (план) та №4-ПН (факт)) до центру зайнятості не подавались.
На прохання Васильківського міськрайонного центру зайнятості Територіальною державною інспекцією праці в Київській області було проведено перевірку дотримання вимог ст. 49-2 КЗпП та п.5 ст. 20 Закону України „Про зайнятість населення” від 01.03.1991 р. №803-ХІІ (далі – Закон №803-ХІІ) ЗАТ „Васильківський завод газового обладнання”.
За результатами проведеної перевірки головним державним інспектором праці було складено Акт, де зафіксовано, що при звільненні за п. 1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_2 роботодавцем - ЗАТ „Васильківський завод газового обладнання”було порушено вимоги ч. 2 ст. 49-2 КЗпП України.
Згідно листа головного державного інспектора праці №ТДІП 46/02-18 від 23.02.11 р. та довідки за підписом керівника відповідача №1 від 14.02.2011 р. розмір річної заробітної плати ОСОБА_2 становить 7169,32 грн.
Таким чином, сума штрафу, що підлягає стягненню з відповідача становить 7169,32 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив.
В судове засідання третя особа - Територіальна державна інспекція праці у Київській області не з’явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та просила позов задовольнити.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
До Васильківського міськрайонного центру зайнятості звернулась ОСОБА_2, яка була зареєстрована як особа, що шукає роботу, у зв’язку із звільненням 09.11.2010 р. з посади інженера ЗАТ „Васильківський завод газового обладнання” за скороченням штату, згідно п.1ст. 40 КЗпП України.
Відділом взаємодії з роботодавцями проведено звірку даних „Звіту про заплановане вивільнення працівників” ф.4-ПН (план), „Звіту про фактичне вивільнення працівників” ф.4-ПН (факт) та переліку осіб, що були зареєстровані у Васильківському МРЦЗ, як такі, що звільнені з попереднього місця роботи п.1 сь. 40 КЗпП України.
В результаті виявлено, що ЗАТ „Васильківський завод газового обладнання” не надав до ЦЗ звіти за формою 4-ПН (план, факт) стосовно ОСОБА_2, про що заступником директора Васильківського МРЦЗ подано службову записку від 08.02.2011 р.
10.02.2011 р. позивачем направлено лист №101/06 Територіальній державній інспекції праці в Київській області з проханням перевірити дотримання вимог діючого законодавства України, а саме ст..49-2 КЗпП України та п. 5 ст. 20 Закону №803-ХІІ ЗАТ „Васильківський завод газового обладнання” (доведення до відома державної служби зайнятості інформації про заплановане та фактичне вивільнення працівників) при звільнені за п.1 ст. 40 КЗпПУкраїни ОСОБА_2
23.02.2011 р. головним державним інспектором праці було проведено перевірку дотримання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування на ЗАТ „Васильківський завод газового обладнання”.
Перевіркою виявлено, що при вивільненні ОСОБА_2 за п.1 ст. 40 КЗпП України було порушено вимоги ч. 2 ст. 49-2 КЗпП України щодо повідомлення державної служби зайнятості про наступне вивільнення. Також, при попередженні про вивільнення їй не було запропоновано іншої роботи, про що складено акт від 23.02.2011 р. №10-18-121/08.
На підставі акту перевірки головним державним інспектором праці винесено припис від 23.02.2011 р. №10-18-121/08-06 щодо усунення виявлених порушень.
До цього часу порушення виявлені головним державним інспектором праці відповідачем не усунуто.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно листа головного державного інспектора праці №ТДІП 46/02-18 від 23.02.2011 р. та довідки за підписом керівника відповідача № 1 від 14.02.2011 р., розмір річної заробітної плати ОСОБА_2 становить 7169,32 грн.
Таким чином, сума штрафу, що підлягає стягненню з відповідача за порушення вимог п. 5 ст. 20 Закону №803-ХІІ становить 7169,32 грн.
У відповідності із п. 5 ст. 20 Закону №803-ХІІ при звільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у зв’язку із змінами в організації виробництва праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілювання підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення – направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів.
Згідно з положенням ст. 49-2 КЗпП України, зокрема, власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальностей, кваліфікації та розміру оплати праці.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .
Держнаглядпраці та його територіальні державні інспекції праці є органами, уповноваженими здійснювати державний нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю на підставі законів України.
Відповідно до ст. 259 КЗпП України нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють спеціально уповноважені на те органи та інспекції, які не залежать у своїй діяльності від власника або уповноваженого ним органу.
Пунктом 1.4 Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.03.2003 р. №72, зареєстрованого Міністерством юстиції України від 03.06.2003 р. №432/7753 передбачено, що перевірки посадовими особами Держнаглядпраці та Територіальної державної інспекції праці проводиться за дорученням керівника Держнаглядпраці та Територіальної державної інспекції праці, правоохоронних органів, за пропозиціями установ, організацій, за зверненнями громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст.9,69-71, 97,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
п о с т а н о в и в:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Васильківський завод газового обладнання” (код ЄДРПОУ 13708574) на користь Васильківського міськрайонного центру зайнятості – робочий орган виконавчої Дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок штраф в сумі 7169 (сім тисяч сто шістдесят дев’ять) грн. 32 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністартивного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні –протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Щавінський В. Р.