КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2011 року 1859/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р. при секретарі судового засідання Талалакіну С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Бориспільської об"єднана державна податкова інспекція Київської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Бориспільська об’єднана державна податкова інспекція Київської області звернулась до суду з позовом до служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання дій головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Бабій В.О. незаконними та скасування постанови про накладення штрафу від 18.02.2011 р. (ВП №22983691).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не повідомив про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду № 2а-6793/10/1070 від 18.11.2010 р., а тому позивач був позбавлений можливості виконання виконавчого листа № 2а-6793/10/1070 від 18.11.2010 р., або оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження.
В письмових запереченнях, наданих до суду, Відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд в задоволені позову відмовити. В обґрунтування своєї правової позиції вказує, що постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 29.11.2010 р. №22983691 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду № 2а-6793/10/1070 від 18.11.2010 р. щодо зобов’язання Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області видати ОСОБА_2 свідоцтво про сплату єдиного податку у порядку, визначеному чинним законодавством України та надано боржнику 7-ми денний строк для добровільного виконання. Рішення суду в добровільному порядку боржником не виконано.
Тому, згідно статей 76, 87 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та призначає новий строк для виконання, постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 18.02.2011 р. №22983691 накладено штраф на Бориспільську об’єднану державну податкову інспекції Київської області в розмірі 340,00 грн.
Відповідач зазначає, що постанова про накладення штрафу від 18.02.2011 р. №22983691 прийнята відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку з чим відсутні підстави для її скасування.
Крім того, в письмових запереченнях відповідач просить суд розглянути справи за без участі його представника.
20 квітня 2011 року представник Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області подав до суду клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, якщо всі особи, які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
30.03.2011 р. до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області надійшла постанова головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Бабій В.О. від 18.02.2011 р. про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн.
Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Мельникова В.Б. від 29.11.2010 р. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду № 2а-6793/10/1070 від 18.11.2010 р. щодо зобов’язання Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області видати ОСОБА_2 свідоцтво про сплату єдиного податку у порядку, визначеному чинним законодавством України.
У відповідності ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п’ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Згідно постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Мельникова В.Б. від 29.11.2010 р. боржнику було встановлено строк для добровільного виконання, а саме сім днів.
В той же час, норми ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» вказують, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Наявна в матеріалах справи копія постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Мельникова В.Б. від 29.11.2010 р. про відкриття виконавчого провадження до даного часу в порушення вищевказаних законодавчих норм до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області не надійшла, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При цьому, Відповідачем до суду доказів щодо надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження Позивачеві не надано.
У відповідності до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.
Проте, в матеріалах справи відсутні докази щодо того, що головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Бабій В.О. були вчинені дії для отримання інформації від боржника щодо отримання останнім постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання. В той же час, державним виконавцем не було вчинено жодного заходу щодо примусового виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду № 2а-6793/10/1070 від 18.11.2010 р.
Як встановлено судом, Бориспільська об’єднана державна податкова інспекція Київської області не могла виконати виконавчий лист Київського окружного адміністративного суду № 2а-6793/10/1070 від 18.11.2010 р. у строки, визначені постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Мельникова В.Б. від 29.11.2010 р. про відкриття виконавчого провадження, у зв’язку з неотриманням останньої.
Згідно ч. 1 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Таким чином, постанова головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Бабій В.О. від 18.02.2011 р. №22983691 про накладення штрафу прийнята з численними порушеннями вимог чинного законодавства, а саме вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».
За таких обставин суд приходить до висновку, що у державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Бабій В.О. були відсутні правові підстави для прийняття постанови від 18.02.2011 р. про накладення штрафу на боржника – Бориспільську об’єднану державну податкову інспекцію Київської області в розмірі 340,00 грн., у зв’язку з чим остання підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до часини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони – суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають
Керуючись ст.ст.9,69-71, 97,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправними дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Бабій В.О. щодо прийняття постанови про накладення штрафу від 18.02.2011 р. ВП №22983691.
3. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Бабій В.О. про накладення штрафу від 18.02.2011 р. ВП №22983691.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністартивного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні –протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Щавінський В. Р.
Постанова у повному обсязі виготовлена 29 квітня 2011 року.