КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2011 року 1428/11/1070
Київський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Щавінського В.Р.
при секретарі судового засідання - Талалакіну С.М..
за участю представників сторін:
- від позивача: ОСОБА_1,
- від відповідача: не з’явився.,
- від третьої особи: не з’явився.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області
треті особи: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Ахмад Н.І., Управління праці та соціального захисту населення Обухівської райдержадміністрації Київської області.
про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.12.2010 р.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що Обухівським районним судом прийняте рішення про зобов’язання Управління праці та соціального захисту населення Обухівської райдержадміністрації Київської області провести відповідні нарахування та виплатити ОСОБА_1, різницю недоплаченої щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» за період з 22 травня 2008 року по 25 лютого 2009 року включно, з врахуванням отриманої допомоги. Постанова набрала законної сили та позивач отримав виконавчий лист 20.05 2010 р. та направила його до Підрозділу примусового виконання рішення Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області. В наслідок чого було відкрито виконавче провадження.
17.12.2010 р. державним виконавцем Ахмад Н.І. Підрозділу примусового виконання рішення Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження чим на думку позивача і були порушенні його права.
Вважає, що відповідач порушує ст. 19 Конституції України згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не надав, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.
Третя особа в судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечення на позов не надала, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Обухівським районним судом прийняте рішення яким зобов’язано Управління праці та соціального захисту населення Обухівської райдержадміністрації Київської області провести відповідні нарахування та виплатити ОСОБА_1, різницю недоплаченої щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» за період з 22 травня 2008 року по 25 лютого 2009 року включно, з врахуванням отриманої допомоги.
Дане рішення вступило в законну силу 16.06.2009 р. Після чого позивачу було видано виконавчий лист, який направлено ним для виконання начальнику Підрозділу примусового виконання рішення Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області. 15.09.2010 р. виконавче провадження було відкрито.
Однак 17.12.2010 р. Головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішення Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Ахмад Н.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню у випадках:
- визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;
- визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження;
- смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;
- скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;
- письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника при виконанні рішення про передачу їх стягувачеві, або знищення речі, яка мала бути передана стягувачеві в натурі;
- закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення;
- передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом;
- фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом;
- повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача;
- направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;
- повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону;
- якщо рішення фактично виконане, відповідно до пункту 8 частини першої цієї статті, під час виконання рішення Європейського суду з прав людини.
Жодна з вищевказаних підстав головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішення Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Ахмад Н.І. вказана не була.
Згідно п. 2. ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними то даний виконавчий документ повертається стягувачеві.
Відповідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб’єкт владних повноважень не надав суду жодних доказів правомірності свого рішення. За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
На підставі Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 71,158-163,167,254 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправною і скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про закінчення виконавчого провадження від 17.12.2010р. ВП № 21429772 за виконавчим листом по справі 2-а-760/09.
3. Поновити виконавче провадження за виконавчим листом по справі №2-а-760/09.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністартивного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні –протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Щавінський В. Р.
Постанова у повному обсязі виготовлена 04 квітня 2011 року.