ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/5682/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.
при секретаріСнаговський О.С.
за участю:
від позивача –
від першого відповідача –
від другого відповідача - ОСОБА_3;
не з’явився (належно повідомлений);
Ступа Д.О.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до 1. Прокуратури Дніпропетровської області в особі Марчук Наталії Василівни; 2. Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська в особі прокурора Лисенко Станіслава Михайловича про визнання дій неправомірними та зобов’язання винити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
16.05.2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області в особі прокурора Марчук Н.В., прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в особі прокурора Лисенка С.М. про визнання неправомірними дій прокуратури Дніпропетровської області в особі прокурора Марчук Н.В., прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська в особі прокурора Лисенка С.М. за ненадання своєчасної повної та обґрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_3 від 30.12.2010 року.; визнання неправомірними дій прокуратури Дніпропетровської області в особі прокурора Марчук Н.В. за ненадання своєчасної повної та обґрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_3 від 24.01.2011 року.; зобов’язати прокуратуру Дніпропетровської області в особі прокурора Марчук Н.В., прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська в особі прокурора Лисенка С.М. надати повну та об’єктивну відповідь на звернення від 30.12.2010 року ОСОБА_3; зобов’язати прокуратуру Дніпропетровської області в особі прокурора Марчук Н.В. надати повну та об’єктивну відповідь на звернення від 24.01.2011 року ОСОБА_3
В обґрунтування позову позивач зазначила, що відповідачами не розглянуто та не надано відповіді в установлений Законом України «Про звернення громадян» строк на її звернення від 30.12.2010р. та 24.01.11р., адресовані прокуратурі Дніпропетровської області, в яких вона просила прокуратуру вжити необхідні заходи прокурорського реагування.
Ухвалою суду від 18.05.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/5682/11 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 03.06.2011 року; в подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, у зв’язку із неявкою в судове засідання сторін.
Сторони у справі належним чином повідомлялись судом про дату, час та місце засідань суду, докази чого наявні у справі.
В судовому засідання 17.06.11р. позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила задоволити позов.
Перший відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду, докази чого наявні у справі, в засідання суду не з’явився, причин неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, як і заперечень на позов та доказів на їх підтвердження.
Представником прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська (другого відповідача) 17.06.11р. надано пояснення, в якому зазначено, що 11.02.2011 року за №80ск-10 на адресу ОСОБА_3 прокуратурою направлено лист, в якому повідомлялось, що за результатами проведеної перевірки за зверненням ОСОБА_3, яке надійшло 13.01.2010 року з прокуратури Дніпропетровської області до прокуратури району, щодо порушення співробітниками Кіровського РВ вимог законодавства про звернення громадян було порушено службове розслідування, про результати якого заявницю буде повідомлено додатково; під час підготовки відповідей за зверненнями ОСОБА_3 прокуратурою Кіровського району м. Дніпропетровська було дотримано вимоги Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об’єднаних громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року №348, щодо реєстрації звернення, його розгляду та надання відповіді заявнику, за результатами розгляду звернень були підготовлені відповіді, які у встановлений законом строк, було направлено на адресу позивача; проведення перевірки законності дій співробітників Кіровського РВ щодо розгляду звернень громадян, проведення перевірок за ними та надання відповідей за їх результатами безпосередньо стосується компетенції прокуратури Кіровського району та виключно в цій частині звернення проводилась перевірка.
Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки (ч.2 ст. 49 КАС України).
Розглянувши подані документи і матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників позивача та другого відповідача суд зробив висновок про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне:
згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.9 зазначеного Кодексу суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядну, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що до прокуратури Дніпропетровської області на ім’я прокурора Марчук Н.В. 04.01.11р. надійшла скарга гр.ОСОБА_3 від 30.12.10р. на незаконні дії посадових осіб прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська, прокуратури Дніпропетровської області, Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України Дніпропетровської області, Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області під час виконання своїх службових обов’язків, в якій заявниця просить: витребувати з прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська, Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області матеріали справ по її заявам від 01.03.2010 року, від 27.05.2010 року №2660, від 11.08.2010 року №4151вх-10 та доручити їх більш кваліфікованим фахівцям іншої прокуратури міста для вирішення питання по суті; порушити питання на нараді щодо зміни прокурора прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська Лисенко С.М. як невідповідного займаній посаді; притягнути до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області за ненадання відповідей на звернення, за порушення вимог ст.20 Закону України «Про звернення громадян» та зобов’язати надати відповіді на звернення; притягнути до дисциплінарної відповідальності посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області, прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, які зазначені у скарзі за ненадання відповідей на звернення, за порушення вимог ч.4 ст.7, ст.ст.19, 22 Закону України «Про звернення громадян» та зобов’язати надати відповіді на звернення; про заходи повідомити у термін визначений чинним законодавством на вищезазначену адресу, оскільки порушені конституційні та законні права громадянина України.
Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
У відповідності до ч.3, 4 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.
Згідно приписів ст.16 цього ж Закону скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.
Законом України „Про прокуратуру” встановлено, що органи прокуратури становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим.
Згідно ст.16 вказаного Закону прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, міські, районні, міжрайонні, районні в містах, а також інші прокуратури очолюють відповідні прокурори. Прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та інші прокурори (на правах обласних) призначають на посади і звільняють працівників, крім тих, яких призначає Генеральний прокурор України.
Зі змісту Закону України „Про прокуратуру” та Дисциплінарного статуту прокуратури України вбачається, що застосування дисциплінарних стягнень до підлеглих працівників є виключною компетенцією відповідного прокурора за наявністю передбачених законодавством підстав для застосування такого стягнення.
Отже, саме до компетенції прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська належать повноваження щодо проведення перевірки законності дій співробітників Кіровського РВ ДМУ ГУІМВС України по розгляду звернень громадян, проведення перевірок за ними та надання відповідей за їх результатами, притягнення цих посадових осіб до дисциплінарної відповідальності.
Однак, прокуратурою Дніпропетровської області лише 11.01.2011 року вих. №04/2/2-6-11 заява гр.ОСОБА_3 від 30.12.10р. в частині її вимог щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області за ненадання відповідей на звернення, за порушення вимог ч.4 ст.7, ст.ст.19, 20, 22 Закону України «Про звернення громадян» та зобов’язання надати відповіді на звернення була направлена за належністю для розгляду по суті та прийняття відповідного рішення прокурору Кіровського району м.Дніпропетровська, тобто з порушенням п’ятиденного строку, передбаченого ст.7 Закону України «Про звернення громадян».
Дана заява зареєстрована другим відповідачем у відповідності до вимог р.7 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом виконувача обов'язків Генерального прокурора України від 01.04.2010р. №18, в книзі обліку наглядових проваджень, що зведені за зверненнями, справами, позовами прокурора, матеріалами та спецповідомленнями 13.01.2011 року №32.
Так, відповідно до п.7.1 Інструкції вихідні документи обробляються секретаріатом і надсилаються адресатам централізовано в день їх одержання від структурних підрозділів (виконавця) або не пізніше наступного робочого дня.
Пунктом 7.11 Інструкції передбачено, що документи, які надсилаються простою поштовою кореспонденцією, враховуються у поштових реєстрах або книзі (додаток 25), де вказується номер листування та дані адресата.
Згідно п.7.13 Інструкції у прокуратурах районного рівня при відправленні кореспонденції поштовим зв'язком ведуться щоденні реєстри (списки) відправлених документів. Реєстр повинен містити дату відправлення, номер вказаного документа, прізвище (назву) адресата, поштову адресу, на яку здійснюється відправка. Строки зберігання таких реєстрів аналогічні строкам зберігання книг обліку вихідної кореспонденції.
24.01.2011 року прокуратурою Кіровського району м. Дніпропетровська на адресу гр. ОСОБА_3 направлено лист (№80ск-10), в якому повідомлено, що надати інформацію по зверненню у 15-ти денний строк не вбачається можливим, оскільки наглядове провадження 16.12.2010 року було направлено до прокуратури Дніпропетровської області у зв’язку з проведенням перевірки. Після надходження наглядового провадження до прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська буде проведено перевірку, про результати повідомлено додатково.
11.02.2011 року прокуратурою Кіровського району м.Дніпропетровська на адресу гр.ОСОБА_3 направлено лист (№80ск-10), в якому повідомлялось, що за результатами проведеної перевірки за зверненням ОСОБА_3, яке надійшло 13.01.2010 року з прокуратури Дніпропетровської області до прокуратури району, Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області протягом 2010 року було нею подано наступні заяви від 13.07.2010 року; від 02.08.2010 року; від 14.08.2010 року; від 14.10.2010 року; від 18.11.2010 року. При проведенні перевірки, було встановлено, що співробітниками Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповіді на звернення направлені з порушенням строку, встановленого ст.20 Закону України «Про звернення громадян». За результати перевірки за фактом порушення співробітниками Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вимог законодавства України про звернення громадян порушено службове розслідування. Про результати службового розслідування та вжиті заходи буде повідомлено додатково.
Про отримання таких листів позивач не заперечує.
В судовому засіданні представник другого відповідача зазначив, що результатів розгляду службового розслідування станом на 17.06.11р. ще не має.
Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.
Відповідно до ст.19 цього ж Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Усе вищенаведене свідчить про те, що під час підготовки відповідей за зверненнями ОСОБА_3 прокуратурою Кіровського району м.Дніпропетровська дотримано вимоги Інструкції з діловодства в органах прокуратури України та Закону України «Про звернення громадян» щодо реєстрації звернення, його розгляду та надання відповіді заявнику, тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірними дій другого відповідача та зобов’язання його вчинити певні дії.
Між тим, листи від 24.01.2011р. та від 11.02.2011р. не містять інформації щодо решти питань, які ставила позивачка в заяві від 30.12.10р., а саме: про витребування з прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська, Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області матеріали справ по її заявам від 01.03.2010 року, від 27.05.2010 року №2660, від 11.08.2010 року №4151вх-10 та доручення їх більш кваліфікованим фахівцям іншої прокуратури міста для вирішення питання по суті; порушення питання на нараді щодо зміни прокурора прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська Лисенка С.М. як невідповідного займаній посаді, що не узгоджується з вимогами положень ст.ст.15, 19 Закону України «Про звернення громадян».
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).
Будь-які інші листи-відповіді прокуратури Дніпропетровської області на звернення гр.ОСОБА_3 від 30.12.10р., які б стосувались усього переліку питань, поставлених у зверненні, у справі відсутні.
Перший відповідач не надав суду доказів того, що заява позивачки від 30.12.10р. розглянута ним відповідно до приписів Закону України «Про звернення громадян» в повному обсязі, у зв’язку із чим позов в частині визнання неправомірними дій прокуратури Дніпропетровської області в особі прокурора Марчук Н.В. за ненадання своєчасної повної та обґрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_3 від 30.12.2010 року та зобов’язання останню надати повну та об’єктивну відповідь на таке звернення підлягає до задоволення.
24 січня 2011 року на адресу прокуратури Дніпропетровської області гр.ОСОБА_3 направлено телеграму, в якій вона просить терміново втрутитись та взяти під особистий контроль розгляд скарг, що надійшли до прокуратури Дніпропетровської області за вх.№55001 від 16.11.2010 року, вх.№101 від 04.01.2011 року.
Ненадання своєчасної відповіді згідно ст.20 Закону України «Про звернення громадян» першим відповідачем на звернення позивачки від 24.01.11р. вона вважає не законним та таким, що порушує її гарантовані Констутуцією права та охоронювані законом інтереси.
Статтею 5 Закону України «Про звернення громадян» встановлені вимоги до звернення, а саме: звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань; у зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги; звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства; звернення може бути подано як окремою особою (індивідуальне), так і групою осіб (колективне); письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.
Звернення, оформлене без дотримання цих вимог, повертається заявникові з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.
Як вже зазначено вище, звернення від 24.01.11р. надіслано позивачкою до прокуратури Дніпропетровської області у формі телеграми, зі змісту якої вбачається, що вона не підписана заявником, що є недодержанням зі сторони гр.ОСОБА_3 вимог ст.5 зазначеного Закону щодо форми звернення і така телефонограма не може розцінюватись судом як звернення.
Від-так, позовні вимоги про визнання неправомірними дій першого відповідача за ненадання своєчасної, повної та обґрунтованої відповіді на звернення від 24.01.11р. та зобов’язати прокуратуру надати повну та об’єктивну відповідь на звернення від 24.01.11р. є необґрунтованими та безпідставними, у зв’язку із чим в задоволенні таких суд відмовляє.
Керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задоволити частково.
Визнати неправомірними дії прокуратури Дніпропетровської області в особі прокурора Марчук Н.В. за ненадання своєчасної повної та обґрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_3 від 30.12.2010 року.
Зобов’язати прокуратуру Дніпропетровської області в особі прокурора Марчук Н.В. надати повну та об’єктивну відповідь на звернення від 30.12.2010 року ОСОБА_3
В задоволені решти позовних вимог – відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 21.06.11р.
Суддя
С.В. Ніколайчук