ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/5693/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боженко Наталії Василієвни
при секретаріМакаревич К.В.
за участю:
позивача
представника відповідача ОСОБА_3
Надтока Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
17 травня 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2011 року надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 лютого 2011 року позивачу стало відомо про існування постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови АЕ № 1078775 від 17.10.2010 року, яка була винесена Інспектором ДПС Солонянського взводу ДПС старшиною міліції Хуторним В.І. на суму штрафу 260 грн. Вважає постанову такою, що не відповідає вимогам до виконавчого документу, відкрита на суму більшу, ніж сума штрафу та просить її скасувати, а дії державного виконавця визнати протиправними.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечував, надав письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи, в яких зазначив, що діяв відповідно до норм законодавства, просив в задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 17.10.2010 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ 1 № 078775 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Підстави та порядок винесення постанови про адміністративні правопорушення встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Так, відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Крім цього, постанова підписується посадовою особою, а також міститься вказівка про порядок і строк її оскарження.
21 січня 2011 року дана постанова надійшла на примусове виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для виконання за місцем мешкання боржника.
Державний виконавець, згідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606 ХІV (надалі – Закон України «Про виконавче провадження») (чинної на момент виникнення правовідносин) відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Статтею 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік прав та обов’язків сторін виконавчого провадження, зокрема, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов’язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.
Посадові особи відділів державної виконавчої служби відповідно до КУпАП не наділені повноваженнями щодо втручання в діяльність органів ДАЇ при винесені постанов про адміністративні правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху. Постанова відміток про її оскарження не містила, а тому відповідачу не було відомо про її оскарження.
Згідно зі штампу на постанові АЕ1 № 078775 від 17.10.2010 року, постанова набула чинності 27.10.2010 року.
Згідно до п.2 резолютивної частини виконавчого документа, на підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати боржником штрафу з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби слід стягнути подвійний розмір штрафу.
26.01.2011 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №23928855 по стягненню штрафу в подвійному розмірі, а саме 520 гривень та встановив боржнику семиденний строк для добровільного виконання постанови.
Але, частиною другою статті 308 КУпАП встановлено, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу. Відповідно до складу правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП на позивача був накладений штраф в розмірі 260 гривень. Постанова ДАЇ не може містити порядок її виконання або відображати будь-які інші відомості, які не передбачені ст.283 КУпАП. А державний виконавець не може самостійно змінювати виконавчий документ.
Крім того, постанова у справі про адміністративне правопорушення не містила обов’язкових реквізитів, які визначенні в статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» та повинні міститься у виконавчому документі.
01.02.2011 року позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови та повідомив про оскарження ним постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач надав в судове засідання постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.02.2011 року по справі № 2а-819/11, згідно з якою постанова про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №078775 від 17.10.2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП визнана протиправною та скасована, провадження по справі про адміністративне правопорушення – закрито.
Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Частина 1 статті 71 КАС України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В судовому засіданні відповідач не довів правомірність свого рішення.
Згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по винесенню постанови ВП № 23928855 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови АЕ1 №078775 від 17.10.2010 року протиправними та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дорогобід Євгенія Вікторовича ВП №23928855 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови АЕ1 №078775 стосовно боржника ОСОБА_3, який проживає за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Шевченко, буд.36-а, кв.11 про стягнення штрафу на суму 520 гривень.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови – задовольнити.
Визнати дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення Постанови ВП №23928855 від 26.01.2011 року про відкриття виконавчого провадження на виконання постанови серія АЕ1 №078775 від 17.10.2010 року – протиправними.
Скасувати Постанову Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дорогобід Євгенії Вікторівни ВП №23928855 від 26.01.2011р. про відкриття виконавчого провадження на виконання постанови Серія АЕ1 №078775 від 17.10.2010р. про стягнення штрафу на суму 520 (п’ятсот двадцять) гривень з боржника.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 06.06.2011 року.
Суддя
Н.В. Боженко