ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/5097/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
при секретаріГрушко Н.В.
за участю:
представника позивача
представника позивача
представника відповідача Пономарьова В.Д.
Залізко В.С.
Обертас В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "КОП" до Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Юр’ївського районного управління юстиції Обертас В.В. про визнання дій посадових осіб незаконними, скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2011 року Фермерське господарство «КОП» (далі – позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Юр”ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області (далі – відповідач) про визнання дій посадових осіб незаконними, скасування постанови з вимогами про визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр”ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області за фактом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2010 р. № 23340465, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2010 р. № 23340465.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, які полягають в тому, що позивач не отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження і не був повідомлений про строк, наданий на добровільне виконання рішення суду, яке на даний час виконано позивачем.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши свою позицію тим, що постанова від 08.12.2010 р. винесена з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», позивач добровільно не виконав рішення суду в установлений законом строк, тому повинен сплатити виконавчий збір.
Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
В провадженні відділу державної виконавчої служби Юр”ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області знаходилося виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса № 3820 від 03.11.2010 р. про стягнення з Фермерського господарства «КОП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» суми 110308,16 грн.
11.11.2010 р. головним державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику надано строк на добровільне виконання рішення суду до 18.11.2010 р.
Копія зазначеної постанови за вих. № 03/5619 від 11.11.2010 р. була направлена на адресу Фермерського господарства «КОП».
18 листопада 2010 р. головним державним виконавцем була винесена постанова про стягнення виконавчого збору. Копія постанови за вих. № 03/5620 від 18.11.2010 р. була направлена на адресу Фермерського господарства «КОП».
На адресу відділу державної виконавчої служби Юр”ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» про закриття виконавчого провадження в зв’язку зі сплатою Фермерським господарством «КОП» суми боргу в повному обсязі станом на 30.11.2010 р.
Факт сплати заборгованості Фермерським господарством «КОП» підтверджується довідкою про списання коштів, наданою Павлоградським відділенням АТ Райффайзен Банк Аваль, згідно якої сума боргу сплачена в повному обсязі 29.11.2011 р.
08.12.2010 р. головним державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та про виведення виконавчого збору в окреме виконавче провадження. Копії зазначених постанов за вих. № 03/6938 від 08.12.2010 р. були направлені на адресу Фермерського господарства «КОП».
08.12.2010 р. головним державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Фермерського господарства «КОП» на користь відділу державної виконавчої служби Юр”ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області виконавчого збору в сумі 9430,81 грн. Копія постанови за вих. № 03/6261 від 08.12.2010 р. була направлена на адресу Фермерського господарства «КОП».
13.04.2011 р. голова Фермерського господарства «КОП» звернувся до відділу державної виконавчої служби Юр”ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області з заявою про надання йому копій постанов від 08.12.2010 р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Фермерського господарства «КОП» на користь відділу державної виконавчої служби Юр”ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області виконавчого збору в сумі 9430,81 грн., від 11.11.2010 р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Фермерського господарства «КОП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» суми 110308,16 грн. У заяві боржника зазначено, що станом на 30.03.2011 р. він не отримував копії вказаних постанов.
14 квітня 2011 р. за вих. № 03/2704 копії постанов від 08.12.2010 р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Фермерського господарства «КОП» на користь відділу державної виконавчої служби Юр”ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області виконавчого збору в сумі 9430,81 грн., від 11.11.2010 р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Фермерського господарства «КОП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» суми 110308,16 грн. були повторно направлені на адресу Фермерського господарства «КОП».
Фермерським господарством «КОП» копії зазначених постанов були отримані 19.04.2011 р., що підтверджується підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення, копія якого знаходиться в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред’явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільно виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення – п’ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувану, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Згідно до ч. 7 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, у разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Згідно до п.п. 3, 8 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Відповідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представником відповідача надано суду докази направлення на адресу Фермерського господарства «КОП» постанов від 08.12.2010 р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Фермерського господарства «КОП» на користь відділу державної виконавчої служби Юр”ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області виконавчого збору в сумі 9430,81 грн., від 11.11.2010 р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Фермерського господарства «КОП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» суми 110308,16 грн., та не надані докази отримання позивачем вказаних постанов.
Посилання представника відповідача на заяву Фермерського господарства «КОП» від 15.03.2011 р. про зняття арешту з майна, до якої додана копія постанови від 11.11.2010 р. про відкриття виконавчого провадження, не береться судом до уваги, оскільки свідчить про отримання позивачем зазначеної постанови станом на 15.03.2011 р. і не доводить факту отримання постанови Фермерським господарством «КОП» в межах строку, встановленого на добровільне виконання рішення суду, вказаному в постанові – з 11.11.2010 р. по 18.11.2010 р.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши усі докази по справі у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав,свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
З позовних вимог вбачається, що позивач вважає протиправним стягнення з нього виконавчого збору з наведених вище підстав. Фермерське господарство «КОП» звернулося до суду з вимогою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2010 р. № 23340465. Для здійснення повного захисту прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати постанову від 18.11.2010 р. № 22512704 про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову від 08.12.2010 р. № 22512704 про виведення виконавчого збору в окреме виконавче провадження.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 94, 128, 158-163, 167, 186, 254, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Фермерського господарства «КОП» до відділу державної виконавчої служби Юр”ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій посадових осіб незаконними, скасування постанови – задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр”ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2010 р. № 23340465, постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр”ївського районного управління юстиції України від 08.12.2010 р. № 22512704 про виведення виконавчого збору в окреме виконавче провадження, постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр”ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 18.11.2010 р. № 22512704 про стягнення з боржника виконавчого збору.
Судові витрати в розмірі 3,40 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Фермерського господарства «КОП».
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова виготовлена у повному обсязі 20.06.2011 року.
Суддя
О.С. Рябчук