ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №  2а/0270/904/11                                                   

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.  

Суддя-доповідач:  Голота Л. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді:  Голоти Л. О.

суддів:  Курка О. П.,  Совгири Д. І.

при секретарі:  Семеновій Г.В.

за участю представників сторін:

позивача - Томенко Р.В.

відповідача (апелянта) - Вознюк В.В., Роздобудько П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною бездіяльність, стягнення сум , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Барлінек-Інвест» звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001342330 від 18.02.2011р.  

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2011 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці № 0001342330 від 18.02.2011р.  

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДПІ у м. Вінниці по справі подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав викладених в запереченні від 16.06.2011р. вхід. № 3828.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, які з’явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Вінниці проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Барліне Інвест» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за період з 01.10.2010 року по 30.11.2010 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.2010 року по 31.10.2010 року, за результатами якої складено акт від 08.02.2011 року № 409/2330/34004579.

Так, актом перевірки підтверджено бюджетне відшкодування у податкових деклараціях з ПДВ: за жовтень 2010 року (подана Декларація від 06.12.2010 року) в сумі 3219509 грн., за листопад 2010 року (подана Декларація від 20.12.2010 року) в сумі 4348846 грн.; на порушення п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”ТОВ “Барлінек Інвест” завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку: за жовтень 2010 року на суму 514664 грн., за листопад 2010 року на суму 232967 грн.; на порушення п.п. 7.4.4, п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 статті 7 Закону ТОВ "Барлінек Інвест" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у податковій декларації з ПДВ: за жовтень 2010 року на 269639 грн., за листопад 2010 року на 14113 грн.; на порушення п.п.3.1.3 п. 3.1. статті 3, п.п. 6.2.1 п. 6.2 статті 6 Закону ТОВ "Барлінек Інвест" занижено обсяг експортних операцій за листопад 2010 року на 493 грн.

За висновками акту перевірки ДПІ у м. Вінниці винесено податкове повідомлення-рішення від 18.02.2011 року № 0001342330, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 747631 грн.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду, (п.п. 7.7.1. п.7.7 ст. 7 Закону) - при від'ємному значенні цієї суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (з відповідними змінами та доповненнями) платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 цієї ж статті визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання  коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання  податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.7.5 ст. 7 цього Закону встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Згідно п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідач безпідставно намагається перекласти обов'язок щодо доказування підстав заперечення проти позову на суд, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того, не можна не погодитися з висновком суду першої інстанції, що загальний строк, протягом якого податковий орган має перевірити достовірність нарахування бюджетного відшкодування, становить 30 днів, наступних за днем отримання декларації.

Таким чином, контролюючий орган за наслідками перевірки декларацій за жовтень-листопад 2010р. мав зробити остаточний висновок про правомірність заявленої до відшкодування суми ПДВ або її перевищення протягом 30 днів з дня отримання зазначених вище декларацій.

Пунктом 7.7.5 ст. 7 цього Закону також встановлено, що податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Посилання відповідача на п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», норми якого визначають, що у разі відмови з боку постачальника товарів (робіт, послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку заповнення податкової накладної,  покупець таких товарів має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум такого податку до складу податкового кредиту, а також відсутність заяви позивача зі скаргою відносно постачальника є необґрунтованим.

Відтак, враховуючи, що позивач вчинив усі передбачені законодавством дії, необхідні для реалізації належного йому права на відшкодування сум податку на додану вартість, не доведено існування будь-яких обставин, які б свідчили про протиправність вимог позивача, а тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачу підлягає бюджетне відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України за жовтень 2010р. в розмірі 3 219 509,00 грн., за листопад 2010р. в розмірі 4 348 846,00 грн.

П.п. 7.7.6 п.п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Отже, податковий орган, як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість та правомірності бюджетного відшкодування, зобов’язаний діяти у спосіб, передбачений законом, а саме: за наслідками перевірок надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування, шляхом надіслання відповідного податкового повідомлення –рішення.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від  01.04.2010 р. по справі № 2-а-0270/904/11 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу  Державної податкової інспекції у м.Вінниці, – залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2011 року, – без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в  касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі  29 червня 2011 року .

          Головуючий                                                   /підпис/           Голота Л. О.

          Судді                                                            /підпис/           Курко О. П.

                                                                      /підпис/           Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар