ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/1067/11
Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.
Суддя-доповідач: Голота Л. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Голоти Л. О.
суддів: Курка О. П., Совгири Д. І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у м. Могилів-Подільському на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський приладобудівний завод" до Управління Пенсійного Фонду України у м. Могилів-Подільському про скасування рішення про застосування фінансових санкцій , -
В С Т А Н О В И В :
У березні 2011 року публічне акціонерне товариство «Могилів-Подільський приладобудівний завод» звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Могилів-Подільському про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 57 від 21.02.2011 року.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року позовні вимоги задоволенні у повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою і просив апеляційний суд скасувати це рішення оскільки воно прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
До суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.06.2011р.).
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для розгляду апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до вимог ч. 4 ст. 196, ст. 197 КАС України, визнала можливим розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Принципи, основи та механізм функціонування системи загальнообов’язкового державного пенсійного страхування визначені в Законі України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року №1058-IV (далі по тексту - Закон).
Стаття 3 Закону визначає, що суб'єктами системи пенсійного забезпечення в Україні є, зокрема Пенсійний фонд і страхувальники.
Частиною 3 статті 15 Закону встановлено, що страхувальники набувають статусу платників страхових внесків до Пенсійного фонду з дня взяття їх на облік територіальним органом Пенсійного фонду.
Судом встановлено, що ПАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» зареєстрований Виконавчим комітетом Могилів-подільської міської ради Вінницької області 03.10.1996р. та являється платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, зареєстроване в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Могилів-Подільському.
Відповідно до п. 4 частини другої ст. 17, частини шостої ст. 21 Закону страхувальник зобов'язаний подавати звітність територіальним органам Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, які встановлені Пенсійним фондом.
Відповідно до пункту 7 частини 9 статті 106 Закону виконавчі органи Пенсійного фонду застосовують до страхувальників фінансові санкції за несплату, неповну або несвоєчасну сплату авансових платежів із страхових внесків, передбачених цим Законом, - штраф у розмірі 50 відсотків сум несплачених або своєчасно не сплачених авансових платежів.
Судом І інстанції встановлено, що 21 лютого 2011 року відповідачем було прийнято рішення до ПАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» про застосування фінансових санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату авансових платежів із страхових внесків в загальному розмірі 73305,51 грн.
Як вбачається зі спірного рішення, воно прийняте на підставі пункту 7 частини 9 ст.106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Як встановлено судом, 1 січня 2011 року набув чинність Закон України «Про збір на загальнодержавне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-УІ. У зв’язку з чим пункт 7 частини 9 статті 106 Закону втратив чинність.
Відповідно, з 01.01.2011р. втратили чинність норми, які визначали склад правопорушення і розміри відповідальності в галузі нарахування і стягнення страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.
Виходячи зі змісту пункту п.п «й» 12 розділу VIII Перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», органи пенсійного фонду зберегли повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом, тобто в тому числі повноваження, передбачені статтею 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».
Водночас, відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.
Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1/99-рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що виходячи з викладеного, якщо діяння перестало бути порушенням в зв’язку зі втратою чинності нормативним актом, що регулював відповідальність за порушення, то і санкції, передбачені нечинним нормативним актом, не можуть бути застосовані.
Щодо посилання апелянта на норми абз. 5, 6 п.7 розділу 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на те, що дана норма визначає порядок стягнення заборгованості саме нарахованих та/або не сплачених (що вже слідує після нарахування) у період до 01.01.2011р., в тому числі страхових внесків строк сплати яких на 01.01.2011р. не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій, а в дані справі фінансові санкції були нараховані вже після 01.01.2011р.
Тому, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
За таких підстав, апеляційну скаргу –необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції –без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у м. Могилів-Подільському, – залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року, – без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Головуючий /підпис/ Голота Л. О.
Судді /підпис/ Курко О. П.
/підпис/ Совгира Д. І.
З оригіналом згідно:
секретар