ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  

У Х В А Л А

05.11.2024                                        м. Дніпро          Справа № 908/6167/15 (908/3709/23)

Суддя Центрального апеляційного господарського суду

Парусніков Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2024 (суддя Черкаський В.І; повне рішення складено 23.08.2024) у справі № 908/3709/23

за позовом позивча-1 – ОСОБА_2 , м. Запоріжжя

позивача-2 – ОСОБА_3 , м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя

треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів:

- ОСОБА_4 , м. Запоріжжя

- Степанова Людмила Гаріївна, м. Запоріжжя

- ОСОБА_5 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_6 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_7 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_8 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_9 , м. Запоріжжя

- Обслуговуючий кооператив “Будівельно-житловий кооператив “Зірковий Запоріжжя”, м. Запоріжжя

- Олійник Олена Єгорівна, м. Запоріжжя

- ОСОБА_10 , м. Запоріжжя

- Ситнік Віктор Леонтійович, м. Запоріжжя

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача:

- ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

- Щолкін Микола Володимирович, м. Запоріжжя

про зобов`язання занести відомості про об`єкти незавершеного будівництва до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва,

розглянутої в межах справи № 908/6167/15

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа»,        м. Запоріжжя, -

                                                  ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.2024 у справі № 908/6167/15 (908/3709/23).

Розглянувши подані матеріали, суддя-доповідач доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України    до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір»    судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік»    з 01 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2684,00грн.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи зміст позовних вимог, до сплати за дві позовні вимоги немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 5368,00 грн.

Підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви.

Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті за оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.2024 у справі № 908/6167/15 (908/3709/23) становить 8052,00 грн (5368,00 грн х 150%).

Скаржником не надано доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у встановленому законом розмірі.

Посилаючись на пункт 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», скаржник звернувся з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник посилається на скрутне матеріальне становище та відсутність у нього доходів, на підтвердження чого надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, згідно з якими сума річного доходу скаржника за 2023 рік складає 154000,00 грн.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, розстрочення, відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом строках та розмірі, покладається на заінтересовану сторону.

Апеляційний господарський суд зазначає, що диспозиція абзацу першого частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» і висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у постанови від 29.11.2023 у справі               № 906/308/20, прямо вказують на право суду, зокрема звільняти від сплати судового збору, враховуючи майновий стан саме сторони,    тоді як за правилами господарського судочинства до сторін належать позивачі та відповідачі (стаття 45 Господарського процесуального кодексу України), а не третя особа, що є учасником у справах позовного провадження, якою є заявниця є у цій справі, (статті 41 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки скаржниця є третьою особою у даній справі без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, у апеляційного господарського суду немає підстав для розгляду по суті та оцінки обґрунтованості визначених у клопотанні третьої особи причин для звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України    суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172    цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги, скаржниці необхідно надати апеляційному господарському суду докази сплати судового збору у сумі 8052,00 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями    174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2024 у справі № 908/6167/15 (908/3709/23) залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги, скаржниці необхідно надати Центральному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору у сумі 8052,00 грн протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

          Головуючий суддя                                                            Ю. ПАРУСНІКОВ