провадження №2/279/2092/24

Справа № 279/6052/24

У Х В А Л А

07 листопада 2024 року

        Суддя   Коростенського міськрайонного суду Житомирської області  Коваленко  В.П. розглянувши  матеріали   цивільної  справи  за  позовом  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання,-

В С Т А Н О В И В:

       Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 05.11.2024 року в провадження судді Коростенського міськрайонного суду Коваленко В.П. надійшов вищезначений позов .     

          Ознайомившись з матеріалами справи та доданими до неї додатками, вбачається, що є обставини, за яких я, як суддя – головуючий, не можу приймати участь в розгляді даної цивільної справи, з наступних підстав.

               Частиною статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав зазначених у статтях 36,37,38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

               В моєму провадженні перебувала цивільна справа з аналогічними позовними вимогами : № 279/2933/20 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ, товариства з обмеженою відповідальністю « Українська холдингова лісопильна компанія» , про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємств на території м. Коростеня Житомирської області та стягнення моральної шкоди.

              Рішенням суду від 23.07.2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , відмовлено за безпідставністю.

               Постановою Житомирського апеляційного суду від 16.11.2021 року рішення Коростенського міськрайонного суду від 23.07.2021 скасовано та ухвалено нове .

               З огляду на те, що мною вже була висловлена думка у справі з аналогічними позовними вимогами , моя позиція про те, що експертиза проведена в іншому провадженні і не може слугувати доказом в іншій справі залишилась незмінною, та прийняття відповідного рішення може викликати сумнів у сторін по справі в об`єктивності і неупередженості судді, тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

              Пунктом 5 частини 1статті 36 ЦПКвизначено, що суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

              Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

               У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

       Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

               За таких обставин, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, а справу необхідно передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

               Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України,-

                                       П О С Т А Н О В И В :

       Заявити по цивільній справі  за позовом  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання - самовідвід.

        Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

               Ухвала оскарженню не підлягає.        

        Суддя: В.П.Коваленко