Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13963/24

Провадження № -кп/758/1599/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2024 м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження

№ 12024105070000842 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Світловодськ, Кіровоградської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично прожива за адресою:

АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повністю згоден із встановленими органами досудового розслідування обставинами вчиненого ним проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні, просив визначити покарання у виді штрафу у розмірі до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2024 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за кермом автомобіля марки «Ford C-Мах», сірого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_3 .

У цей час до нього підійшов ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де між ними виник словесний конфлікт з приводу мобільного телефону його знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час вказаного конфлікту в ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, реалізуючи який ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом і тримаючи в своїй правій руці балончик з газом дратівливої дії, через опущене ведійське вікно автомобіля розпилив вміст з нього в обличчя ОСОБА_5 .

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки та бульварної слизової І ступеня лівого ока, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставини вчинення указаного кримінального проступку не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви, та підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

На виконання вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані: 1) заява обвинуваченого, складена в присутності захисника, про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; просив визначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись вимогами КПК України щодо особливостей спрощеного провадження стосовно кримінальних проступків, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, доведена, при цьому дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги особу обвинуваченого, характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення, відсутність примирення між обвинуваченим та потерпілим, настання наслідків для потерпілого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Пом`якшує покарання обвинуваченого його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

З огляду на наведене, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді, що стимулюватиме його у подальшому до правомірної поведінки, а саме: громадські роботи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби. Матеріалами кримінального провадження не встановлено обставин, що виключають можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 даного виду покарання.

Суд вирішує питання про долю речових доказів та процесуальні витрати відповідно до вимог ст. ст. 100, 125 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази - DVD-R диск - зберігати при матеріалах провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1