Справа №  1-76/11  

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н  И

          06.06.2011  року  Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого  -   судді  Пухарєвої О.В.,

при секретарі – Воловідник Г.В.,

з участю прокурора  - Данко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя  АДРЕСА_1  громадянина України,    українця,  з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,   раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя  АДРЕСА_1  громадянина України,    українця,  з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого,   раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя АДРЕСА_1  громадянина України,    українця,  з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого,   раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

          Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 28 лютого 2011 року, приблизно о 15:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, вступивши в попередню змову, втрьох скориставшись відсутністю сторонніх осіб та вільним доступом, скоїли таємну крадіжку металевого шлагбауму, вартістю 300 гривень який знаходився на узбіччі вулиці Головної, в с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області і належав бурякоприймальному пункту ВАТ «Цукровий завод «Хрещатик». Після чого ОСОБА_1,  ОСОБА_4   та ОСОБА_3разом з викраденим з місця скоєння злочину скрилися, спричинивши матеріальні збитки ТзОВ «Цукровий комбінат «Хрещатик» на загальну суму 300 гривень.

 Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  свою вину у вчиненому злочині визнали повністю, щиро розкаялися і підтвердили обставини вчиненої ними крадіжки згідно пред’явленого їм обвинувачення.   

Представник цивільного позивача ТзОВ «Цукровий комбінат «Хрещатик» ОСОБА_6 суду  показав, що він являється начальником бурякопункту с. Вікно. З вулиці Головної до бурякопункту є дорога, на початку якої знаходиться металевий шлагбаум, що обмежує рух автотранспорту на території бурякопункту. Даний шлагбаум є власністю бурякопункту, однак місце де він розташований не відноситься до території бурякопункту. 3 березня 2011 року охоронник бурякопункту ОСОБА_7 повідомив, що викрадено металевий шлагбаум, який обмежує рух автотранспорту на території бурякопункту. Згодом йому стало відомо, що крадіжку шлагбаума скоїли місцеві жителі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1. При розмові з ОСОБА_3, останній добровільно зізнався в скоєнні крадіжки, тому він дав ОСОБА_3 термін до 4 березня 2011 року повернути викрадене. Вранці 4 березня 2011 року ОСОБА_3 викрадене не повернув, а тому він змушений був звернутися із заявою до правоохоронних органів. Вартість викраденого шлагбаума становить 300 гривень. В даний час до підсутдних не має претензій матеріального та морального характеру, оскільки останні відшкодували завдані збитки.

Враховуючи те, що підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі підсудні, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз’яснивши їм положення ч. 3 ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299, ст. 301-1 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.    

Враховуючи викладене, суд допитавши підсудних та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особи підсудних, прийшов до висновку, що вина у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена повністю. Дії підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення підсудним  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, роль кожного в його  вчиненні, особу кожного  підсудного, а також обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.  

Обставиною, що обтяжує покарання підсудним  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Суд враховує, що ОСОБА_1, вчинив  злочин середньої тяжкості, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Також суд враховує визнання підсудним вини, з’явлення із повинною, щире каяття, добровільне відшкодування збитків, а також запевнення про неприпустимість подібного в майбутньому, і вважає ці обставини такими, що пом”якшують покарання. У зв”язку з наведеним, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати вимоги ст. 69 КК України, тобто покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин.

Суд враховує, що ОСОБА_2, вчинив  злочин середньої тяжкості, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Також суд враховує визнання підсудним вини, щире каяття, добровільне відшкодування збитків, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також запевнення про неприпустимість подібного в майбутньому, і вважає ці обставини такими, що пом”якшують покарання. У зв”язку з наведеним, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати вимоги ст. 69 КК України, тобто покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин.

Суд враховує, що ОСОБА_3, вчинив  злочин середньої тяжкості, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.  Також суд враховує визнання підсудним вини, з’явлення із повинною, щире каяття, добровільне відшкодування збитків, наявність на утриманні  неповнолітньої дітини та вагітної дружини, а також запевнення про неприпустимість подібного в майбутньому, і вважає ці обставини такими, що пом”якшують покарання. У зв”язку з наведеним, суд вважає, що до ОСОБА_3 слід застосувати вимоги ст. 69 КК України, тобто покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин.

Представником цивільного позивача цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі – чотири металеві фрагменти, що знаходяться на зберіганні у цивільного позивача ОСОБА_6, слід залишити ТзОВ «Цукровий комбінат «Хрещатик».

Речовий доказ по справі – автомобіль марки "MERCEDES – BENZ МВ 100 D"  державний номер НОМЕР_1, який переданий на зберігання ОСОБА_2, слід повернути останньому.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -  

ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого  ст.185 ч.2  КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого  ст.185 ч.2  КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2  КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу  залишити  підписку про невиїзд.

Речові докази по справі – чотири металеві фрагменти, що знаходяться на зберіганні у цивільного позивача ОСОБА_6, залишити ТзОВ «Цукровий комбінат «Хрещатик».

Речовий доказ по справі – автомобіль марки "MERCEDES – BENZ МВ 100 D"  державний номер НОМЕР_1, який переданий на зберігання ОСОБА_2,  повернути останньому.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Заставнівський  районний суд.           

          Суддя:                                                                       Пухарєва  О.   В.