Справа № 2-104 Категорія 20

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                                      Маневицький районний суд Волинської області

в складі:       головуючого - судді                             Невара О.В.

при секретарі                                       Леферович І.М.

за участю:   позивача                                                ОСОБА_1

відповідача                                          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Маневичі справу № 2-104 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди на загальну суму 1000 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди на загальну суму 1000 грн. Свої вимоги обгрунтував тим, що 23.11.2006 року на подвір'ї біля житлового будинку, у с Старий Чорторийськ Маневицького району, де він проживає, під час суперечки відповідачка спричинила йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, вдаривши його відром в область обличчя. За наслідками проведеної перевірки Маневицьким РВ УМВС України у Волинській області по даному факту було відмовлено в порушенні кримінальної справи. З приводу спричинених тілесних ушкоджень позивач на стаціонарному лікуванні не перебував. Вважає, що внаслідок спричинення тілесних ушкоджень йому було завдано моральної шкоди, яка полягала у нервовому потрясінні, фізичних стражданнях та переживаннях в зв'язку з спричиненням тілесних ушкоджень. Моральну шкоду позивач оцінює в сумі 1000 гривень. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив стягнути в його користь з відповідачки ОСОБА_2 моральну шкоду на суму 1000 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь 1000 гривень моральної шкоди, яку він обґрунтував у позовній заяві, а також судові витрати по даній справі на суму 10 грн., а всього кошти на загальну суму 1010 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, пояснивши, що дійсно 23.11.2006 року на подвір'ї біля житлового будинку, у с Старий Чорторийськ Маневицького району, де вона проживає, між нею та ОСОБА_1 виникла суперечка, під час якої не вона йому, а, навпаки, він їй спричинив тілесні ушкодження. Ніякого удару позивачу відром вона не наносила і при бажанні цього зробити не могла б, так як відро було лише у ОСОБА_1 і воно було повністю наповнене водою. Вважає вимоги позивача безпідставними, а тому у задоволенні позову просила відмовити. Рахує, що таким чином позивач вирішив їй помститися в зв'язку з тим, що вона свідчила в суді при розгляді справи про відібрання дітей та визначення їх місця проживання на користь дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_3. Дана справа була вирішена не на користь ОСОБА_1 в зв'язку з чим він неодноразово їй погрожував, що вона пошкодує за дані нею на суді показання.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила, що дійсно 23.11.2006 року на подвір'ї біля їх будинку, у с Старий Чорторийськ Маневицького району, мала місце суперечка між ОСОБА_1, який намагався без черги набрати в відро воду з колонки, та ОСОБА_2, яка в той час сама набирала воду у ванночку. Ніяких тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 вона не бачила. Бійки між позивачем та відповідачкою вона також не бачила. Підтвердила, що зробила ОСОБА_1., який схватив ОСОБА_2 за руки і відводив її в сторону від колонки, зауваження. Після цього суперечка між ними закінчилась. У ОСОБА_2 вона дійсно бачила кров на нижній губі. ОСОБА_1 під час суперечки зірвав з голови ОСОБА_2 хустку. Зазначене підтвердила в судовому засіданні свідокОСОБА_5

З дослідженого в судовому засіданні відмовного матеріалу № 740 від 28.11.2006 року встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.11.2006 року на подвір'ї біля їх будинку, у с Старий Чорторийськ Маневицького району, мала місце суперечка. Причиною суперечки стало те, що ОСОБА_1 намагався без черги набрати воду з колонки. В ході проведеної перевірки будь-яких даних про те, що під час суперечки ОСОБА_2 були спричинені ОСОБА_1. тілесні ушкодження, зокрема, шляхом нанесення удару відром, не здобуто. Із заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень позивач ОСОБА_1 звернувся лише 27.11.2006 року, вказавши, що це ніби зробила ОСОБА_2

Згідно акту судово-медичного дослідження № 181 від 27.11.2006 року на тілі ОСОБА_1 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа без зміщення та саден перенісся і правої брови, які утворились внаслідок травмуючої дії тупих предметів. Будь-які специфічні ознаки, що вказували б на характерні особливості слідоутворюючої поверхні травмуючих предметів в ушкодженнях відображення не знайшли.

Суд вважає встановленим, що позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні відповідно до ст. 60 ЦПК України не представлено будь-яких переконливих доказів спричинення йому тілесних ушкоджень саме відповідачкою ОСОБА_2 Пояснення позивача ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених позовних вимог більш нічим не підтверджені і не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи. Вказані пояснення позивача ОСОБА_1 спростовуються як поясненнями відповідачки ОСОБА_2, так і показаннями свідка ОСОБА_4. в судовому засіданні, з яких встановлено, що тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_1 23.11.2006 року ні під час його суперечки з ОСОБА_2, ні після її закінчення, не було. Проведеною працівниками Маневицького РВ УМВС перевіркою за заявою ОСОБА_1 також не встановлено факту нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди на загальну суму 1000 гривень слід відмовити із-за безпідставності.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судових витрат.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212 ЦПК України, ст. 1167 Цивільного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.