ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
26.09.06 Справа № 4/269-26/25
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Г.Гнатюк
суддів Н.Кравчук
О.Мирутенко
розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства „Казбек” №530 від 11.05.2006р.
на рішення Господарського суду Львівської області від 23.03.2006р.
у справі №4/269-26/25
за позовом Приватного підприємства „Казбек”, м.Львів
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Співдружність-2001”, м.Львів
про стягнення 10 300,00 грн.
за участю представників:
від позивача: не з”явився
від відповідача: не з”явився
Представники сторін в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Львівської області від 23.03.2006р. (суддя Деркач Ю.Б.) по даній справі за позовом Приватного підприємства „Казбек”, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Співдружність-2001”, м.Львів про стягнення 10 300,00 грн. у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.
Позивач не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про перегляд вищевказаного рішення суду в порядку апеляційного провадження, просить рішення скасувати і прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити.
Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду розгляд справи відклався з підстав викладених в ухвалах.
Для з”ясування юридичної адреси відповідача надсилався запит в Облстатуправління. Відповідь не надійшла, однак в матеріалах справи наявна довідка про включення ТзОВ „Співдружність-2006” до ЄДРПОУ(а.с.46) станом на 08.02.2006р. і вказана адреса на яку і надсилалась кореспонденція суду.
Представник скаржника в засідання суду 29.08.2006р. та 26.09.2006р.не з”явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, оскільки поштові повідомлення повернулися з відміткою про отримання.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного:
Між сторонами по справі укладено договір за №66 про проведення оцінки майна, згідно якого відповідач доручає, а Експерт - позивач приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з незалежної оцінки майнового комплексу по виготовленню паркету, який знаходиться за адресою: Львівська область, Золочівський район, с. Струтин і Підгороднє.
Укладеним між сторонами договором визначено термін виконання робіт 15 днів з моменту укладення. Вартість робіт погодження сторонни у договорі і становить 10000,00 грн. Розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаного між сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.
Пункотм 2.3 договору передбачено, що звіт про експертну оцінку передається відповідачу після перерахування повної суми за виконані роботи, тобто 10000,00 грн.
Із твереджень скаржника зобов»язання за укладеним договором ним виконано в повному обсязі, проте відповідач своєчасно не оплатив замовлені роботи і йому нараховано 3% річних в сумі 300 грн.
У відповідності до ст. 625 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .
Однак, як вбачається із умов договору, основною підставою для провдення розрахунків є підписання акту приймання-передачі робіт і перерахування суми по договору і лише тоді відбувається передача звіту.
Виходячи із матеріалів справи, та з доводів скаржника звіт про експертну оцінку ним передано відповідачу без врахування умов договору, а саме п.2.2 та п.2.3., тобто ні акт приймання-предачі, ні оплата за договором не відбулася. Як вбачається із поданих доказів позивачем у підтвердження своїх вимог, а саме з акту приймання-передачі від 20.07.04р. він підписаний лише позивачем (а.с.10) і згідно поштової квитанції надісланий відповідачу лише 19.05.2005р. Крім того, у звіті вказується, що експерт передає, а замовник приймає виконаний за договором звіт про вартість майна на 130 аркушах, а до позовних матеріалів додано звіт на 21 аркуші і в суд апеляційної інстанції більше додатків не подано(а.с.22-42).
Посилання скаржника у апеляційній скарзі на ст. 615 ЦК України, що одностороння відмова від зобов»язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов»язання до уваги колегію суддів не приймається, так як в данному випадку сам позивач належним чином не виконував умови договору і при наданих йому можливостях як в суді першої так і апеляційної інстанцій їх нічним не обгрунтував і не довів.
Отже, з поданих та долучених до апеляційної скарги позивачем доказів не вбачається, що скаржник передав відповідачу звіт про експертну оцінку і відповідно неможливе здійснення стягнення по договору за виконане належним чином зобов»язання.
Згідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Скаржник при наданих йому можливостях свою скаргу належними та допустимими документальними доказами не підтвердив.
З огляду на вище викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, обставинам та матеріалам справи, а тому його належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Державне мито за розгляд апеляційної скарги, у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України, слід покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Львівської області від 23.03.2006р. по даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Матеріали справи №4/269-26/25 повернути в господарський суд Львівської області.
Головуючий-суддя Г. Гнатюк
Суддя Н.Кравчук
Суддя О.Мирутенко