ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

                  

26.09.06                                                                                           Справа  № 1/405-11/101А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                                                      Гнатюк Г.М.

суддів                                                                                            Кравчук Н.М.

                                                                                                      Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства „Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „ТАЛА”

на ухвалу господарського суду Львівської області від                                     27.07.2006 року

у справі      №1/405-11/101А

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Тала”, м.Львів

до відповідача:  Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору1: Управління житлово-комунального господарства  Львівської міської ради, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору2: Національний університет харчових технологій в особі Львівського державного коледжу харчової і переробної промисловості, м.Львів

про оскарження бездіяльності суб”єкта владних управлінських функцій та зобов”язання до вчинення дій

за участю представників

від позивача  Вихованський К.В. –представник  (дов.№10 від 10.01.06р.)

від відповідача  не з”явився

від третьої особи: не з”явився

від третьої особи:  Фрусенко А.О. –представник (№440 від 27.06.06р.), Григорців М.В. –директор  (посвідчення)

Присутнім представникам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. 49 КАС України. Заяв про відвід суддів не поступало.

          

                              В С Т А Н О В И В :

           

          Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.07.2006р. (Сало І.А.) по даній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Тала”, м.Львів  до  Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління житлово-комунального господарства  Львівської міської ради, м.Львів  та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  Національний університет харчових технологій в особі Львівського державного коледжу харчової і переробної промисловості, м.Львів  про оскарження бездіяльності суб’єкта владних управлінських функцій та зобов’язання до вчинення дій,  залишено без розгляду позовну заяву.

     Позивач не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції  ухвалою подав апеляційну скаргу про перегляд такої в порядку апеляційного провадження.

При прийнятті ухвали місцевий господарський суд виходив зі змісту п.3 ст. 128 та п.4 ст.155 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату , час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Скаржник  в апеляційній скарзі просить  скасувати ухвалу господарського суду Львівської  області, оскільки підстав для залишення позову без розгляду немає.

Представник третьої особи-2 вимоги апелянта заперечує, не вбачає правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Представник відповідача та третьої особи-1 в засідання не з’явилися, жодних письмових пояснень суду не подали.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази,  вислухавши думку представників позивача і третьої особи-2, колегія суддів прийшла до висновку про залишення без змін ухвали місцевого господарського суду виходячи з наступного:

Ухвалами господарського суду Львівської області розгляд справи неодноразово відклався, сторони дали письмові і усні пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Однак, позивач завив клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв’язку із реорганізацією Управління комунального майна Львівської області, проте підтверджуючих викладене документів і доказів суду не надав. Відповідач проти повідомлення про реорганізацію підприємства не заперечив і надав суду пояснень по суті спору. Як вбачається із викладеного в суді першої інстанції відповідач надав обґрунтовані суду заперечення щодо заявленого предмету спору, однак жодних документів щодо реорганізації не надав.

Для об’єктивного і всестороннього з’ясування всіх обставин по справі позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи Управління житлово-комунального господарства  Львівської міської ради, м.Львів  і ухвалою суду першої інстанції клопотання позивача задоволено.  Представник третьої особи в засідання з”явився надав свої пояснення по суті позовних вимог. Однак, позивач явку свого представника не забезпечив,  жодних клопотань суду не подав і розгляд справи  відкладено.

В судове засідання представник позивача повторно явку свого представника не забезпечив, хоча про час і місце слухання справи належним чином був повідомлений,  клопотання про зупинення провадження у справі не обґрунтував і не довів суду, причини неявки суду не пояснив.

Статтею 155 КАС України визначено  вичерпний перелік підстав  залишення позовної заяви без розгляду і зокрема п.4 даної статті передбачено, позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, ст.128 КАС України, а саме п.3 визначено, що  у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду .

При прийняті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд правомірно залишив позовні вимоги без розгляду з огляду на невиконання позивачем  вимог ухвали суду, і дана умова є обов’язковою для визначеності підстави п.3 ст. 128 КАС України та п.4 ст.155 КАС України  для залишення  позову без розгляду.

Оцінивши докази в їх сукупності судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про те, що ухвалу господарського суду Львівської  області від 27.07.2006р. слід залишити без змін .

Крім того, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача з повторним звернення в суд після усунення недоліків, з яких і залишено заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 200,  205 , 206  КАС України  Львівський апеляційний господарський суд :

                                                 УХВАЛИВ:

1.Ухвалу господарського суду Львівської області від 27.07.2006р. по справі №1/405-11/101А  залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

3.Постанова набирає  законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена касаційному порядку.

3. Справу повернути в місцевий господарський суд Львівської  області.

   

Головуючий-суддя                                                                Г.М.Гнатюк  

суддя                                                                                        Н.М.Кравчук

суддя                                                                                        О.Л.Мирутенко