ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

_________________________________________________________________________________________________

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 червня 2011 р.           Справа 9/83/2011/5003

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ Укртелеком", код ЄДРПОУ 16479714  (вул. Солом"янська, 3, м. Київ, 03110)    

до:Військової частини А-2656, код ЄДРПОУ 07937980  (вул. Червоноармійська, 17, м. Вінниця, 21007)  

про стягнення 152096,25 грн. заборгованості

Головуючий суддя Балтак О.О.    

Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.                                        

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю;

позивача: ОСОБА_2. - представник за довіреністю;

відповідача: не з'явився

                                                           ВСТАНОВИВ :

Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ Укртелеком" заявлено позов про стягнення з Військової частини А-2656 152096,25 грн., з яких 144 797,61 грн. - основного боргу; 1 679, 13 грн. - пені; 3 880,77 грн.- інфляційних втрат; 1 738, 74 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.04.11р., за вказаним позовом, порушено провадження у справі №9/83/2011/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 02.06.11р.

Однак, зважаючи на необхідність належного повідомлення відповідача про час та місце наступного судового засідання та ненадання сторонами витребуваних документів, суд своєю ухвалою від 02.06.11р. відклав розгляд справи на 23.06.11р.

23.06.11р. в судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

В свою чергу, відповідач вдруге явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов, витребуваних доказів та письмових пояснень з обгрунтуванням поважності причин невиконання вимог суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №20820912, яке отримане уповноваженим представником останнього 06.06.11р.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги  приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали справи № 9/83/2011/5003, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

13.12.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ Укртелеком" (позивач, Виконавець) та Військовою частиною А-2656 (відповідач, Замовник) укладено договір №1910-8, відповідно до п.1 якого Замовник здав, а Виконавець прийняв на експлуатаційно-технічне обслуговування за актом приймання-передачі (Додаток №1, а.с. 24) такі засоби і споруди зв"язку, як: КМ- 342, 331, 332, 333, 386, К-60П, ТТ-48 НПП, згідно з паспортом (Додаток №2, а.с. 25-28) та необхідною для обслуговування нормативно-технічною документацією. В силу п.10.1 даний договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2008р.

Згідно п.2.1.2 Замовник зобов"язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати суми у відповідності з розрахунком вартості послуг.

В розділі 3 договору сторони визначили порядок та строки розрахунків, а саме:

-вартість технічного обслуговування засобів зв"язку Замовника визначається згідно тарифів на додаткові послуги електрозв"язку. Розрахунки за експлуатаційно-технічне обслуговування проводяться щомісячно, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним на підставі рахунків Виконавця. Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця;

-при зміні тарифів вартість наданих послуг коригується відповідно до змін цін на послуги та вноситься в договір окремим Додатком;

- розрахунок вартості послуг наведений у Додатку 3 до даного Договору (а.с. 29).

Однак, відповідач в порушення вказаних умов договору за період з 01.04.10р. по 18.03.11р. свого обов"язку щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги не виконав, у зв'язку з чим у останнього перед позивачем за вказаний період утворилась заборгованість в розмірі 144797,61 грн. Наведене підтверджується відсутністю доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів) на зазначену суму.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем виконувались свої договірні зобов'язання належним чином, про що свідчать своєчасно виставлені і отримані відповідачем рахунки на оплату послуг за експлуатаційно-технічне обслуговування та відсутністю будь-яких претензій з боку відповідача.

З метою досудового врегулювання спору,  позивач надсилав відповідачу претензію № 770/-6 від 14.02.2011р. з проханням погасити існуючу заборгованість. Зокрема, відповідач у відповідь на претензію зауважив, що при надходженні коштів на рахунок Військової частини А-2656 борг буде сплачений.

Проте, враховуючи те, що відповідач протягом тривалого терміну борг за експлуатаційно-технічне обслуговування так і не погасив, позивач був змушений звернутися до суду із вказаним позовом.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір № 1910-8 від 13.12.2007 року є договором про надання послуг.

В силу ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 144 797,61 грн. заборгованості за надані послуги експлуатаційно-технічного обслуговування підлягають задоволенню, оскільки є обгрунтованими та фактично відповідають матеріалам справи.

Поряд з цим, за порушення відповідачем взятих на себе зобов"язань позивачем заявлено до стягнення  1 679, 13 грн. - пені; 3 880,77 грн.- інфляційних втрат; 1 738, 74 грн. - 3% річних.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.  

В п. 3.5. договору сторони зазначили, що при невиконанні п.2.1.2. (в разі затримки оплати) Замовник сплачує пеню за кожну добу затримки, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Провівши перерахунок пені, 3% річних, індексу інфляції, судом встановлено, що вони здійснені в межах чинного законодавства та умов договору.

Таким чином, вимоги про стягнення 1 679, 13 грн. - пені; 3 880,77 грн.- інфляційних втрат; 1 738, 74 грн. - 3% річних заявлені позивачем правомірно та підлягають задоволенню, оскільки є обгрунтованими та фактично відповідають матеріалам справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.  

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвал суду відповідач не подав до суду жодних доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення основного боргу, пені, 3% річних, індексу інфляції в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову із стягненням з відповідача судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст. 49, 75, 82,  84, 85, 115, 116  ГПК України, суд-  

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Військової частини А-2656, код ЄДРПОУ 07937980 (вул. Червоноармійська, 17, м. Вінниця, 21007) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ Укртелеком", код ЄДРПОУ 16479714 (вул. Солом"янська, 3, м. Київ, 03110) 144 797,61 грн. - основного боргу; 1679, 13 грн. - пені; 3 880,77 грн.- інфляційних втрат; 1 738, 74 грн. - 3% річних; 1520,96 грн. - витрат, пов"язаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                             Балтак О.О.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  29 червня 2011 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу  (вул. Солом"янська, 3, м. Київ, 03110)

3 - відповідачу  (вул. Червоноармійська, 17, м. Вінниця, 21007)