№1-97/2007 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ            УКРАИНЫ

19 июня 2007 года Калининский районный суд г.Донецка,  Донецкой области в составе председательствующей: судьи -Арабей Т.Г. при секретаре -Опря Ю.Л. с участием   прокурора- Плиса И.А.

защитников     - ОСОБА_1,ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 рассмотрел в открытом судебном заседании      в городе Донецке , Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца гор.Донецка,  Донецкой области,  русского ,  гр-на Украины,  со средним образованием,  не женатого,  не работавшего,  проживавшего АДРЕСА_1,  судимого :

1.      21.03.2002 года Калининским районным судом гор.Донецка по  ст.  ст. 15.185ч.3, 185 ч.3, 70 , 75, 76 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

2.      11 .07.2003 года Калининским районным судом гор. Донецка по  ст.  185 ч.3, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,  освобожденного 15 ноября 2005 года по постановлению Дергачевского райсуда,  Харьковской области от 07.11.2005 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 1 день;

по  ст.  ст.  185 ч.3, 304 УК Украины,

ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,  уроженца гор. Донецка,  Донецкой области,  гражданина Украины,  украинца,  со  средним образованием,   не  женатого  , не  работающего     ,   проживающего  гор.  АДРЕСА_2 с матерью и сестрой,  не судимого; По  ст.  185 ч. 3 УК Украины,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Подсудимый ОСОБА_4 своими умышленными действиями совершил вовлечение несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5 в преступную деятельность,  с которым совместно ,  действуя умышленно,  повторно,  из корыстных побуждений,  совершили тайные похищения чужого имущества (кражи),  по предварительному сговору группой лиц,  соединенные с проникновением в жилище,  при следующих обстоятельствах: Подсудимый ОСОБА_4 примерно в начале февраля 2006 года,  более точная дата следствием не установлена,  находясь по месту своего временного проживания в квартире АДРЕСА_2,  предложил несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения ,  о несовершеннолетнем возрасте которого ему было достоверно известно,  совершить тайное похищение чужого имущества,  с проникновением в жилище,  тем самым вызвал у несовершеннолетнего ОСОБА_5 решимость на совершение указанного преступления и вовлек его в преступную деятельность.

 

2

На предложение подсудимого ОСОБА_4. совершить преступление несовершеннолетний ОСОБА_5. ответил согласием.

23 февраля 2006 года примерно в 2 часа подсудимый ОСОБА_4,  совместно с несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_5. прибыли к АДРЕСА_3,  где ОСОБА_4 разбил оконное стекло в АДРЕСА_4 расположенной на первом этаже дома и через образовавшийся проем открыл створку окна,  а затем,  действуя совместно с несовершеннолетним ОСОБА_5.,  проникли в нее,  откуда тайно похитили имущество,  принадлежащее потерпевшей ОСОБА_6,  а именно:

-    пылесос «LG» стоимостью 300 гривен;

-    электрочайник «Клатроник»,  стоимостью 100 гривен;

электрические встраиваемые розетки 15 штук по цене 30 гривен за одну,  общей стоимостью 450 гривен;

·   два смесителя в упаковке общей стоимостью 1500 гривен;

·   электрическую дрель стоимостью 100 гривен;

 

·   болгарку « DWT» стоимостью 300 гривен;

·   шуруповерт «Skil» стоимостью 300 гривен;

·   встраиваемую газовую поверхность стоимостью 1740 гривен;

·   люстру стоимостью 1800 гривен;

-    кассетный магнитофон «Grundik» стоимостью 500 гривен;

-    зарядное устройство на мобильный телефон «Нокия» стоимостью 200 гривен , а всего

имущества на общую сумму 7290 гривен. После чего подсудимые с похищенным

имуществом с места совершения преступления скрылись,  распорядившись им по своему

усмотрению,  причинив потерпевшей ОСОБА_6. материальный ущерб в указанной

сумме.

Кроме того,  11 марта 2006 года примерно в 23 часа подсудимый ОСОБА_4,  находясь совместно с подсудимым ОСОБА_5,  и неустановленным следствием лицом,  уголовное дело в отношении которого вьщелено в отдельное производство,  на бул. Шахтостроителей в Калининском районе г.Донецка,  на предложение несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5 совершить тайное похищение чужого имущества с проникновением в жилище ответил согласием . Затем,  11 марта 2006 года примерно 23 часа 30 минут подсудимые ОСОБА_4 совместно с подсудимым ОСОБА_5,  и неустановленным в ходе следствия лицом,  прибыли к дому АДРЕСА_4,  где разбили оконное стекло в АДРЕСА_5,  расположенной в указанном доме,  после чего ОСОБА_4 открыл окно и через образовавшийся проем подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5. совместно ,  с неустановленным в ходе следствия лицом,  проникли в нее,  откуда ,  тайно похитили имущество,  принадлежащее потерпевшей ОСОБА_7.,  а именно:

·  набор ножей,  стоимостью 150 гривен;

·  газовый чайник «Винзер» стоимостью 145 гривен;

·  электрический чайник стоимостью 170 гривен;

·  три сковороды,  общей стоимостью 80 гривен;

·  алюминиевые кастрюли стоимостью 50 гривен;

·  газовые конфорки стоимостью 30 гривен;

·  сифон для ванны стоимостью 75 гривен;

- игровые джойстики для приставки «Сега» стоимостью 40 гривен;

-    компьютерные колонки стоимостью 50 гривен;

а  всего   имущества  на  общую   сумму   790   гривен.   После   чего   подсудимые   и   не установленное в ходе следствия лицо с похищенным имуществом с места совершения

 

з

преступления      скрылись,    распорядившись   им   по   своему   усмотрению,    причинив потерпевшей ОСОБА_7.   материальный ущерб в сумме 790 гривен.

Подсудимый ОСОБА_4 в предъявленном ему обвинении по  ст.  ст.  185 ч. 3,   ст.  304 УК Украины виновным себя признал частично и показал в суде,  что он с января 2006 года стал сожительствовать с ОСОБА_8,  которая является родной сестрой подсудимого ОСОБА_5,  о несовершеннолетнем возрасте которого ему ничего не было известно .Он до середины марта 2006 года проживал в квартире ОСОБА_8.,  где также жил ее брат.

В феврале 2006 года он,  гуляя с ОСОБА_5. по б. Шахтостроителей в гор.Донецке ,  предложил ему совершить кражу из квартиры,  в которой никто не проживает или в которой введется ремонт,  чтобы затем приобрести продукты питания. ОСОБА_5. согласился и примерно в 23 часа он с ОСОБА_5 стали ходить по территории Калининского района г.Донецка в поисках квартиры. Когда они шли по АДРЕСА_6,  он указал на окна квартиры,  расположенной на первом этаже 5-ти этажного дома и пояснил,  что из указанной квартиры они совершат кражу. После чего они обошли дом,  подошли к окну указанной им квартиры со двора дома,  через которое он убедился,  что в квартире никого нет. ОСОБА_5. взял камень,  который несколько раз кинул в оконное стекло,  но разбить его не смог. После чего,  он сам камнем разбил оконное стекло и через образовавшееся отверстие в стекле,  открыл запорное устройство окна,  а затем створку и они оба влезли в квартиру. Из квартиры они похитили пылесос «LG»,  шуруповерт «Skil»,  электродрель,  электроболгарку ,  кассетный магнитофон «Gryndik»,  зарядное устройство на мобильный телефон «Nokia»,  электрочайник ,  собрав указанные вещи в два полиэтиленовых пакета,  они вылезли из квартиры обратно через окно и отнесли их к ОСОБА_5. домой . Затем он совместно с ОСОБА_5.,  продали электродрель за 30- 50 гривен,  пылесос куда-то исчез,  электороболгарку продали за 100 гривен,  шуруповерт они продали за 70 гривен,  а магнитофон он забрал себе на работу,  который затем сломался и он его выбросил,  зарядное устройство осталось в квартире. В судебном заседании отрицал факт похищения двух смесителей,  электрических встраиваемых розеток,  газовой поверхности и люстры. Также он пояснил,  что когда он предложил ОСОБА_5. совершить кражу из квартиры,  он не знал,  сколько ОСОБА_5. лет,  а также кражу 11 марта 2006 года,  из квартиры расположенной по АДРЕСА_7,  он с подсудимым ОСОБА_5. не совершал. ОСОБА_5. совершил ее с парнем по имени ОСОБА_9,  а он во время совершения кражи находился на противоположной стороне бульвара.

Подсудимый ОСОБА_5. виновным себя признал полностью и показал,  что знает ОСОБА_4 с 2002 года ,  а с 2005 года они стали общаться,  его сестра стала с ним встречаться. Примерно в начале февраля 2006 года ОСОБА_4,  предложил ему совершить кражу из квартиры,  чтобы подзаработать денег. О его несовершеннолетнем возрасте подсудимый ОСОБА_4. знал ,  так как он с начала января 2006 года жил в их квартире,  сожительствуя с его родной сестрой ОСОБА_10,  аІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 был у него на праздновании дня рождения,  где ему отмечали 17 лет. На предложение ОСОБА_4.,  который был ранее судим,  он согласился,  после чего они примерно в конце февраля 2006 года он с ОСОБА_4. с указанной целью,  стали ходить по территории Калининского района г.Донецка. Когда примерно в 2 часа они шли по АДРЕСА_6,  ОСОБА_4 указал на окна квартиры,  расположенной на первом этаже 5-ти этажного дома,  вдоль дороги слева и пояснил,  что из указанной квартиры они совершат кражу. После чего они обошли дом и со двора подошли в окнам квартиры,  где он кирпичей попытался разбить стекло в окне,  но не смог,  но затем ОСОБА_4 камнем разбил оконное стекло,  после чего открыл створку окна и влез в квартиру. Когда ОСОБА_4 находился в квартире и   предложил ему влезть в квартиру за ним,  он отказался и

 

4

остался ждать ОСОБА_4. на улице возле окна. Примерно через 15-20 минут ОСОБА_4 через окно передал ему два пакета с вещами,  вылез сам и они отнесли указанные пакеты в подвал дома АДРЕСА_2. В подвале он открыл пакеты и увидел,  что в них находятся следующие вещи: пылесос «LG»,  шуруповерт «Skil»,  электрическая дрель,  болгарка,  электрочайник,  корпус которого был из металла стального цвета,  с черной крышкой,  кассетный магнитофон «Grundik»,  зарядное на мобильный телефон «Nokia». В подвале они спрятали пылесос и электрический чайник,  а остальные вещи он отнес к себе домой,  где спрятал в тумбочку расположенную в его комнате. На следующий день он с ОСОБА_4.,  продал электродрель ,  шуруповерт , болгарку,  зарядное устройство выкинули,  а часть вещей была возращена потерпевшей.

11 марта 2006 года он с ОСОБА_4 и парнем по имени ОСОБА_9 сидели в подъезде его дома. Других анкетных данных ОСОБА_9 а не знает,  с его слов знает,  что он ранее судимый. Он предложил ОСОБА_4 и ОСОБА_9 у совершить кражу из квартиры,  но не знал из какой. ОСОБА_4 сказал,  что знает из какой квартиры можно совершить кражу и пошел к конечной остановке общественного транспорта троллейбуса 4-го маршрута. ОСОБА_4 первый подошел к дому по б.Шахтостроителей ,  через дорогу ,  и указал на квартиру на 1 этаже,  где можно совершить кражу . ОСОБА_4перешел через дорогу и наблюдал,  а они с ОСОБА_9 , подошли к окнам указанной квартиры , где они кирпичом разбили оконное стекло. Затем ОСОБА_4 вернулся и через разбитое стекло просунул руку вовнутрь квартиры и открыл часть оконной рамы. После чего он с ОСОБА_9 влез через открытое окно в квартиру ,  откуда похитили вещи: набор ножей,  газовый чайник,  электрочайник,  игровой джостик,  компьютерные колонки,  которые сложили в пакет. Затем,  ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_9  повторно залезли в квартиру,  где взяли три сковородки,  алюминиевые кастрюли,  газовые конфорки,  а все похищенное спрятали в подвале его дома. На следующий день он с ОСОБА_4сдал алюминиевые кастрюли,  сковородки и газовый чайник в пункт приема металлолома ,  а деньги поделили пополам.  Набор ножей был изъят дома работниками милиции,  газовый чайник и игровые джостики выкинул,  компьютерные колонки ОСОБА_4 забрал себе домой. Исковые требования потерпевшей признал полностью.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности,  суд

приходит к убеждению о полной доказанности вины подсудимых в совершенных ими

преступлениях,  которая подтверждается как их показаниями,  так и показаниями

потерпевших     свидетелей     ,      вещественными     доказательствами       и     другими

доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6. пояснила,  что 22 февраля 2006 года она ушла из своей квартиры около 23 часов,  так как практически был закончен ремонт в ее квартире. 23 февраля 2006 года примерно в 9 часов она пришла в квартиру АДРЕСА_3 в Калининском районе г.Донецка,  так как в связи с ремонтными работами она проживала у родителей мужа по адресу :АДРЕСА_8 и обнаружила,  что створка окна открыта,  оконное стекло разбито и из квартиры пропали следующие вещи: пылесос «LG» стоимостью 300 гривен,  электрочайник «Клатроник»- 100 гривен,  электрические встраиваемые розетки в количестве 30 шт.по 15 гривен,  два новых смесителя в упаковке 1500 гривен,  один из которых был на ванную,  второй на умывальник,  электрическая дрель отечественного производства 100 гривен,  болгарка -300 гривен,  шуруповерт - 300 гривен,  встраиваемая газовая поверхность стоимостью 1740 гривен,  на которую у нее сохранился товарный чек,  хрустальная люстра в упаковке,  которая была снята с другой квартиры стоимостью 1800 гривен,  кассетный магнитофон «Grundik» стоимостью 500 гривен,  зарядное устройство на мобильный телефон «Нокия»стоимостью 200 гривен . Из похищенного были возвращены

 

5

пылесос,  электрочайник,  электродрель и шуруповерт,  а остальное не возвращено и гражданський иск ею не заявлялся .

Потерпевшая ОСОБА_15. в суде показала,  что 11 марта 2006 года примерно в 17 часов,  выполнив необходимые ремонтные работы в принадлежащей ейАДРЕСА_4,  она ушла к своей матери ,  Свет в квартире в тот период был отключен.В 3 часа ночи соседка позвонила на мобильный телефон и сказала,  что входная металлическая дверь в квартиру открыта,  а из шкафов было все выброшено на пол. Утром в 8 часов утра она пришла в квартиру и обнаружила,  что оконное стекло одного из окон разбито,  одна створка окна открыта и из квартиры пропали следующие вещи: набор ножей в деревянной подставке,  электрочайник новый,  газовый чайник фирмы «Винзер»,  три сковородки,  три алюминиевые кастрюли,  новый в заводской упаковки сифон для ванной,  четыре алюминиевые конфорки с газовой печки,  две компьютерных колонки,  два джойстика от телевизионной игровой приставки «Сега» . В результате о преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 790 гривен и она понесла расходы в связи с заменой стеклопакета на сумму 389 гривен,  что подтверждается расходной накладной № 14/12-06 от 14.12.2006 года,  в связи с чем просила взыскать с виновных лиц материальный ущерб с учетом возвращенного набора ножей в сумме 1029 гривен .

Вина обоих подсудимых ОСОБА_4.  и ОСОБА_5.  нашла свое полное подтверждение и другими доказательствами по делу:

· протоколом осмотра предоставленных ОСОБА_11 электрочайника «CLATRONIC»,  набора ножей «PETERHOF»,  в ходе котрого ОСОБА_11.,  пояснила,  что указанные вещи к ней домой принесли ОСОБА_4 и ее сын ОСОБА_5.

· протоколом выемки у ОСОБА_11,  матери подсудимого ОСОБА_5,  электродрели и шуруповерта «SKIL,  которые вернул мужчина по имени ОСОБА_13 и которому эти вещи были проданы ОСОБА_12( л.д. 68);

-    протоколами опознания потерпевшей ОСОБА_7. похищенных вещей: набора

ножей ( л.д.79),  пылесоса «LG» ( л.д. 80-81),  электрочайника «CLATRONIC» ( л.д.

82), электродрели (л.д. 83);

-    протоколом опознания потерпевшей ОСОБА_6. шуруповерта «SKIL» (л.д.84);

-протоколом осмотра электродрели,  шуруповерта «SKIL»,  электрочайника

«CLATRONIC»,  пылесоса «LG»,  набора ножей «PETERHOF»,  изъятых у гр. ОСОБА_11

,  которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д.73-74),  из которых набор ножей возвращен потерпевшей ОСОБА_7. под

сохранную расписку ( л.д. 75),  а электродрель,  шуруповерта «SKIL»,  электрочайника

«CLATRONIC»,  пылесоса «LG» возвращены под сохранную расписку потерпевшей

ОСОБА_6.

Свидетель ОСОБА_12 в суде подтвердил,  что проживает у своей сожительницы ОСОБА_11по адресу: АДРЕСА_2,  где также проживают ОСОБА_8. и ОСОБА_5. Он видел в квартире пылесос «LG»,  набор ножей в деревянной подставке,  электрочайник. По поводу указанных вещей ОСОБА_4 пояснил ОСОБА_11,  что забрал их из дому. Кроме того,  в последствии он видел электроболгарку,  электродрель и шуруповерт и решил,  что указанные вещи принес ОСОБА_4 со стройки. Затем его попросили продать электроболгарку и он продал за 100 гривен.

Свидетель ОСОБА_8. в суде показала,  что с начала января 2006 года совместно с ней у нее дома АДРЕСА_2 стал проживать ОСОБА_4,  который знал возраст ее несовершеннолетнего брата ОСОБА_14,  так как присутствовал на дне рождения,  где ему отмечалось 17 лет .

 

6

При проведении очной ставки между подсудимыми ОСОБА_4. и ОСОБА_5 20 ноября 2006 года.( л.д. 108- 11),  подсудимый ОСОБА_4 подтвердил,  что действительно присутствовал на дне рождения у ОСОБА_5 ,  но узнал о возрасте после совершения первой кражи,  когда отмечал с ним его день рождения.

Как установлено в суде,  день рождение у подсудимого ОСОБА_5 3 февраля,  а первая их совместная кража чужого имущества была совершена в ночь с 22 на 23 февраля 2006 года,  т.е. после празднования дня рождения,  где ОСОБА_4 достоверно стало известно о несовершеннолетнем возрасте подсудимого ОСОБА_5  ,  с которым он проживал в квартире единой семьей. Зная несовершеннолетний возраст ОСОБА_5,  подсудимый ОСОБА_4 вовлек последнего в феврале 2006 года в преступную деятельность ,  вызвав у несовершеннолетнего желание совершить преступление для получение материальных благ. Суд считает,  что вина ОСОБА_4. полностью нашла свое подтверждение,  а его действия правильно квалифицированы по  ст.  304 УК Украины.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_4. о его непричастности к совершению преступления 11 марта 2006 года из квартиры АДРЕСА_4,  так как она полностью подтверждается показаниями подсудимого ОСОБА_5,  который как на досудебном следствии так и в судебном заседании очень подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и действиях каждого подсудимого. Данные показания согласуются по времени и в деталях с показаниями,  которые излагал и сам подсудимый ОСОБА_4 как на досудебном следствии в своих объяснениях ( л.д. 22-23), при допросе в качестве подозреваемого ( л.д. 39-41),  где он не отрицал свое присутствие на месте преступления,  наблюдая за окружающей обстановкой ,  а затем вместе с ОСОБА_5 и парнем по имени ОСОБА_9,  осматривал похищенное ,  часть которого также реализовывал. Отрицание его вины и непосредственное участие в совершении преступления,  которая полностью уличается показаниями другого подсудимого,  суд расценивает как желание уйти от ответственности за содеянное.

Кроме того,  суд также считает доказанным тот объем похищенного имущества потерпевшей ОСОБА_6.,  которая в своем первичном объяснении при обращении в органы милиции сразу же указала на факт похищения как люстры стоимостью 1800 гривен,  30 розеток и выключателей,  2-х смесителей и газовой поверхности,  предоставив в подтверждение товарный чек от 20.12.2005 года о фактическом приобретении товара ( л.д.4-5, Ю).У суда не возникает сомнений в правдивости показаний потерпевшей,  которая и в судебном заседании подтвердила весь объем похищенного имущества.

Таким образом,  у суда не возникает сомнений в том,  что именно подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5. по предварительному сговору между собой и с,  неустановленным следствием,  лицом,  совершили две кражи чужого имущества,  соединенные с проникновением в жилище,  и их действия правильно квалифицированы по ч.3  ст.  185 УК Украины.

При избрании наказания подсудимым,  суд в соответствии со  ст. 65 УК Украины учитывает тяжесть совершенных преступлений,  личность виновных и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_4 ,  ранее судимый за корыстное преступление,  вновь совершил корыстные тяжкие преступления в период условно-досрочного освобождения ,  по месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется положительно,  имеет тяжелое заболевание,  проживал с матерью и бабушкой,  которые также  имеют  ряд  тяжелых  заболеваний.  Положительные  характеристики  и  наличие

 

7

тяжелых заболеваний как у него и членов его семьи,  суд признает как обстоятельства,  смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_4.

Подсудимый ОСОБА_5. впервые привлекается к уголовной ответственности,  совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте,  будучи вовлеченным в преступную деятельность , свою вину в содеянном полностью признал полностью и чистосердечно раскаялся,  способствовал раскрытию преступления. По месту жительства ОСОБА_5. характеризуется с положительной стороны , по месту учебы -посредственно. Чистосердечное признание и раскаяние,  положительные характеристики подсудимого ОСОБА_5, - суд расценивает как обстоятельства смягчающее наказание подсудимых.

С учетом обстоятельств дела и личности каждого подсудимого ,  суд считает возможным избрать ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы с учетом не отбытой части наказания по приговору Калининского районного суда гор. Донецка от 11 июля 2003 года,  а подсудимому ОСОБА_5. назначить наказание в виде лишения свободы,  освободив от отбытия с испытанием.

Вещественные доказательства: набор ножей,  возвращенный потерпевшей ОСОБА_7. под сохранную расписку суд считает необходимым оставить потерпевшей по принадлежности,  электродрель,  шуруповерт «SKIL»,  электрочайник «CLATRONIC»,  пылесос «LG»,  возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_6. суд считает необходимым также оставить потерпевшей по принадлежности .

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7. подлежит удовлетворению полностью,  с учетом возвращенного имущества,  в соответствии со  ст.  1166 ГК Украины,  так как в суде полностью нашла подтверждения вина обоих подсудимых в совершении преступления,  в результате которого потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 1029 гривен,  которая подлежит взысканию солидарно с обоих подсудимых.

Руководствуясь  ст.  ст.  323, 324 УПК Украины,  суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Признать виновными и назначить наказание : ОСОБА_4

· по  ст.  185 ч.3 УК Украины в виде 4( четырех) лет лишения свободы:

· по  ст.  304 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы,  а на основании  ст.  70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию определить 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании  ст.  71 УК Украины по совокупности приговоров,  к назначенному наказанию,  частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда гор. Донецка от 11 июля 2003 года в виде одного года лишения свободы и окончательно к отбытию ОСОБА_4 определить 5 (пять) лет лишения свободы в уголовно- исполнительном учреждении.

Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с момента задержания по настоящему делу с 16 октября 2006 года.

Меру пресечения,  до вступления приговора в законную силу,  ОСОБА_4,  - оставить содержание под стражей в СИЗО № 5 гор. Донецка.

ОСОБА_5 по  ст.  185 ч.3 УК Украины в виде 3 ( трех) лет лишения свободы.

В соответствии со  ст.  ст.  75-76 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытательным сроком на два года ,  возложив на него   обязанность: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без

 

 

8

разрешения органа уголовно- исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства и работы .

Меру пресечения ОСОБА_5,  до вступления приговора в законную силу, - оставить подписку о невыезде с места жительства.

Вещественные доказательства: набор ножей,  возвращенный потерпевшей ОСОБА_7. под сохранную расписку -оставить потерпевшей по принадлежности,  электродрель,  шуруповерт «SKIL»,  электрочайник «CLATRONIC»,  пылесос «LG»,  возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_6. - оставить потерпевшей по принадлежности .

Взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_15 ,  в счет возмещения причиненного материального ущерба 1029 ( одну тысячу двадцать девять) гривен

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд г.Донецка в течении 15 дней с момента его провозглашения,  а осужденным ОСОБА_4. - в тот же срок с момента получения копии приговора.

СУДЬЯ: